Файл: Вина и виновность ы уголовном праве.pdf

Психологическая концепция вины. В современном отечественном уголовном праве психологическая концепция вины правонарушителя является господствующей. Однако ученые, ее придерживающиеся, также не едины в подходах к определению понятия вины

Разнообразие взглядов ученых-юристов на понятие вины связано, по-видимому, с тем, что в современной психологической науке также нет единого мнения относительно психологической природы чувства вины.

О.Д. Ситковская определял вину через ее формы, как «умысел и неосторожность, выраженные в совершенном лицом преступлении»[21; С.67].

А.И. Рарог определяет вину как «психическое отношение лица в форме умысла и неосторожности к совершаемому им общественно-опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших социальных ценностей»[19; С.78].

Нередко понятие вины дается через одну из ее форм или даже вид. Так, А.Ф. Черданцев пишет, что «вина - это психическое отношение субъекта к своим действиям и последствиям, выражающееся в осознании, предвидении, желании наступления вредных последствий»[25; С.89].

Интеллектуальный компонент содержания вины в приведенном определении складывается лишь из осознания лицом вредных последствий своих действий. Таким образом, получается, что субъект не осознает значения и характера, совершаемых им действий, что в принципе не позволяет говорить о вине и юридической ответственности.

Ряд авторов определяют вину как отношение к уже совершенному общественно опасному деянию и его последствиям (или к совершенному противоправному деянию). Данная позиция представляется ошибочной, так как юридическое значение имеет лишь отношение лица к своему деянию в момент его совершения, а из данного определения следует, что субъект начал осознавать свои действия лишь после их совершения, а желать наступления определенных последствий - лишь после их наступления, что также лишает нас возможности говорить о виновности и о возможности наступления юридической ответственности. Поэтому правильнее говорить об отношении лица к совершаемому им деянию.

Кроме того, в науке нерешенным остается вопрос о допустимости применения понятия «общественная опасность», которое появилось в отечественной науке уголовного права после принятия УК РСФСР 1922 г. и использовалось при описании форм вины. Введение этого понятия в законодательство обусловлено стремлением сделать возможным привлечение любого неугодного лица к ответственности.

---

Общественные отношения, как известно, регулируются, кроме права, и другими социальными нормами (нормами морали, обычаев, религиозными нормами). Несоблюдение социальных норм является, в принципе, общественно опасным поведением, так как обществу и его ценностям наносится определенный вред. Если рассматривать общественную опасность настолько широко, то любое деяние, нарушающие социальные нормы, но не нарушающее правовые нормы, можно посчитать общественно опасным.

С другой стороны, распространена точка зрения, что признаком общественной опасности обладают лишь деяния, запрещенные уголовным законом под угрозой наказания (преступления являются общественно опасными, так как посягают на самые значимые интересы общества). Этого нельзя сказать о гражданских, административных правонарушениях, применительно к которым чаще говорят об их общественной вредности.

Если использовать понятие «общественная опасность» в узком смысле, включение его в понятие вины делает приведенное выше определение исключительно отраслевым, лишает возможности его использования во всех других отраслях права, кроме уголовного. Логичнее будет гово-рить об общественной вредности деяния.

Современные цивилисты (М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Е.А. Суханов) считают, что в гражданском праве индивидуальные качества и психическое отношение лица к совершенному правонарушению не играют никакой роли для оценки вины должника. Поэтому для установления вины используется общая модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественных отношений.

Несмотря на отмеченные противоречия, в последние годы психологическая концепция вины в науке практически полностью заменила оценочную, но нельзя забывать о том, что вина - оценочная категория. Так как психические процессы происходят лишь в сознании лица, совершающего правонарушение, они в принципе не наблюдаемы и неизмеримы. Поэтому доказывание признаков субъективной стороны конкретного правонарушения основывается на исследовании объективных данных, полученных в ходе собирания и исследования доказательств по делу. Оценка доказательств осуществляется правоприменительным органом: следователем, судом, и зависит от конкретного лица, ее осуществляющего. Психологическую и оценочную концепции вины не следует, по нашему мнению, рассматривать как противоположные друг другу.

Таким образом, можно дать следующее общеправовое понятие вины: вина - это психическое отношение лица к совершаемому им противоправному общественно-вредному деянию и его последствиям, в котором проявляется отрицательное субъективное отношение лица к ценностям общества и которому государством дана соответствующая объективная оценка с учетом всех обстоятельств совершения деяния.

---

Глава 2. Проблемы вины и виновности в уголовном праве

2.1.Принципы, характеризующие вину и виновность в уголовном праве

Для древнейшего права абсолютно нехарактерным был принцип вины и, следовательно, к «уголовной ответственности» наряду с фактическими виновниками привлекались невменяемые, животные и даже неодушевлённые предметы. Для отечественного уголовного права первых лет советской власти в качестве одного из основных начал выступал принцип целесообразности уголовной репрессии, в соответствии с которым уголовной ответственности подлежали не только «юридические» преступники, но и все те, чьё социальное положение, взгляды, идеи были противны советскому строю.

Согласно принципу вины, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В ч. 2 ст. 5 УК РФ этот принцип более конкретизирован: объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Таким образом, принцип вины является основополагающим в части формирования оснований уголовной ответственности.

Принцип справедливости в уголовном праве отражен следующим образом: наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Практическая значимость данного принципа проявляется, в частности, в том, что назначение несправедливого наказания (как вследствие его чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости такового) является основанием отмены или изменения приговора суда (п. 4 ч. 1 ст. 369 Уголовно-процессуального кодекса России)[2].

Принцип гуманизма, с точки зрения законодателя, определяет две важнейшие задачи уголовного права: обеспечение безопасности правопослушных граждан (уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека - ч. 1 ст. 7 УК РФ) и обеспечение безопасности преступника (наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства - ч. 2 ст. 7УК РФ)[3].

---

Вместе с тем, современную систему уголовно-правовых принципов нельзя назвать полностью завершённой. Здесь можно выделить (и выделяют) «нетрадиционные» (нетипичные) принципы уголовного права. Другое дело - есть ли смысл их законодательного отражения, как, например, это сделано в отношении принципов законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости и гуманизма. В этой части дискуссия возможна.

Среди «нетипичных» принципов уголовного права можно назвать принципы «презумпции виновности» (не путать с презумпцией невиновности), «объективного вменения» и «диспозитивности».

Следователь возбуждает уголовное дело, потому, что предполагает наличие факта совершения преступления. И если презумпция невиновности относится к правовому статусу лица (невозможность применения к нему уголовно-правовых репрессивных мер при отсутствии обвинительного приговора суда), то идея (презумпция) о виновности конкретного человека (либо о наличии факта совершения конкретного преступления) является своеобразным «толчком» к уголовно-обвинительной деятельности правоприменительных органов. Из сказанного вытекает, что принцип «презумпции виновности» в большей степени имеет процессуальный характер, ибо определяет деятельность следственных аппаратов[14; С.89].

Но нет, первичная природа данного принципа проявляется в материальном (объективном) характере уголовного права как такового. Если совершено преступление, оно является таковым изначально, независимо от того, стало о нем известно правоприменительным органам и понес ли виновный уголовную ответственность за преступное деяние. Именно факт совершения преступления (как основание уголовной ответственности) обусловливает возникновение охранительных уголовно-правовых отношений, реализация которых осуществляется посредством процессуальной деятельности органов расследования.

Таким образом, принцип «презумпции виновности» обусловлен объективным (материальным) характером уголовного права и, следовательно, можно говорить о наличии данного принципа в системе отправных идей уголовного права.

2.2. Формы вины в уголовном праве

Исследованию проблем форм и видов вины посвящено достаточно много научных публикаций. Общеизвестно, что по конструкции объективной стороны, т.е. по способу законодательного описания вины, составы преступлений подразделяются на:

---

-материальные;

-формальные.

Материальными называются такие составы преступлений, в объективную сторону которых включены в качестве обязательных признаков не только деяния, но и их общественно опасные последствия. Последствия могут быть прямо указаны в диспозиции статьи (например, тяжкий вред здоровью, имущественный ущерб, существенный вред, значительный ущерб и т.д.).

Объективная сторона преступления, имеющего материальный состав, характеризуется тремя обязательными признаками:

• противоправное деяние (действие или бездействие);
• общественно опасные последствия;
• причинная связь между противоправным деянием и наступившими общественно опаснымипоследствиями.

Все преступления, имеющие материальный состав, признаются оконченными с момента наступления последствий.

Согласно ч. 1 ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние:

-умышленно;

-по неосторожности [3].

Две формы вины образуются путем различного рода сочетаний элементов сознания и воли лица, совершающего общественно опасное деяние, и характеризуют его отношение к деянию и наступившим общественно опасным последствиям.

Умысел - наиболее распространенная форма вины. В ч. 1 ст. 25 УК РФ указано, что преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Тем самым умысел подразделяется на:

-прямой;

-косвенный.

Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо:

-осознавало общественную опасность своих действий (бездействия);

-предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий;

-желало их наступления[3].

Согласно ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо:

-осознавало общественную опасность своих действий (бездействия),

-предвидело возможность наступления общественно опасных последствий,

-не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично[3].

Предвидение общественно опасного характера последствий своих действий является общим элементом для обоих видов умысла. Предвидение - это представление виновного о том вреде, который может причинить его общественно опасное деяние общественным отношениям, охраняемым уголовным законом.

Поэтому, например, умысел на убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) имеется не только тогда, когда убийца стреляет своей жертве в голову, предвидя неизбежность наступления смерти, но и тогда, когда он производит выстрел с целью лишить жизни человека в условиях, при которых гибель жертвы была лишь возможна[3].

---