Файл: Вина и виновность ы уголовном праве.pdf

Введение

Актуальность данного исследования. Тема «Вина и виновность» очень актуальна, так как вина является основанием привлечения лица к юридической ответственности и ее центральным принципом. Несмотря на это в законодательстве и юридической науке нет четкого общепризнанного понятия вины. Определение вины как психического отношения лица к совершенному деянию устарело, необходимо выработать иной, общеправовой подход к определению данного понятия.

В настоящее время учащаются случаи совершения преступлений. Это зависит от многих факторов, в том числе развитие компьютерных технологий, развитие рыночных отношений и т.д. Для того чтобы при раскрытии преступления виновному назначить наказание согласно основным принципам уголовного права, таким как гуманность и справедливость наказания, необходимо использовать все условия совершения преступления. Для назначения ответственности за совершение противоправного деяния необходимо учитывать не только личность виновного, но и такие критерии как отношение к преступлению и его последствиям, роль, степень вины, а также ее формы.

Вопросам вины в российском уголовном праве всегда уделялось большое внимание. Многие из них всесторонне освещены в монографической и учебной литературе. Однако до сих пор некоторые из этих вопросов представляют трудности и поэтому решаются по-разному.

Неоднозначное решение различных аспектов вины обусловливает довольно большое количество судебных ошибок.

Целью данного исследования является анализ административно-правовых форм вины и виновности в уголовном праве.

Исходя из поставленной цели исследования, необходимо выполнить следующие задачи:

• проанализировать понятие вины и виновности в уголовном праве;
• рассмотреть представления на проблемы вины и виновности;
• охарактеризовать принципы, характеризующие вину и виновность в уголовном праве;
• проанализировать формы вины в уголовном праве.

Объектом исследования курсовой работы выступают общественные отношения, возникающие в процессе применения к лицам, совершившим противоправное деяние, норм, определяющих форму вины и виновности лица в этом деянии.

Предмет исследования работы составляют аспекты развития института вины и виновности в российском уголовном праве, нормы уголовного права, регулирующие институт вины и виновности в уголовном праве России, действующие в настоящее время.

---

Методы данного исследования. При написании данной работы были использованы общие и специальные методы исследования, в частности: анализ, синтез, сравнительно-правовой, познавательный и другие.

Структура данного исследования. Приведенная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

Глава 1. Теоретические основы понятия и вины и виновности в уголовном праве

• 1. Понятие вины и виновности в уголовном праве

Дореволюционная школа отечественного уголовного права отстаивала принцип субъективного вменения, придерживаясь психологической концепции вины.

По мнению Н.С. Таганцева, вменение лицу преступного деяния означает признание лица не только совершившимэто деяние, но и виновным в нем, а поэтому уголовно-ответственным; без вины нет ответственности и вменения. В учении Н.С. Таганцева основное внимание уделялось разработке форм вины, а не термина «вина»[22; С.45].

В науке послереволюционного периода также не существовало четкого, общепризнанного понятия вины и понятия виновности, не были определены границы данных понятий.

В1996 годутермин«виновность» былисключенизтекстаправовойнормы(ст. 8 УКРФ), закрепляющейоснованиеуголовнойответственности, нобылвведенвзаконодательноеопределениепреступления[3].

Согласноч. 1 ст. 14 УКРФ«преступлениемпризнаетсявиновносовершенноеобщественноопасноедеяние». Данныйпризнакнеследуетсмешиватьспонятиемвины, раскрытиюсодержаниякоторойв Уголовном кодексепосвященацелаяглава(глава5 УКРФ)[3].

Еслибы законодатель ставилзнакравенствамеждувиновностьюивиной, тоондолженбылпослеслова«виновно» написать«тоестьумышленноилипонеосторожности».

Термин«виновность» частовстречаетсявуголовно-процессуальном праве. Причемегоинтерпретациидалеконеоднозначны: подвиновностьюпонимаютипсихическоеотношениесубъектаксодеянному, ипринадлежностьвиныконкретномулицу, исамопротивоправноеповедение

Делаяосновнойакцентненаустановлениевсехсубъективныхиобъективныхпризнаковпреступления, алишь на необходимостьвыясненияпричиннойсвязимеждудействием(бездействием) лицаинаступившимипоследствиями, считается, чтоданныйтерминимеетболееширокоесодержание, чемуголовно-правовоепонятиевины.

---

В УК Российской Федерации закреплено, что виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние. Российский законодатель из определения понятия преступления при определении виновности лица, его совершившего, необоснованно исключил общественную опасность деяния, что, по нашему мнению, необходимо устранить путем внесения соответствующих изменений, добавив после слова «совершившее» слова «общественно опасное»[3].

В ст. 10 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г законодатель отступил от принципа наступления юридической ответственности только при наличии вины: «преступление в классовом обществе вызывается укладом общественных отношений, в которых живет преступник. Поэтому наказание не есть возмездие за вину, не есть искупление вины»[7; С.56].

В современной юридической науке существуют несколько концепций вины: нормативная, оценоч­ная, психологическая, опасного состояния.

Нормативная концепция вины. Сторонники нормативного направления определяют вину как выраженную в законе конструкцию видов умысла и неосторожности. При этом не разрешаются воз­никающие внутренние юридико-практические противоречия. Проблема определения уголовно-правовой категории вины не ставится.

Использование понятия «противоправность» представляется более удачным, так как оно, с одной стороны, позволяет однозначно трактовать деяние как нарушающее лишь нормы права, а не иные социальные нормы, а с другой - не допускает необоснованного его применения лишь к преступлениям. Но осознание противоправности не имеет для установления вины лица самостоятельного значения, так как предполагает осведомленность лица о том, что совершаемое им деяние нарушает нормы права, а незнание закона не исключает вину и не является основанием для освобождения от юридической ответственности.

Несмотря на разнообразие подходов, можно выделить моменты, объединяющие все указанные в рамках психологической концепции определения:

• вина - это психическое отношение лица к определенным объективным явлениям;
• это психическое отношение не только к явлениям, но и к их последствиям;
• лицо осознает общественную вредностьили общественную опасность своих деяний и ихпоследствий.

Попытка авторов проекта УК 1996 г. дать законодательное понятие вины в соответствии с психологической концепцией завершилась неудачей. Ими было предложено следующее определение вины: «Вина - это сознательно-волевое психическое состояние лица, совершившего преступление, выраженное в форме умысла или неосторожности». Из данного определения не совсем понятно, к чему относится фраза «выраженное в форме умысла и неосторожности»: к субъекту или к преступлению. Кроме того, данное авторами проекта определение не дает правоприменителю никаких преимуществ по сравнению с традиционным определением. Поэтому в процессе работы над проектом был восстановлен первоначальный текст, достаточный для целей уголовно-правового регулирования.

---

Термин «психическое отношение» в современных исследованиях по психологии практически не используется. Этот термин отличается неопределенностью: неясно, имеется ли в виду лишь последующая оценка субъектом совершенного поступка или то, что он его сознательно осуществил. В уголовно-правовом определении вины вина раскрывается как умысел и неосторожность, а умысел и неосторожность, в свою очередь, характеризуются как внутреннее отношение лица к деянию и его последствиям.

В науке гражданского права психологический подход к понятию вины небезосновательно критикуют по следующим основаниям.

В процессе применения норм гражданского права правоприменители не исследуют вопрос о психическом отношении лица к деянию, а вопрос о степени вины, если и исследуется, не может кардинально повлиять на исход дела[8; С.56].

Правонарушения совершаются не только физическими, но и юридическими лицами. Говорить о психическом отношении лица к совершенному деянию не представляется возможным. Невозможно обнаружить у юридического лица сознание и волю.

1.2.Анализ представлений о понятии вины и виновности

На сегодняшний день нормативная концепция вины для выработки общеправового понятия вины бесполезна. Она не способствует устранению имеющихся в законодательстве противоречий, хотя по мере изучения вопросов субъективной стороны преступления создается впечатление, что авторы уголовного закона придерживались разных позиций, и поэтому логики и системности решения ее проблем в УК РФ не наблюдается.

Теория опасного состояния. Понятие опасного состояния впервые было сформулировано итальянским криминологом Р. Гарофало в книге «Критерии опасного состояния». Опасное состояние понималось им как перманентная (постоянная) и имманентная (внутренне присущая) человеку склонность к совершению преступлений[11; С.67].

С.В. Познышев понимал под виной такое настроение субъекта, при котором он осознает или имеет возможность осознавать, что действует преступно и находится в таких обстоятельствах, что мог бы удержаться от преступного поведения, если бы у него не были недоразвиты противодействующие этому чувства и представления (в силу личностных особенностей)[17; С.78].

Вина, таким образом, складывается из двух элементов: положительного (определенное психическое настроение, вызывающее совершение преступного действия) и отрицательного (неспособность субъекта подавить это настроение, хотя по обстоятельствам дела это было возможно).

---

В качестве основного недостатка данной теории можно отметить, что вместо установления объективных обстоятельств дела, вместо требования установления хотя бы умысла и неосторожности как определенного психического отношения к содеянному, суду следует лишь объявить доказанным наличие у любого подсудимого преступного или виновного настроения, что открывает возможность неограниченного судейского произвола.

Вина лица за совершенное деяние подменяется опасностью личности как таковой, а само деяние воспринимается как внешнее проявление (один из симптомов) опасного состояния.

Идеологами национал-социализма в Германии высказывались предложения построить всю систему уголовного права на основе особенностей личности преступника. В частности, в работах Вольфа, Мецгера, Зауэра и других немецких криминалистов содержится идея замены необходимости установления вины «типами» преступников [24; С.78].

Действительно, различные аспекты характеристики личности правонарушителя могут влиять на степень его вины в совершенном правонарушении. Так, нельзя ставить знак равенства между преступником, впервые совершившим кражу, и тем, кто занимается хищениями профессионально. Сказанное, однако, не означает безусловной виновности в совершении правонарушения ранее судимого (то есть потенциально опасного) лица.

Оценочная концепция вины. Представления юристов об оценочной концепции вины можно разделить на две группы.

Первые оценочную концепцию вины рассматривают как оценку судом всех субъективных и объективных обстоятельств, связанных с преступлением.

Так, по мнению Б.С. Утевского, вина как основание уголовной ответственности должна включать следующие элементы:

• наличие совокупности субъективных и объективных обстоятельств, характеризующих подсудимого, совершенное им преступление, последствия, условия и мотивы совершения им преступления;
• отрицательную общественную (морально-политическую) оценку от имени социалистического государства всех этих обстоятельств;
• убеждение советского суда, что действия подсудимого на основании этой оценки должны повлечь за собой уголовную, а не какую-либо иную (административную, дисциплинарную, гражданскую) его ответственность[24; С.89].

Другие под виной понимают морально-политическую оценку поведения правонарушителя с точки зрения классовых позиций.

Б.С. Маньковский подвергает критике определение вины как психического отношения лица к своим действиям и указывает, что субъективный подход к понятию вины является отражением буржуазного влияния в советском уголовном праве. Автор доказывает, что одного только психического отношения лица к своим действиям и их результатам недостаточно для признания виновности подсудимого. Вина имеется только тогда, когда, с точки зрения социалистического закона, поведение лица заслуживает осуждения. Оценка судом внутренних мотивов поведения субъекта является одним из конститутивных признаков понятия вины [12;C.131].

---