Файл: Вина и виновность ы уголовном праве.pdf

Не смотря на прямой запрет объективного вменения, в доктрине уголовного права высказывается точка зрения о допустимости и даже необходимости этого явления. А.П. Козлов указывает, что несоответствие отдельных положений УК РФ складывающейся правоприменительной практике и ее формирование на основе целесообразности, а не законности, позволяет сделать вывод о реальном существовании объективного вменения, что противоречит принципу виновной ответственности (ст. 5 УК)[8; С.67]. Однако данный автор допускает возможность объективного вменения, оправдывая эту идею необходимостью реализации некоторых задач уголовного права на основе требования целесообразности. Он пишет: «Несмотря на выход его за рамки принципа законности, тем не менее, объективное вменение выполняет важную роль в уголовно-правовом регулировании. У законодателя нет реальной возможности решить все вопросы уголовно-правового характера, основываясь исключительно на принципе субъективного вменения»[8; С.78]. К сожалению, данную позицию поддержали и другие исследователи.

Не вносит ясности в понимание недопустимого объективного вменения действующая законодательная его регламентация в ч. 2 ст. 5 УК РФ. Данная норма объективным вменением буквально признает ситуацию привлечения к ответственности при отсутствии виновного отношения. Однако, во-первых, вывод о недопустимости такового логически вытекает из ч. 1 ст. 5 УК, которая допускает привлечение к уголовной ответственности только при наличии вины, а также иных норм - ст. 8, 14, 24 УК РФ, что следует признать избыточностью законодательства[3]. Во-вторых, зачастую объективное вменение проявляется на более раннем этапе, как вывод о виновности при установленном факте причинения лицом вреда. В-третьих, как было показано выше, привлечение к ответственности при отсутствии вины, это лишь один из немногих, «крайний» вариант его проявления.

Таким образом, можно сделать несколько выводов. Определение недопустимого объективного вменения в ч. 2 ст. 5 УК РФ не отражает всего многообразия этого явления, а сама дефиниция представляет собой проявление избыточности законодательства, так как прямо следует из принципа вины (ч. 1 ст. 5 УК РФ) и других положений уголовного закона. Требует корректировки и сам принцип вины, закрепленный в ч. 1 ст. 5 УК РФ, так как в действующей редакции он не отражает необходимости учета качественной и количественной характеристики отрицательного отношения лица, выраженного в совершении конкретного преступления[3]. Это повлекло за собой неоднозначное толкование положений ст. 5 УК РФ на практике, а также необоснованный вывод о существовании допустимого объективного вменения.

Заключение

На сегодняшний день нормативная концепция вины для выработки общеправового понятия вины бесполезна. Она не способствует устранению имеющихся в законодательстве противоречий, хотя по мере изучения вопросов субъективной стороны преступления создается впечатление, что авторы уголовного закона придерживались разных позиций, и поэтому логики и системности решения ее проблем в УК РФ не наблюдается.

Было дано следующее общеправовое понятие вины: вина - это психическое отношение лица к совершаемому им противоправному общественно-вредному деянию и его последствиям, в котором проявляется отрицательное субъективное отношение лица к ценностям общества и которому государством дана соответствующая объективная оценка с учетом всех обстоятельств совершения деяния.

Для отечественного уголовного права первых лет советской власти в качестве одного из основных начал выступал принцип целесообразности уголовной репрессии, в соответствии с которым уголовной ответственности подлежали не только «юридические» преступники, но и все те, чьё социальное положение, взгляды, идеи были противны советскому строю.

В преступлениях с формальным составом вина может быть только умышленной и неосторожной без подразделения их на виды (прямой умысел и косвенный умысел, легкомыслие и небрежность). Проведенное исследование показывает, что в Уголовном кодексе Российской Федерации целесообразно ввести ст. 26-1 «Вина в преступлении, не связанном с наступлением последствий», в ч. 1 ст. 24 УК РФ заменить слово «признается» на «может быть признано», добавить после слова «совершившее» слова «общественно опасное».

Степень вины определяется не только формой вины, но и иными особенностями сознательно волевой деятельности лица в процессе совершения преступления: видом виновного отношения, целями, мотивами, особенностями содержания объективной стороны, отразившимися в содеянном, и требующими соответствующего учета правоприменителем.

Таким образом, можно сделать несколько выводов. Определение недопустимого объективного вменения в ч. 2 ст. 5 УК РФ не отражает всего многообразия этого явления, а сама дефиниция представляет собой проявление избыточности законодательства, так как прямо следует из принципа вины (ч. 1 ст. 5 УК РФ) и других положений уголовного закона.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.03.2016)// "Парламентская газета", N 241-242, 22.12.2001,
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 16.07.2015)// "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954,
4. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 361п04пр // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1.
5. Постановление Президиума Верховного Суда РФ
   № 420-П07. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2016 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 8.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В.И. Радченко. М.: Проспект, 2009.
7. Здравомыслов Б.В. Уголовное право: Общая часть/ под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова, А.И. Рарога. - М: Юристъ, 2014. – 134 с.
8. Козлов А. П. Понятие преступления. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2014. - 819 с.
9. Кузнецова Н. Ф., Тяжкова И. М. Курс уголовного права. Т.1. Общая часть. Учение о преступлении. - М.: Зерцало, 2014. - 592 с.
10. Лазарев В.В. Теория права и государства: учебник / под ред. В.В. Ла­зарева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2014. – 145 с.
11. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2014. – 145 с.
12. Маньковский Б.С. Расовая теория уголовного права германского фашизма // Проблемы уголовной по­литики. Кн. 1. М.: ОГИЗ. 1935. С. 131-153.
13. Маркарян С. А. Значение субъективной стороны преступления в уголовном законодательстве РФ // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 1.
14. Мустафаев М.Х. Субъективная сторона преступ­ления как детерминант эффективности криминалисти­ческой методики // Пробелы в российском законода­тельстве. 2014. № 6.
15. Немчинов Е. В. Эволюция законодательного представления о понятии умысла // Молодой ученый. - 2014. - №12. - С. 215-217.
16. Пашенцев Д.А., Гарамита В.В. Вина в гражданском праве. М.: Юркомпания, 2014. – 134 с.
17. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права: Общая часть уголовного права. М.: Изд. А.А. Карцева, 1912. – 343 с.
18. Рарог А. И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие. М.: ТК Велби, 2014.
19. Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2014. - 133 с.
20. Сатушиев А.Х. Актуальные проблемы концепции вины в уголовном праве и вопросы их преемственности // Юристъ-Правоведъ, 2011. № 4. С. 35-40.
21. Ситковская О.Д. Уголовный кодекс РФ: психологический комментарий. - М.: ВолтерсКлувер, 2014. – 134 с.
22. Таганцев. Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т.1. - М., 2014. - 380 с.
23. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. 6-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2008.
24. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1950. – 145 с.
25. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М.: Юрайт, 2012. – 145 с.
26. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Кал­мыкия от 11 августа 2011 г. Дело № 22 -360/111547 // Текст определения размещен на сайте справочно-правовой системы РосПравосудие (https://rospravosudie.com)
27. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2010 г. № 22-1547 // Текст определения раз­мещен на сайте справочно-правовой системы РосПравосудие (https://rospravosudie.com)
28. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Баш­кортостан от 31 января 2012 г. 1547 // Текст определе­ния размещен на сайте справочно-правовой системы РосПравосудие (https://rospravosudie.com)
29. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного окру­га 24 марта 2011 года. Дело № 22-352/20111547 // Текст определения размещен на сайте справочно-
    правовой системы РосПравосудие(https://rospravosudie.com)