Файл: Предмет, метод предпринимательского права и принципы предпринимательского права.pdf
Добавлен: 16.05.2023
Просмотров: 294
Скачиваний: 2
-
- Методология предпринимательского права
Под методом предпринимательского права понимают совокупность приемов и способов воздействия на отношения, составляющие предмет предпринимательского права. Термин «способ» связан с вопросом, как осуществляется регулирование, а понятие «средство» – с вопросом, что применяют для такого регулирования.
Предпринимательское право является комплексной отраслью права, для него характерно сочетание императивного и диспозитивного способов регулирования.
а) императивный метод – метод властных предписаний, регулирующих отношения (например, предписания антимонопольных органов, обязанность предпринимателей зарегистрироваться, платить налоги и т.д.);
б) диспозитивный метод предоставляет субъектам свободу выбора определенного варианта поведения (например, в ряде случаев ГК РФ предоставляет предпринимателям возможность определять некоторые условия договоров по соглашению сторон) и др.
Преобладающим является диспозитивный метод, поскольку осуществление предпринимательской деятельности предусматривает наличие горизонтальных отношений, существующих на диспозитивных основах. Другим методом предпринимательского права является императивный метод, т. е. существуют императивные начала, выражающиеся в государственном регулировании.
Таким образом, взаимосвязь свободы при осуществлении частных интересов с государственным властным воздействием там, где это диктуется публичными интересами, – это основная черта метода предпринимательского права.
В предпринимательском праве предусмотрено огромное количество диспозитивных норм, которые регулируют не только отдельные виды обязательств, но и содержатся в общей части обязательственного права. Например, право на односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий установлено диспозитивной нормой права в случае если осуществляется предпринимательская деятельность (п. 2 ст. 310 ГК РФ).
Для эффективного правового регулирования необходимо расширить спектр диспозитивных норм права и не допустить их соприкосновения с императивными нормами права, иными словами уменьшить степень межотраслевого взаимодействия частного и публичного права, предоставив реальному сектору свободное развитие.
Достигается такое свободное развитие в том числе за счет диспозитивных норм права и императивном регулировании тех сфер, которые ограничивают развитие реального сектора экономики – финансового сектора. В совокупности с диспозитивными нормами права представляется правильным установить ограниченный перечень запретов на осуществление отдельных видов деятельности.
В литературе обычно выделяется такой признак правовых норм как предоставительно–обязывающий характер, который означает, что норма права регулирует определенные общественные отношения между двумя и более участниками[11]. В свою очередь, другими авторами указывается, что законодатель использует такие способы регулирования общественных отношений, как ограничения, запреты, властные полномочия[12]. Иными словами, мы имеем нормы права, регулирующие отношения между субъектами, и нормы права, регулирующие поведение одного или нескольких субъектов безотносительно к противостоящему субъекту.
Применительно к предпринимательским правовым нормам нужно указать то, что нормы права, регулирующие отношения, должны быть диспозитивными, а что касается «сингулярно–поведенческих» норм права, то они должны быть представлены запретами и ограничениями. То есть не должно быть норм-предписаний, регулирующих отношения между определенными субъектами, и равным счетом не должно быть норм-предписаний, регулирующих поведение одного субъекта, поскольку такое регулирование может превратить рыночную экономику в плановое хозяйствование.[13]
Используя понятие «предписания», мы рассматриваем его в узком смысле как разновидность правовых норм, а не применительно к каждой норме права, которая представляет собой «волевое предписание государственной воли»[14]. Иными словами, мы используем понятие предписания как императивное установление обязательного поведения. Следует отметить, что обычно в науке понятие «предписания» понимается широко и противопоставлено лишь запретам[15]. Дозволение рассматривается лишь как разновидность предписания.
У предписания и дозволения имеется существенная разница. В предписании имеется указание на должное или возможное поведение. У дозволения имеется возможность выбрать вариант поведения, отличный от того, который в таком дозволении установлен, то есть в дозволении помимо выраженной в самой норме права всеобщей государственной воли допускается выражение и индивидуальной воли.
Именно такой характер норм должен преобладать в предпринимательском и производственном праве. Только такие нормы будут отвечать целевой норме свободного осуществления предпринимательской деятельности и принципам рыночной экономики.
-
- Система предпринимательского права
Под системой предпринимательского права понимается логическое расположение норм и институтов предпринимательского права.
Предпринимательское права РФ – это совокупность различных по своему характеру и направленности хозяйственно-правовых норм. Эти нормы группируются по институтам. Институт предпринимательского права – совокупность норм, объединяющая ряд связанных между собой правоотношений. Так, например, можно выделить институт банкротства, институт разгосударствления и приватизации, институт правового регулирования качества продукции, товаров и услуг. В институтах предпринимательского права так же, как и в других отраслях права, нормы группируются в зависимости от общности задач, стоящих перед институтом.
Система предпринимательского права характеризует его структуру как отрасль права, отрасли законодательства, научной и учебной дисциплины.
Предпринимательское право, как и другие отрасли права, подразделяются на Общую и Особенную части. В развернутом виде система предпринимательского права, как учебного курса, содержит следующие институты:
Общая часть
1. Введение в предпринимательское право
2. Предпринимательские правоотношения
3. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предприятия
4. Разгосударствление и приватизация государственной и муниципальной собственности
5. Юридическая ответственность за правонарушения в сфере экономики
6. Защита имущественных прав и интересов предпринимателей (хозяйствующих субъектов)
Особенная часть
Правовое регулирование функциональных видов народного хозяйства
7. Правовое регулирование монополистической деятельности
8. Правовое регулирование качества продукции, работ и услуг
9. Правовое регулирование ценообразования
10. Правовое регулирование инвестиционной деятельности
11. Правовое регулирование расчетов и кредитования
12. Правовое регулирование бухгалтерского учета, отчетности и аудита
13. Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности (Приложение 3)
В настоящее время в правовой науке и российском законодательстве отсутствует единый кодифицированный акт по предпринимательскому праву. Предпринимательское законодательство появилось взамен хозяйственного законодательства, что выразилось в принятии нового Гражданского кодекса РФ, определившего понятие предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ) и правовой режим предпринимательства. При этом в юридической литературе существуют различные мнения по вопросу определения предпринимательского права, однако все взгляды сводятся к трем основным концепциям:
1. Предпринимательское право – часть гражданского права, самостоятельной отраслью права не является. На данный момент эта позиция преобладающая (Е.А. Суханов, В.Ф. Яковлев, В.Ф. Попондопуло В.В. Витрянский)[16]. Так, В.Ф. Попондопуло определяет предпринимательское право в качестве функциональной подотрасли гражданского права.
2. Предпринимательское право считается самостоятельной отраслью права (В.С. Мартемьянов, В.В. Лаптев, Е.П. Губин, В.С. Белых, И.В. Ершова).
3. Предпринимательское право понимается как комплексная отрасль права (О.М. Олейник, представители кафедры гражданского и предпринимательского права КФУ). При этом дается следующее определение предпринимательскому праву как отрасли российского права – совокупность юридических норм, регулирующих предпринимательские отношения и тесно связанные с ними иные, в том числе некоммерческие отношения, а также отношения по государственному регулированию экономики[17].
Автор данной работы придерживается позиции, что предпринимательское право – комплексная отрасль законодательства, регулирующая общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности (в том числе отношения по государственному регулированию экономики).
Мнения по вопросу кодификации предпринимательского права зависят от вышеуказанных концепций по определению предпринимательского права. Существуют самые различные воззрения, учения и школы.
I «За кодификацию» (предпринимательское право – самостоятельная отрасль права). За кодификацию российского предпринимательского права выступают В.В. Лаптев и В.С. Мартемьянов. «Комплекс частных и публичных правоотношений в предпринимательской сфере определяет обязательное наличие правового регулятора»[18]. В настоящее время Гражданский кодекс РФ выполняет функции кодифицированного акта в предпринимательском праве.
В советское время предпринимались попытки разработки Предпринимательского кодекса, ярким примером может служить «теория двухсекторного права» (П.И. Стучка).
Выделялись два сектора (для граждан – гражданское право и для предприятий и организаций – хозяйственное право), регулирующие различные отношения.
В 1960–е гг. появилась новая теория хозяйственного права. В.В. Лаптев предложил проект Хозяйственного кодекса, включавший десять разделов, где были сформулированы соответствующие нормы[19]. Необходимо отметить, что данный проект содержал нормы, уже имевшиеся в Гражданском кодексе и ином специальном законодательстве[20]. Другими словами, В.В. Лаптев объединил нормы законов без изменения их содержания, осуществил инкорпорацию предпринимательского права путем упорядочивания и систематизации нормативных правовых актов по специальной системе в кодекс.
Необходимо отметить, что попытки кодификации предпринимательского права по настоящее время не привели к каким-либо положительным результатам, поскольку проекты Предпринимательского кодекса, Хозяйственного кодекса СССР, Основ коммерческого законодательства так и не приняли юридическую силу.
II «Против кодификации» (предпринимательское право – часть гражданского права, не являющаяся самостоятельной отраслью права).
Против кодификации предпринимательского права в России выступает Е.А. Суханов, основываясь в основном на правовых тенденциях за рубежом, а также критике опыта регионального правотворчества[21]. В.С. Белых считает недопустимым повторение ошибок стран Запада и игнорирование российского юридического менталитета в результате принятия Торгового кодекса. С.С. Алексеев также выступает за единство гражданского законодательства с учетом современных мировых тенденций[22].
В.А. Дозорцев считает, что предпринимательские отношения могут обусловливать специфику, разновидности внутри основных типов обязательств, но не образование новых типов обязательств. Автор особо подчеркивает, что в случае кодификации предпринимательского права, данный кодекс будет лишь включать в себя те или иные законодательные акты по определенным сферам предпринимательства, при этом не являясь по сути актом кодификации[23].
III «Нейтральная (компромиссная) позиция» (кодификация предпринимательского права не исключается в качестве продолжения Гражданского кодекса).
Впервые ее озвучил В.Ф. Попондопуло, который отметил, что «…лучше принять Торговый кодекс, как своеобразное продолжение Гражданского Кодекса… Во всяком случае, – отмечал он, – главное заключается в том, чтобы особенности предпринимательской деятельности были наиболее адекватно учтены и отражены в законодательстве, будь то единый ГК или особый ТК»[24].
Анализ вышеуказанных позиций показывает, что в настоящее время сторонники кодификации не сформировали целостную систему кодификации предпринимательского права. Кроме того, существуют различные мнения, касающиеся наименования кодекса, предлагаются варианты: Хозяйственный, Коммерческий, Торговый, Предпринимательский кодексы.
В настоящее время имеются лишь предпосылки кодификации, при этом отсутствует четко выраженный, определенный круг общественных отношений, который можно обособить и внедрить в предмет правового регулирования Предпринимательского кодекса.