Файл: Возмещение морального вреда.pdf

Размер компенсации морального вреда суд должен определять по общим правилам ст. 6 ГК РФ, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

В ч. 2 ст. 151 ГК РФ указывается, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Здесь же законодатель установил, что суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основанием иска о компенсации морального вреда является виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Это подлежит доказыванию в суде, как и характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, наличие у потерпевшего индивидуальных особенностей. В то же время вина не всегда является обязательным условием для ответственности. Так случаи, когда вина не является обязательным основанием ответственности, содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

Следует признать, что ответственность за нанесенный моральный вред носит компенсационно-штрафной характер. Денежная компенсация за причинение морального вреда на деле призвана вызвать такие положительные эмоции, которые могли бы в максимальной степени сгладить негативные изменения в психической сфере личности, вызванные перенесенными страданиями. Степень такого «сглаживания» носит чисто условных характер, почему, по всей видимости, законодатель отказался от прямого регулирования его размера, оставив этот вопрос на разрешение суда.

Поскольку выраженное истцом в исковом заявлении мнение о размере компенсации не образует цену иска, то и любые изменения в его мнении по этому поводу, выраженные в любой форме во время производства по делу в суде первой инстанции, не являются увеличением или уменьшением исковых требований. Соответственно, определение судом суммы компенсации морального вреда в размере большем, чем указывает истец, не является выходом суда за пределы исковых требований в порядке ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не может не принимать во внимание мнение истца относительно размера компенсации как косвенно подтверждающее глубину перенесенных им страданий, но при оценке этого мнения должен учитывать, что оно носит субъективный характер. Поэтому вполне возможно определение меньшего, по сравнению с заявленным истцом, размера компенсации.

В то же время, назначить компенсацию в большей сумме, чем заявил истец, суд не должен, в том числе и при предъявлении исков о взыскании символических сумм компенсации.

---

Разброс мнений при определении размера компенсации морального вреда весьма велик даже в рамках одного суда при рассмотрении дел о сходных правонарушениях.

Со значительными сложностями при определении оснований и размеров компенсации морального вреда судьи сталкиваются из-за недостаточно полного перечня критериев, их некоторой неопределённости и отсутствия четко разработанных методов оценки.

Законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ):

степень вины нарушителя;

степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Этот перечень был дополнен в ст. 1101 ГК РФ:

характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

требования разумности и справедливости.

Степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, является наиболее определенным критерием в представлениях и доктринальных установках большинства отечественных юристов.

Степень негативных последствий тем сильнее, чем значительнее вина нарушителя неимущественного права. Поэтому умышленное причинение в большей степени негативно отражаются на психическом равновесии, духовной сфере пострадавшего.

Степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, является наиболее сложным, составным критерием, он непосредственно увязан с другим критерием «иные заслуживающие внимания обстоятельства».

Этот критерий имеет больше психологический, нежели правовой аспект. Законодатель не определил что такое степень страданий, и какова единица ее измерения. Как нам представляется, это количественный определитель, характеризующий глубину переживаний. Здесь необходимо говорить о степени и интенсивности переживаний, сила которых способна лишить человека психологического комфорта. Степень страданий и их проявление глубоко индивидуальны, эти факты подлежат безусловной дифференцированной оценке судьями. Следует признать, что по аспектам причинения и компенсации морального вреда в целом нередки упрощенные производства, попытки судей индивидуально оценить упомянутые особенности и второй критерий в целом. Но, поскольку судьям зачастую трудно сделать это только на основе собственных познаний, представляется необходимость назначения и проведения экспертиз как минимум по квалифицированным случаям морального вреда.

---

Так, П. обратилась в суд с заявлением о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей с работодателя, мотивируя тем, что она была незаконно уволена с работы и восстановлена по решению суда. Незаконным увольнением ей были причинены нравственные и физические страдания, она перенесла гипертонический криз, под угрозу были поставлены ее жизнь и здоровье. В стадии подготовки дела к судебному разбирательству была назначена судебно-медицинская экспертиза, от проведения которой истица отказалась, как и от мотивировки, что она переживала физические страдания, пояснив, что не может предоставить достоверных доказательств обоснованности этой части иска.

Требования разумности и справедливости соответствуют общим принципам права. Закон не представил единого инструмента для всесторонней оценки глубины страданий конкретного человека в конкретной ситуации. По определению невозможно так же любое прямое измерение страданий в денежных единицах. Речь может идти только о компенсации перенесенных страданий. Размер этой компенсации всецело зависит от судейского усмотрения и вполне может быть неполным. Поэтому представляется правильным снабдить судейский корпус едиными для всех судов писаными нормами, раскрывающими базисный уровень определения размера компенсации.

Ряд проблем возникает при компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей. Необходимо отметить, что Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность за причинение морального вреда введена и в сферу договорных отношений между потребителями - гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, с одной стороны, и предприятиями, организациями, учреждениями или гражданами - предпринимателями, производящими товары для реализации, выполняющими работы или оказывающими услуги, реализующими товары по договору купли-продажи (изготовителями, исполнителями, продавцами), с другой.

Установлено, что: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения вреда определяется судом, если иное не предусмотрено законодательными актами» (ст. 13). Отношения, попадающие под действие этой нормы, хотя и не охватывают все договорные обязательства с участием граждан, но довольно широки, к ним можно отнести, в частности: отношения, вытекающие из договоров бытового проката и заказа; купли-продажи; комиссии; безвозмездного пользования имуществом; хранения; имущественного найма; перевозки; страхования; из договоров на оказание финансовых и банковских услуг (прием от граждан и хранение денег и ценных бумаг, осуществление расчетов по поручениям граждан - клиентов банков, открытие и ведение счетов, услуги по купле-продаже иностранных валют и т.п.); из договора найма жилого помещения, когда наймодатель является одновременно и исполнителем услуг (по ремонту жилищного фонда, обеспечению работы инженерного оборудования, обеспечению коммунальными услугами), и др.

---

Например, судебная практика положительно решила вопрос о возможности применения названного Закона и возмещения морального вреда в отношениях воздушной перевозки граждан.

Так, супруги А. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Читаавия» о взыскании 20 млн. руб. (на двоих) в возмещение морального вреда, ссылаясь на то, что они должны были, возвращаясь к месту постоянного жительства с похорон из г. Анапы, вылететь на самолете ответчика по маршруту Москва-Чита; вылет неоднократно откладывался и состоялся лишь через день, чем им были причинены значительные неудобства и страдания.

Ответчик иск не признал.

Решением Читинского областного суда иск удовлетворен частично: в пользу каждого истца взыскано по 20 тыс. руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что спорные отношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем истцы имеют право на возмещение морального вреда, причиненного ответчиком несмотря на то, что Воздушным кодексом такое право пассажиров не предусмотрено. Размер возмещения определен с учетом того, что истцы, ожидая отправки рейса, вынуждены были находиться в аэропорту, размещались из-за отсутствия гостиницы в зале ожидания, где не имели элементарных условий для отдыха, а также того, что весь этот период в г. Чите на иждивении бабушки оставались их трое несовершеннолетних детей, один из которых был болен.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» возник вопрос о возможности взыскания с продавца (изготовителя, исполнителя) денежных сумм в возмещение морального вреда, причиненного неопределенному кругу лиц.

Судебная практика дает на этот вопрос отрицательный ответ.

Омская фирма «Мираф» по договору с иностранной фирмой завезла в г. Омск большую партию кофе, которую передала оптовому покупателю - Омскому акционерному обществу «Росомпродторг» для последующей реализации населению через торгующие организации.

Омское областное общество защиты прав потребителей, ссылаясь на то, что кофе не соответствует предъявляемым к его качеству требованиям и содержит вредные для организма человека вещества, обратилось в суд с иском к названным фирме, акционерному обществу и нескольким торгующим организациям о признании их действий по продаже кофе ненадлежащего качества противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий.

---

Общество также просило взыскать около 500 млн. руб. во внебюджетный фонд области в возмещение морального вреда, причиненного потребителям.

Решением Омского областного суда иск удовлетворен частично: действия ответчиков по реализации некачественного кофе признаны противоправными, они обязаны прекратить их и в месячный срок через средства массовой информации довести до сведения потребителей решение суда; в остальной части иска отказано.

Оставляя решение без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что суд правильно удовлетворил иск частично, поскольку установил, что продаваемый гражданам кофе не соответствовал требованиям, предъявляемым к его качеству. Что же касается возмещения морального вреда, то в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» он возмещается лишь конкретным потребителям по их искам либо по иску общества защиты прав потребителей в их интересах; по данному делу эти условия отсутствуют, иск предъявлен в защиту неопределенного круга потребителей, поэтому возмещение морального вреда в этом деле невозможно. [38]

Следует отметить, что такое решение в силу ч. 3 ст. 44 Закона РФ «О защите прав потребителей» будет обязательно при рассмотрении судами других основанных на нем дел - по искам о защите прав конкретных потребителей к нарушившим их права продавцам (исполнителям, изготовителям), в том числе и о возмещении морального вреда, причиненного их противоправными действиями.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, проведенное в данной курсовой работе исследование позволяет сформулировать следующие выводы и предложения по совершенствованию законодательства.

1. Дефиниция «моральный вред» определяется как нравственное или физическое страдание причиненный физическому лицу независимо от умысла (вины) и связанное причинно-следственной связью с утратой психического равновесия.

2. Основными и важнейшими признаками морального вреда выступают фактическое присутствие причинения вреда, наличие психологических претерпеваний при его причинении, какие блага нарушены причинением вреда (имущественные или неимущественные), наличие вины причинителя (за исключением случаев, когда вина причинителя не учитывается) и наличие причинно-следственной связи между вредом и негативным последствием.

3. В современных условиях существует проблема неточного формулирования законодателем п. 5 ст. 152 ГК РФ, т.е. законодатель имел в виду право гражданина «требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда». Именно в таком аспекте и подходит к отмеченной неточности правоприменитель, однако законодателю целесообразно устранить ее в установленном порядке.

---