Файл: Возмещение морального вреда.pdf

ВВЕДЕНИЕ

В качестве основных неотделимых прав Конституция Российской Федерации выделяет право на здоровье, жизнь, достоинство и честь в ранг неотчуждаемых и естественных прав личности, что предполагает эффективную защиту и охрану этих прав. Гражданское законодательство предлагает конкретные механизмы защиты гражданских прав, а также правовое регулирование порядка их восстановления в первоначальное состояние. Несмотря на то, что в российском законодательстве принято значительное количество законодательных и подзаконных актов, регулирующих защиту прав и свобод граждан, нормы, относящиеся к способам защиты, не систематизированы, что приводит к сложностям в правовом регулировании соответствующих общественных отношений. Проблему частично решает судебная практика Верховного Суда РФ, но этого далеко не достаточно для полноценного правового регулирования данной сферы правоприменения.

Указанные обстоятельства обуславливают актуальность и практическую значимость теоретического исследования института возмещения (компенсации) морального вреда и анализа судебной практики рассмотрения дел, связанных с возмещением морального вреда.

Целью исследования данной курсовой работы будет изучение понятия, особенностей правового регулирования и проблем возмещения морального вреда по действующему российскому законодательству.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

- рассмотреть исторические аспекты формирования института возмещения морального вреда;

- определить понятие и юридическое значение морального вреда по действующему гражданскому законодательству Российской Федерации:

- выделить основания возникновения права на возмещение морального вреда и определить его размер;

- проанализировать практику рассмотрения дел, связанных с возмещением морального вреда.

Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие в связи с причинением и возмещением морального вреда.

Предмет исследования - нормативные акты и правовые документы, устанавливающие причинение, основания и порядок компенсации (возмещения) морального вреда, а также научные труды и правоприменительная практика, раскрывающие сущность института морального вреда в российском законодательстве и проблемы его применения.

Для достижения поставленной цели и решения поставленных задач в данной работе применялись общенаучные и частно-научные методы: диалектический, описательный, формально-логический, сравнительно-правовой, системный подход.

---

Структура курсовой работы включает введение, две главы, заключение, список использованных источников.

1. Общая характеристика института возмещения морального вреда

1.1. Исторические аспекты формирования института возмещения морального вреда 

Как отмечают исследователи, «гражданское законодательство дореволюционной России не содержало общих норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда. Компенсация за личное оскорбление могла быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства только в случае, если она косвенно отражалась на имущественных интересах потерпевшего».[7, с. 265]

Вместе с тем, в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве дореволюционной России содержался относительный аналог этого правового института.

Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, «закон наш, рядом с уголовным удовлетворением, предоставляет на выбор потерпевшему право требовать в свою пользу платежа пени, являющейся остатком того времени, когда все наказания носили частный характер. Размер пени или так называемого бесчестия, смотря по состоянию или званию обиженного и по особым отношениям обидчика к обиженному, не превышает 50 рублей».[31, с. 402]

Дореволюционные российские правоведы, рассматривая личную обиду как возможное основание для предъявления требования о выплате денежной компенсации и понимая при этом под обидой действие, наносящее ущерб чести и достоинству человека, в большинстве своем считали предъявление такого требования недопустимым.

Видимо, в этом сказывался аристократический, «рыцарский» менталитет, свойственный российскому дворянству - сословию, из среды которого, как правило, пополнялся корпус дореволюционных российских юристов. Доминирующий подход к этому вопросу Г.Ф. Шершеневич выразил так: «Личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред, если только оно не отражается косвенно на материальных интересах, например на кредите оскорбленного. Разве какой-нибудь порядочный человек позволит себе воспользоваться для того, чтобы ценой собственного достоинства получить мнимое возмещение? Разве закон этот не стоит препятствием на пути укрепления в каждом человеке уважения к личности, поддерживая в малосостоятельных лицах, например лакеях при ресторанах, надежду «сорвать» некоторую сумму денег за поступки богатого купчика, которые должны были бы возбудить оскорбление нравственных чувств и заставить испытать именно нравственный вред. Отмена такого закона была бы крупным шагом вперед». [31, с. 404]

---

Иными словами, для российского дворянина было естественно отреагировать на оскорбление вызовом «к барьеру», но не требованием о выплате денежной компенсации - подобный образ действий и мышления был допустим лишь для «подлого» сословия; напротив, требование со стороны дворянина о выплате денег за нанесенное ему оскорбление навсегда закрывало бы для него двери в приличное общество. [32, с. 263]

После революции 1917 г. менталитет российского общества существенно изменился, но это не изменило отрицательного (хотя уже и по другим основаниям) отношения к возмещению в денежной форме морального вреда. Преобладающим оказалось мнение о недопустимости такого возмещения, в связи с чем и гражданское законодательство послереволюционной России до 1990 г. не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни возможности его возмещения. [10, с. 70]

Судебная практика в соответствии с господствующей доктриной отличалась стабильностью в этом вопросе, и суды неизменно отказывали в изредка предъявлявшихся исках о возмещении морального вреда в денежной форме.

Существо этой доктрины заключалось в том, что принцип возмещения морального вреда рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию. Она основывалась, в частности, на демагогических утверждениях о невозможности измерять достоинство советского человека в презренном металле, хотя подобных предложений никто и не делал; поскольку идея сторонников возмещения морального вреда состояла не в измерении личных неимущественных прав в деньгах, а в обязании правонарушителя к совершению действий имущественного характера, направленных на сглаживание остроты переживаний, вызванных правонарушением, т.е. деньги рассматривались в качестве не эквивалента перенесенных страданий, а источника положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате нарушения его прав.

Позитивные взгляды на эту проблему, высказываемые в основном до начала 30-х годов (И. Брауде, Б. Утевский и др.), не возымели воздействия на законодательство и судебную практику. После «полной победы социализма в СССР» эти дискуссии прекратились, и в дальнейшем в результате соответствующей пропаганды в общественном правосознании представления о недопустимости оценки и возмещения морального вреда в имущественной форме укоренились настолько, что появлявшиеся в печати сообщения о случаях присуждения имущественных компенсаций за причиненные физические или нравственные страдания (преподносившиеся в достаточно гротескном виде) воспринимались как чуждые социалистическому правовому регулированию. [33, с. 288]

---

Это, однако, не препятствовало использованию норм зарубежного законодательства о компенсации морального вреда при предъявлении советскими гражданами исков к иностранным юридическим и физическим лицам.

В 60-х годах ХХ века дискуссии по этому поводу возобновились. Принцип компенсации морального вреда поддерживался в работах А.М. Беляковой, С.Н. Братусь, Н.С. Малеина, В.А. Тархова, М.Я. Шиминовой и др. Признавалась необходимость введения института имущественного возмещения неимущественного вреда, поскольку область гражданско-правового регулирования охватывает не только имущественные, но и личные неимущественные отношения.

Высказываемые в поддержку принципа возмещения морального вреда взгляды в немалой степени обосновывались тем обстоятельством, что законодательство ряда других социалистических государств (ПНР, ЧССР, ВНР, ГДР) предусматривало возмещение морального вреда. Более серьезный аргумент против возмещения морального вреда в имущественной форме заключался в невозможности или, по крайней мере, трудности ее объективной оценки. Такая позиция отражала представления о свойственном гражданскому праву принципе эквивалентного возмещения, учитывая, что при причинении вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам принцип эквивалентности неприменим. [7, с. 267]

Проведение сравнительного анализа соответствия правонарушениям мер ответственности, предусмотренных различными отраслями законодательства, позволяло сделать вывод об относительности этого соответствия и несостоятельности аргументации противников возмещения морального вреда. [28, с. 34]

Понятие «моральный вред» было легализовано в российском гражданском праве лишь с принятием 12 июня 1990 г. Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации». Хотя он и не раскрывал содержания этого понятия, в ст. 39 закона предусматривалось, что моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. В этой же статье было предусмотрено, что моральный вред возмещается в денежной форме, в размере, определяемом судом.

Существенный шаг вперед в этом отношении был сделан принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 г., где моральный вред определялся как «физические или нравственные страдания».

---

Российские законодатели пошли по пути внесения норм о возмещении морального вреда в отдельные законодательные акты: Закон РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей»[4]и др. Такая законодательная ситуация вызывала сомнения в возможности применения системы генерального деликта к возмещению морального вреда, а столь значительное число нормативных актов, регулирующих отношения в этой области наряду с регулированием разнохарактерных видов общественных отношений, порождало дополнительные сложности в правоприменительной практике, усугублявшиеся разными сроками принятия и введения в действие указанных нормативных актов. [25, с. 39]

Введенные в действие части первая и вторая ГК РФ [2]содержат несколько иной по сравнению с предшествующими нормативными актами подход к институту компенсации морального вреда, что неизбежно приводило к противоречиям в и без того не устоявшейся в данном вопросе судебной практике.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» [34]рассмотрел вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда. Это постановление содействовало установлению единообразия в вопросе конкуренции нормативных актов при применении законодательства о возмещении морального вреда, однако ничего не дало для установления единообразия в решении вопроса о размере компенсации морального вреда. [26, с. 289]

Таким образом, проведенное в данном параграфе курсовой квалификационной работы исследование позволяет сделать общий вывод, что на протяжении длительного времени в России, считалось, что моральный вред возмещению вообще не подлежит. В последующие годы категория «моральный вред» входит в десятки нормативных актов страны и получает законодательное закрепление в быстро обновляемом законодательстве страны. С 1990 г. по наше время институт морального вреда получил надлежащее законодательное (материальное) закрепление и укрепился в ряде отраслей права: гражданское, семейное, трудовое, уголовное и др. В настоящее время «моральный вред» - широко используемое законодателем категория, имеющая большие перспективы развития.

---