Файл: Понятие неустойки.pdf

Введение

Актуальность. Хороший, с точки зрения права, гражданский договор отличается от плохого тем, что в нем за каждое нарушение обязательства предусмотрена неустойка, то есть неблагоприятные имущественные последствия для стороны, которая не исполнила обязательство либо исполнила его ненадлежащим образом, в частности, допустила просрочку исполнения. Неустойка - наиболее широко распространенный способ обеспечения исполнения договорных обязательств, причем применять его на практике намного легче, чем любой другой. Поскольку неустойка является традиционным способом обеспечения договорных обязательств по российскому, а ранее - по советскому праву и по праву царской России, а на практике она встречается очень часто, естественно, что основные вопросы, касающиеся неустойки, полно и обстоятельно исследованы в доктрине.

Но в сфере применения положений о неустойке постоянно появляются новые вопросы. В связи с этим необходимо вновь возвращаться и к некоторым ранее существовавшим проблемам, которые представлялись решенными.

Целью работы является исследование договорной практики применения неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

Для достижения цели необходимо решить ряд задач:

• исследовать понятие неустойки;
• рассмотреть условия уменьшения судом размера неустойки по ходатайству ответчика, а также порядок определения размера убытка;
• исследовать законную неустойку, а также условия отказа в иске о взыскании неустойки;
• исследовать неустойку как меру гражданско-правовой ответственности;
• выявить особенности неденежной неустойки.

Объектом исследования являются неустойка как способа обеспечения исполнения обязательств.

Предмет исследования: договорной практики применения неустойки.

Научно-методическая основа работы – законодательные и нормативные акты, труды ученых-правоведов, учебная литература, публикации в периодических изданиях.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств

---

1.1. Понятие неустойки

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку как денежную сумму. Иными словами неустойка всегда должна быть выражена в деньгах - в рублях или в иностранной валюте (ст. 140 и ст. 317 ГК РФ^[1]). Когда в договоре, заключенном в советский период Ярославским шинным заводом с одним из его партнеров суд обнаружил неустойку, выраженную в числе автомобильных шин, он гневно указал, что это - не неустойка. Между тем «товарная» неустойка встречается и в настоящее время.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81) указано следующее^[2]. Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, установление в договоре условия, предусматривающего в случае нарушения должником обязательства передачу не денег, а иного имущества в пользу кредитора - не противоречит закону. Это чрезвычайно ценное разъяснение, прямо свидетельствующее о том, что «товарная» неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, соответствующий закону^[3].

Еще большее значение имеет положение, сформулированное в абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ №81: в случае, когда в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязуется передать кредитору вещи, определенные родовыми признаками, суд вправе уменьшить их количество применительно к ст. 333 ГК РФ. Если перевести это непривычное выражение (суд вправе действовать применительно к такой-то статье Кодекса), получившее широкое распространение в судебных актах, на язык, применяемый в ГК РФ, мы получим следующее разъяснение: если подлежащая уплате товарная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд вправе уменьшить ее размер, применяя по аналогии ст. 333 ГК РФ^[4].

В ст. 6 ГК РФ предусмотрены два вида применения гражданского законодательства по аналогии: аналогия закона (п. 1) и аналогия права (п, 2).

Аналогия права используется в редчайших, необычных случаях. В постановлении Пленума ВАС РФ № 81^[5] подразумевается аналогия закона, которая применяется к прямо не урегулированным законодательством отношениям, сходным с отношениями, урегулированными действующим гражданским законодательством. Если говорить более конкретно, то в постановлении разъяснено, что «товарная» неустойка сходна с «денежной» неустойкой и потому па псе распространяется норма, указанная в абз. 1 ст. 333 ГК РФ. Из этого разъяснения вытекает вывод, что к «товарной» неустойке по аналогии применимо и положение, содержащееся во втором предложении и. 1 ст. 330 (по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков), в п. 2 ст. 330 (если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, он не обязан уплачивать и неустойку), а также в ст. 331 (письменная форма соглашения о договорной неустойке под страхом его недействительности)^[6].

---

1.2. Уменьшение судом размера неустойки по ходатайству ответчика. Порядок определения размера убытка

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую
уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В течение длительного периода названное право понималось как дискреционное право суда, которое может применяться им по собственной инициативе. В доктрине раздавались призывы применять указанное право только по ходатайству ответчика, что позволило бы истцу представить и заявить свои контраргументы^[7].

В настоящее время позиция ВАС РФ по этому вопросу изменилась; в п. 1 постановления № 81 установлено; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика^[8].

Из этого разъяснения следует, что снижение судом размера неустойки по собственной инициативе противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ. В целях прямого отражения этой нормы в законодательстве в проекте федерального закона № 47538-6 «О внесении изменении в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена новая редакция абз. 1 ст. 333: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по заявлению должника уменьшить неустойку» ^[9].

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Приведенная норма выражена не очень удачно, поскольку в ней не содержится ответ на вопрос о том, подлежит ли взысканию неустойка при отсутствии у кредитора убытков. При этом такие случаи, хотя и редко, но встречаются на практике.

Рассмотрим ситуацию. Суть спора состояла в том, что истец (покупатель
уникального оборудования) требовал взыскания договорной неустойки с поставщика (ответчика), поставившего оборудование на несколько месяцев позже, чем было предусмотрено договором. Поставщик-ответчик просил по ст. 333 ГК РФ^[10] уменьшить размер неустойки, ссылаясь, inter alia (среди прочего), на то, что истец закупил оборудование для последующей перепродажи и до сих пор (до момента рассмотрения спора в третейском суде) не продал его третьему лицу, что подтверждается сделанными ответчиком фотографиями, свидетельствующими о том, что оборудование все еще лежит на складе истца без движения. По мнению ответчика, это доказывает отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных просрочкой поставки, а потому ответчик просил уменьшить размер неустойки^[11].

---

Никаких контрдоводов по этому поводу истец не высказал, никаких документов не представил. Он ссылался лишь на то, что не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вынося решение по делу, третейский суд, руководствуясь постановлением Пленума ВАС РФ № 81, снизил размер подлежащей взысканию неустойки, но полностью в иске не отказал, учитывая некоторые иные обстоятельства данного дела^[12].

Между тем, если в приведенном споре рассмотреть убытки истца в чистом виде, без учета иных обстоятельств спора, становится очевидным, что просрочка поставки действительно не причинила истцу никаких убытков. Напротив, если бы ответчик допустил просрочку поставки на более длительный срок, это освободило бы истца от излишних расходов по хранению данного оборудования на его складе. Правда, в доктрине указывается на то, что кредитор может требовать взыскания договорной неустойки и при отсутствии у него убытков, если был нарушен какой-либо иной его «интерес» ^[13].

На наш взгляд, при отсутствии у истца убытков и упомянутого интереса суд вправе на основе ст. 333 ГК РФ^[14] либо отказать во взыскании договорной неустойки вообще, либо уменьшить неустойку до одного рубля (но, конечно, не до одной копейки, поскольку монеты-копейки в России стали нумизматической редкостью; в то же время в Великобритании суды присуждают в аналогичных, случаях возмещение в размере «одного фартинга», хотя монеты такого достоинства давно не встречаются).

1.3. Законная неустойка. Отказ в иске о взыскании неустойки

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,
предусмотрена ли обязанность се уплаты соглашением сторон. Таким образом, условие о законной неустойке может быть включено в текст договора либо, напротив, не фигурировать в нем. Это обстоятельство не должно оказывать никакого влияния на возможность взыскания неустойки, хотя ранее в
судебной практике такие различия усматривались^[15].

По общему правилу (п. 2 ст. 332 ГК РФ) размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, сели закон этого не запрещает, и тогда неустойка будет состоять из двух частей; законной неустойки и добавленной договорной неустойки. Вместе с тем законная неустойка не подлежит уменьшению в договоре. Это вытекает из п. 1 ст. 422 ГК РФ: договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения. Однако в постановлении Пленума ВАС РФ № 81^[16] предусмотрены два случая уменьшения размера законной неустойки:

---

1) законная неустойка может быть снижена арбитражным судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению должника, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (абз. 1 п. 4);

2) размер законной неустойки может быть уменьшен сторонами при заключении мирового соглашения, если ото не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (абз. 2 п. 4).

Обоснованность и первого, и второго разъяснений вызывает сомнения. Статья 333 ГК РФ о снижении размеров взыскиваемой неустойки не должна
применяться к законной неустойке, поскольку последняя определяется императивной нормой^[17]. Судейское усмотрение допустимо по отношению к регулированию императивными нормами, только если на это прямо указано в законодательстве. Пример - норма ст. 1301 ГК РФ, в соответствии с которой за нарушение исключительных авторских прав может быть взыскана компенсация «в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда». В остальных случаях к императивным нормам судейское усмотрение не применимо^[18].

Проект изменений ГК РФ предусматривает дополнение ст. 333 ГК РФ абз. 3 следующего содержания: «Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, когда будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

В планируемой новой норме говорится только о договорной неустойке, а законная неустойка не упоминается, хотя и к ней существо нормы вполне применимо. Это можно объяснить лишь тем, что не предполагается распространение на законную неустойку действия ст. 333 ГК РФ^[19]. Размер взыскиваемой законной неустойки нельзя уменьшить и мировым соглашением сторон, поскольку уменьшение размера законной неустойки всегда «нарушает права и законные интересы третьих лиц»; законная неустойка вводится в законодательство как раз для того, чтобы права и законные интересы участников нормального гражданского оборота не нарушались, соблюдались^[20].

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 81 указано: при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ^[21].

---