Добавлен: 17.05.2023
Просмотров: 291
Скачиваний: 6
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств
1.2. Уменьшение судом размера неустойки по ходатайству ответчика. Порядок определения размера убытка
1.3. Законная неустойка. Отказ в иске о взыскании неустойки
1.4. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности
Глава 2. Особенности неденежной неустойки: теоретический и практический аспект
Наиболее близким и подходящим правовым основанием для отказа в иске в рассматриваемом случае является п. 2 ст. 330 ГК РФ: «Кредитор не
вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнен не обязательства».
Рассмотрим пример из судебной практики. Стороны заключили договор подряда, касающийся изготовления и передачи сложного, уникального оборудования. В установленный договором срок заказчик должен был выплатить аванс (в размере 40% от стоимости оборудования), после чего исполнитель должен был в определенный срок поставить оборудование. На случай нарушения срока поставки договором была определена неустойка - пеня: за первый месяц просрочки - 0,03 % в день, за второй месяц - 0,04 % в день, за третий месяц - 0,05 %, причем общая сумма неустойки не могла превысить 7% от цены оборудования.
Другим условием договора было то, что в случае просрочки заказчиком выплаты аванса неустойка, закрепленная договором, взыскиваться не будет. При исполнении договора заказчик просрочил перечисление аванса, а исполнитель допустил просрочку передачи оборудования. Но продолжительность просрочек была разной: со стороны заказчика на пять дней, а исполнителя - на пять с половиной месяцев. Заказчик обратился в третейский суд с иском о взыскании неустойки. Исполнитель в отзыве на иск указал, что, поскольку заказчик допустил просрочку в выплате авансовых платежей, неустойка с него не должна взыскиваться, и сослался, в частности, на то, что стороны именно так составили договор, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Кроме того, ответчик утверждал, что «автором» договора является истец, а он, ответчик, только подписал его. Конечно, последний довод ответчика мог бы иметь значение, если бы в суде ставился вопрос о кабальности заключенной сделки (ст. 179 ГК РФ[22]). Коль скоро этот вопрос не поднимался, следовало исходить из того, что «авторами» договора являются обе подписавшие его стороны. Именно это было разъяснено судом[23].
Более сложным оказался вопрос о соотношении двух договорных условий: условия об уплате неустойки в случае просрочки поставки и условия об освобождении от уплаты неустойки при несвоевременной уплате аванса.
Третейский суд, осуществляя толкование договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу, что эти условия являются взаимозависимыми, что между ними существуют связи, аналогичные тем, которые регулируются ст. 328 ГК РФ «Встречное исполнение обязательств».
Суд пришел к заключению, что стороны договора, внеся в него приведенные положения, по сути дела, исходили из того, что если заказчик допускает просрочку в выплате аванса, то на тот же период исполнитель вправе отсрочить поставку оборудования, причем неустойка с него за период просрочки не может быть взыскана. При этом сроки исполнения обязательств для обеих сторон автоматически «сдвигаются» на указанный период.
Разумеется, просрочка внесения аванса заказчиком могла бы стать основанием для того, чтобы исполнитель обратился с требованием об изменении или расторжении договора (ст. 450 ГК РФ[24]). В данном случае так вопрос не ставился. Поэтому третейский суд решил, что истец имеет право взыскать неустойку за период просрочки поставки оборудования за минусом того периода, на который была допущена просрочка выплаты аванса. Таким образом, третейский суд посчитал, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, и полностью удовлетворил исковые требования[25].
1.4. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности
В научной литературе не вызывает сомнений двойственная правовая природа института неустойки. Так, неустойка является способом обеспечения исполнения принятых на себя сторонами обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности[26].
Необходимо разграничивать два взаимосвязанных и взаимообусловленных вида юридической (в том числе и гражданско-правовой) ответственности – интроспективной (идущей изнутри) и ретроспективной (ответственность за прошлое поведение). Содержание интроспективной и ретроспективной ответственности образуют позитивный и негативный аспекты. Соотношение позитивного и негативного аспектов имеет прямо пропорциональный характер. При реализации позитивного аспекта нарушитель либо освобождается от ретроспективной ответственности, либо размер ответственности существенно уменьшается. Реализация негативного аспекта влечет как возможность применения дополнительных неблагоприятных последствий к нарушителю, так и увеличение размера ответственности.
С учетом изложенного интересным представляется анализ правового предписания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации[27], согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма не затрагивает права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ (вина кредитора), а также права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ (при взыскании зачетной и штрафной неустойки) [28].
В научной литературе применение статьи 333 ГК РФ вызывает критические дискуссии. В основном споры возникали по таким вопросам, как: право или обязанность суда на уменьшение размера неустойки, соотношение размера неустойки и убытков, имущественное положение должника, нарушение принципа свободы договора и другие вопросы[29]. Следует отметить, что неоднозначности мнений ученых соответствует противоречивая судебная практика. Однако для нас интерес представляет иной аспект применения ст. 333 ГК РФ.
Анализ обширной судебно-арбитражной практики показал, что до 2011 г. в большинстве случаев требования должников об уменьшении неустойки удовлетворялись на основании явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако в судебной практике сложилось необоснованно широкое представление о «явной несоразмерности» последствиям нарушения обязательства. В качестве критериев, характеризующих последствия нарушения обязательств, выступали не только добровольное погашение ответчиком основной суммы долга, степень выполнения должником обязательств, период просрочки платежа, размер договорной неустойки, соотношение величины неустойки с размером задолженности[30], но и превышение неустойки ставки рефинансирования, существование у должника обязательства уплатить кредитору проценты за внедоговорное пользование чужим капиталом. Более того, п.1 Обзора практики применения арбитражными судами Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. предусматривалось, что при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком[31]. На практике это привело к обязанности суда уменьшать размер неустойки и к нарушению прав кредиторов. Что вызывало в науке обоснованную критику. Анализ судебной практики после 2011 г. показывает, что позиция арбитражных судов в части снижения размера неустойки кардинальным образом изменилась. Фактически во всех случаях должникам отказывается в удовлетворении требования о снижении размера неустойки. Поводом к этому послужило Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09. В указанном Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. сформулированы следующие правовые позиции:
1) снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом явная несоразмерность должна быть очевидной[32];
2) иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки;
3) уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств;
4) недопустимость получения должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях;
5) уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ[33]), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. по своей значимости сопоставимо с Информационным письмом от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»[34].
В развитие положений, закрепленных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. было принято постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Более того, в указанном постановлении закреплена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом[35]. Очевидно, что суды исходят из компенсационного характера неустойки. Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. В частности, должник должен доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки[36].
К существенным изменением судебно-арбитражной практики применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки следует отнести п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 согласно которому, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашениидолга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, по договору займа) - сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ[37].
Добровольное погашение долга полностью или частично, степень исполнения должником обязательства являются обстоятельствами, характеризующими позитивный аспект ретроспективной ответственности[38]. Анализ судебно-арбитражной практики показал, что до 2011 г. данные обстоятельства учитывались правоприменителем и являлись самостоятельными основаниями уменьшения неустойки. В настоящее время, как уже было отмечено, данные обстоятельства не являются самостоятельными основаниями уменьшения неустойки. В тоже время буквальное толкование п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, в частности фраза: «…доводы ответчика… о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора…. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ», дает основание утверждать, что должник не лишен возможности ссылаться на добровольное погашение долга полностью или в части на момент рассмотрения дела, однако данный аргумент будет учитываться судом только в совокупности с анализом соразмерности размера неустойки[39].
М. А. Рожкова выделяет два критерия, которыми следует руководствоваться при решении вопроса о соразмерности неустоечного процента последствиям нарушенного обязательства: 1) степенью выполнения обязательства должником; 2) имущественным и всяким иным заслуживающим уважением интересом кредитора[40]. Любые другие критерии не должны учитываться при решении вопроса относительно снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ[41].