Добавлен: 17.05.2023
Просмотров: 313
Скачиваний: 7
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств
1.2. Уменьшение судом размера неустойки по ходатайству ответчика. Порядок определения размера убытка
1.3. Законная неустойка. Отказ в иске о взыскании неустойки
1.4. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности
Глава 2. Особенности неденежной неустойки: теоретический и практический аспект
В этом отношении заслуживают внимания пояснения составителей Проекта Гражданского Уложения Российской Империи в отношении ст. 1607, предусматривающей возможность снижения неустойки при «очевидно преувеличенном размере, или если она предоставляется чрезмерною ввиду неисполнения должником обязательства лишь в незначительной части…». Согласно указанным пояснениям: «… Назначение максимального размера неустойки было бы необоснованным произволом законодателя, напрасным стеснением договорной свободы. Но так, как эта свобода не должна простираться до явного недобросовестного притеснения слабой стороны сильною, то законодатель может допустить спор против чрезмерной, не соответствующей обеспечиваемым ею интересам неустойки. Уменьшение в этом случае ее размера не может быть обусловлено какими-либо определенными правилами, но должно быть основано на справедливом обсуждении всех обстоятельств данного случая, которые, конечно, могут быть весьма разнообразны, и не поддаются сколько-нибудь точному исчислению в законе. Поэтому надлежит с доверием отнестись к благоразумию суда, на усмотрение которого и должно быть оставлено решение подобных случаев без другого ближайшего мерила, кроме справедливости к обеим сторонам»[42]. Говоря современным языком, данная норма преследует целью пресечение неблагоприятных последствий частного случая злоупотребления гражданским субъективным правом – правом взыскания неустойки. Следует согласиться с мнением Верховного Суда РФ, согласно которому недопустима формальная ссылка на несоразмерность неустойки с последствиями невыполненного обязательства. Суд должен указать, в чем заключается эта несоразмерность, и, сославшись на конкретный закон, обосновать свой вывод о необходимости снижения неустойки[43].
Также необходимо обратить внимание и на то, что согласно Проекту Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятым Государственной Думой ФС РФ в первом чтении (27.04.2012 г.) в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, снижение договорной неустойки допускается лишь в исключительных случаях, когда будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованных выгод. Это позволяет сделать вывод о разграничении правового режима снижения неустойки в предпринимательских и не предпринимательских правоотношениях. Полагаю, что с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики разграничение правовых режимов следует признать верным.
Следует обратить внимание на п. 4 постановления Пленума от 22.12.2011 г. № 81, согласно которому стороны вправе уменьшить размер неустойки при заключении мирового соглашения. Однако мировое соглашение заключается по соглашению сторон, следовательно, вопрос об уменьшении неустойки, а соответственно и оценка позитивного и негативного поведения должника в рамках ретроспективной ответственности, в целом зависит от усмотрения кредитора.
Анализ новелл законодательства и судебно-арбитражной практики позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время установлено два основных критерия для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ[44]: 1) соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в экономическом отношении, с учетом принципов недопустимости получения должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, а также получения кредитором необоснованных выгод, и 2) учет заслуживающих внимание обстоятельств в сочетании с первым критерием, то есть с принципом соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Такой подход соответствует принципам справедливости и равенства участников гражданских правоотношений, обеспечивает максимальную защиту кредитора, предоставляет больше гарантий соблюдения его интересов, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств, в тоже время позволяет учитывать положение должника[45].
В связи с изложенным возникает вопрос: каким образом новеллы правоприменительной практики применения статьи 333 ГК РФ повлияют на реализацию позитивного аспекта в ретроспективной ответственности?
На наш взгляд, эффект позитивного аспекта ретроспективной ответственности должен усилиться. Должник не может рассчитывать на необоснованное снижение неустойки (в 9-10 и более раз), как это было ранее. Он должен максимально реализовать позитивный аспект ретроспективной ответственности и предпринять все необходимые разумные меры для уменьшения неблагоприятных последствий у кредитора, связанных с нарушением им обязательства (абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ[46]). В частности, предпринять меры либо к сокращению сроков просрочки (это даст ему возможность доказывать незначительность убытков кредитора), либо заключать соглашения о реструктуризации долга, о рассрочке.
Кроме того, в данном случае прослеживается взаимосвязь ретроспективной и интроспективной гражданско-правовой ответственности. Ужесточение требований ретроспективной ответственности ориентирует должника на законопослушное поведение, гарантирующее надлежащее осуществление субъективных прав и законных интересов управомоченному лицу. Следовательно, усиливается интроспективная ответственность участников гражданских правоотношений, а также обеспечительная функция неустойки, стимулирующая к надлежащему исполнению обязательств.
Аналогичные правила о снижении размера ответственности предусмотрены в отношении статьи 395 ГК РФ – о процентах за незаконное пользование чужими денежными средствами[47], а также в отношении повышенного размера процентов по кредитному договору при нарушении заемщиком обязательств. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» дал следующее разъяснение по данному вопросу. Повышенные проценты по кредиту, установленные по отношению к нарушившему обязательство по возврату кредита заемщику, по своей природе являются неустойкой. Следовательно, они также могут быть снижены согласно ст. 333 ГК РФ[48] при наличии указанных в ней оснований[49].
В Концепции развития гражданского законодательства в гл. 25 ГК РФ предложено включить отдельную статью «Определение размера убытков, подлежащих возмещению». В частности, в случае если по обстоятельствам дела размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, размер убытков определяется судом исходя из принципов справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства и с учетом всех обстоятельств дела. Полагаем, что в данном случае речь идет об оценке поведения должника на момент совершения правонарушения, а также после совершения правонарушения, другими словами - позитивного и негативного аспектов в ретроспективной ответственности.
Что касается негативного аспекта ретроспективной гражданско-правовой ответственности, то он характеризуется значительным размером задолженности, отсутствием доказательств ее своевременной оплаты, длительным периодом неисполнения ответчиком своего обязательства, что, согласно правовой позиции арбитражных судов РФ исключает применение ст. 333 ГК РФ13.
Немаловажным является и тесная взаимосвязь позитивного и негативного аспектов ретроспективной гражданско-правовой ответственности. Как уже было отмечено, реализация позитивного аспекта исключает либо существенно уменьшает негативный аспект ретроспективной гражданско-правовой ответственности. И напротив, реализация негативного аспекта исключает позитивный аспект ретроспективной ответственности.
Следует отметить, что такой подход соответствует основным принципам реализации ретроспективной гражданско-правовой ответственности, служит укреплению договорной дисциплины в обязательственных правоотношениях, стабилизации экономических отношений.
1. Статья 330 ГК РФ определяет неустойку как денежную сумму. Неустойка всегда должна быть выражена в деньгах - в рублях или в иностранной валюте (ст. 140 и ст. 317 ГК РФ).
2. Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
3. В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,
предусмотрена ли обязанность се уплаты соглашением сторон. Условие о законной неустойке может быть включено в текст договора либо, напротив, не фигурировать в нем. Это обстоятельство не должно оказывать никакого влияния на возможность взыскания неустойки.
4. В настоящее время установлено два основных критерия для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ: 1) соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в экономическом отношении, с учетом принципов недопустимости получения должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, а также получения кредитором необоснованных выгод, и 2) учет заслуживающих внимание обстоятельств в сочетании с первым критерием, то есть с принципом соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Такой подход соответствует принципам справедливости и равенства участников гражданских правоотношений, обеспечивает максимальную защиту кредитора, предоставляет больше гарантий соблюдения его интересов, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств, в тоже время позволяет учитывать положение должника.
Глава 2. Особенности неденежной неустойки: теоретический и практический аспект
Нестабильность экономической ситуации в стране порождает необходимость наличия свободы при выборе способов обеспечения исполнения обязательств, поскольку каждый субъект стремится избрать надежное средство, обеспечивающее исполнение обязательств. В связи с этим перечень способов остается открытым, позволяя субъектам гражданских правоотношений при заключении договоров избирать для себя удовлетворяющий интересы сторон способ обеспечения исполнения обязательств, поддерживая стабильность договорного отношения[50]. А значит, все большую значимость приобретает изучение так называемых непоименованных способов обеспечения исполнения обязательств, «зарекомендовавших себя на практике и имеющих высокую эффективность»[51]. Среди таковых наибольшее распространение получила неденежная неустойка, в некоторых источниках также называемая как товарная, вещная.
Само понятие «неденежная неустойка» неминуемо вызывает ассоциацию с неустойкой, регламентированной в ГК РФ. Стоит обратить внимание, что употребление слова «товарная» в отношении неустойки заметно ограничивает ее правовое пространство. Думается, «неденежная неустойка» будет звучать корректнее, в связи с возможностью использования в данном случае в качестве предмета неустойки не только товаров, иного вида имущества, но и работ и услуг[52].
В законодательстве возможность применения «неденежной неустойки» напрямую не предусматривается, хотя история такой регламентации все же имеется. Так, в утратившем силу Постановлении Правительства 1996 г. «Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» предусматривалось, что по соглашению сторон указанная неустойка может быть выплачена за счет уменьшения стоимости предоставленной медицинской услуги, предоставления потребителю дополнительных услуг без оплаты[53].
В ГК РФ предусмотрена лишь классическая неустойка, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. Отсюда следует основное отличие от неденежной неустойки. Предметом такого способа обеспечения выступает не денежная сумма, а преимущественно вещь (реже работа или услуга). Товарная неустойка – это «условный термин, в котором слово «неустойка» не подменяет природы традиционной неустойки, выраженной в деньгах»[54].
С появлением в судебной практике споров о применении товарной неустойки у судий не было единого мнения об их разрешении. Надо отметить, что позиции рознятся в зависимости от времени рассмотрения таких споров. Так, в 2000 г. ФАС Поволжского округа в вынесенном постановлении признал условия дополнительного соглашения об уплате пени путем передачи сельхозпродукции ничтожными как противоречащие закону[55]. Такая позиция была обоснована тем, что неустойка может представлять собой только денежную сумму и в натуральном выражении не может быть предоставлена. Суды первоначально довольно критично восприняли такой способ обеспечения, отказывая в удовлетворении требований в части возмещения товарной неустойки.
Думается, что проблема отрицания такого способа обеспечения крылась, в том числе, и в данном ему наименовании, которое, с первого взгляда, придает ему значение разновидности неустойки, закрепленной в ГК РФ. Один из исследователей отмечает: ассоциативность мышления ведет к тому, что «изобретаемые» способы обеспечения обязательств обычно именуются аналогично чему-то уже имеющемуся в законодательстве[56]. В связи с этим выгода такого наименования заключается лишь в том, чтобы о новом способе сложилось некое представление благодаря аналогии с денежной неустойкой. Но это не дает право применять нормы, регулирующие денежную неустойку к иным видам способов обеспечения исполнения обязательств, где фигурирует понятие «неустойка». Законом четко определены два вида: пени и штраф, хотя и на практике договоры могут предусматривать обязанность должника передать кредитору либо определенное количество родовых вещей за каждый период просрочки (что соответствует модели пени), либо конкретную вещь, а также единовременно определенное количество родовых вещей (что соответствует модели штрафа) [57].