ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 01.01.2020
Просмотров: 526
Скачиваний: 9
ЗАДАЧИ
№ 1
За нарушение правил охоты Тикоцкий был привлечен к административной ответственности и оштрафован. Спустя шесть месяцев Тикоцкий совершил аналогичное деяние и был осужден судом по ч. 1 ст. 282 УК к наказанию в виде штрафа.
В чем принципиальная разница между первым и вторым решением?
№ 2
По приговору районного суда заведующая магазином Киреева осуждена по ч. 2 ст. 211 УК к четырем годам лишения свободы и исправительным работам сроком до двух лет с удержанием 20 % заработанных средств.
Соответствует ли закону приговор районного суда?
№ 3
Садырко, работая в магазине продавцом, совершила растрату. За содеянное она была осуждена по ч. 1 ст. 211 УК к штрафу в размере девяноста базовых величин с лишением права работать в торговых организациях.
Обоснован ли приговор суда?
№ 4
Войтович за умышленное уничтожение имущества своего соседа, повлекшее причинение ущерба в значительном размере, осужден по ч. 1 ст. 218 УК к двум годам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства. После вынесения приговора Войтович получил производственную травму и был признан инвалидом II группы.
Может ли Войтович отбывать назначенное наказание?
№ 5
Семнадцатилетний Корзин и двадцатилетний Лобанов были признаны виновными в совершении разбоя (ч. 2 ст. 207 УК) и осуждены к одиннадцати годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии в условиях строгого режима.
Правилен ли приговор суда?
№ 6
Водитель Гомон за нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшее гибель двух пешеходов, осужден по ч. 3 ст. 317 УК к семи годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии в условиях усиленного режима.
Соответствует ли закону приговор суда?
№ 7
Антипенко за захват заложника осужден по ч. 1 ст. 291 УК к семи годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии в условиях строгого режима. Известно, что Антипенко ранее был осужден за кражу имущества к двум годам лишения свободы с условным неприменением назначенного наказания. Испытательный срок истек.
Обоснован ли приговор суда?
№ 8
Лукин за нарушение правил о сделках с драгоценными металлами и камнями в особо крупных размерах (ч. 3 ст. 223 УК) осужден к пяти годам лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме.
Соответствует ли закону приговор суда?
№ 9
В день своего совершеннолетия Петренко, находясь в сильной степени опьянения, изнасиловал и убил тринадцатилетнюю К. Суд приговорил Петренко к исключительной мере наказания - пожизненному заключению.
Обоснован ли законом приговор суда?
№ 10
Клемуков осужден за хищение имущества к одному году исправительных работ с удержанием 10 % заработка с конфискацией принадлежащей ему автомашины «Волга» как средства преступления. Клемуков признан виновным в том, что вместе с двумя совершеннолетними сыновьями на дачном участке, принадлежащем Мастепановой, выкопал 63 кг картофеля, 10 кг моркови и 6 кг репчатого лука. Собранные овощи он пытался вывезти на собственной автомашине, но был задержан.
Клемуков использовал машину для доставки членов семьи на собственную дачу, расположенную в трехстах метрах от места хищения. Собранные им и его сыновьями овощи он решил похитить вечером с наступлением темноты.
Правильно ли решение суда?
№ 11
Районный суд признал Шахназарову виновной в незаконных без цели сбыта приобретении, хранении и изготовлении наркотических средств и осудил ее по ч. 1 ст. 328 УК. Из материалов дела следует, что Шахназарова – уроженка г. Краснокаменска Читинской области, гражданка Российской Федерации. Суд назначил ей наказание в виде двух лет ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа.
Обоснован ли приговор суда?
ЗАДАЧИ
№ 1
Лишанков признан виновным в том, что незаконно приобрел у неустановленного лица малокалиберную винтовку и 94 патрона к ней, которые хранил у себя дома, где они были обнаружены и изъяты. По ч. 2 ст. 295 УК Лишанков был осужден к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии в условиях общего режима.
Лишанков приобрел малокалиберную винтовку с патронами десять лет назад и никогда ими не пользовался. Ранее не был судим, является главой фермерского хозяйства, положительно характеризуется, имеет пятерых детей.
Правилен ли приговор суда?
№ 2
Базыма признан виновным в том, что, обнаружив на крыше своего сарая 16-летнего Василюка и полагая, что он пытается похитить голубей, выстрелил ему в грудь из малокалиберной винтовки, причинив потерпевшему тяжкое телесное повреждение. Затем, заметив возле сарая другого подростка — Атрошенко, избил его прикладом винтовки, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Судом Базыма осужден по ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 139 УК (к одному году исправительных работ с удержанием 20 % заработка), ст. 153 УК (к одному году исправительных работ с удержанием 20 % заработка) и по совокупности совершенных преступлений — к одному году исправительных работ по месту работы с удержанием 20 % заработка в доход государства.
Дайте оценку приговору суда.
№ 3
Позднеев и Семчук совместно совершили грабеж (ч. 2 ст. 206 УК) и два групповых изнасилования, последнее из которых имело место в отношении малолетней потерпевшей (ч.ч. 2 и 3 ст. 166 УК). После задержания Позднеева по факту изнасилования малолетней он признался в совершении еще одного изнасилования и грабежа. В ходе предварительного расследования Позднеев оказал органам следствия содействие в поиске и изобличении Семчука.
Суд назначил Семчуку за грабеж шесть лет лишения свободы, за изнасилование (ч. 2 ст. 166 УК) — десять лет лишения свободы, за изнасилование (ч. 3 ст. 166 УК) — двенадцать лет лишения свободы и определил окончательную меру наказания — двадцать лет лишения свободы.
Позднееву было назначено: за грабеж — пять лет лишения свободы, за изнасилование (ч. 2 ст. 166 УК) — шесть лет лишения свободы, за изнасилование (ч. 3 ст. 166 УК) — восемь лет лишения свободы. Окончательная мера наказания — пятнадцать лет лишения свободы.
Проанализируйте решение суда на предмет соблюдения им правил назначения наказания.
№ 4
Алкеев был осужден по ч. 1 ст. 139 УК к шести годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 339 УК — к семи годам лишения свободы и по совокупности к отбытию наказания — тринадцать лет лишения свободы.
На приговор прокурор принес протест, в котором указал, что суд нарушил общие начала назначения наказания, так как назначил за более тяжкое преступление менее строгое наказание.
Обоснованы ли доводы прокурора?
№ 5
Районным судом Хватик осужден по ч. 1 ст. 214 УК к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии в условиях усиленного режима, по ч. 1 ст. 317 УК — к двум годам лишения свободы в исправительной колонии в условиях общего режима. Окончательное наказание по совокупности преступлений было определено в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях строгого режима с лишением права управлять автотранспортными средствами на срок пять лет.
Правильно ли назначено наказание?
№ 6
Муланович был осужден за кражу, совершенную повторно, к четырем годам лишения свободы. После того как Муланович отбыл два года лишения свободы, выяснилось, что накануне совершения кражи, за которую он был привлечен к уголовной ответственности, Муланович совместно с двумя другими лицами совершил изнасилование малолетней. Рассмотрев дело по обвинению Мулановича в изнасиловании малолетней, суд приговорил его к двенадцати годам лишения свободы, присоединив к этой мере два года, неотбытые по предыдущему приговору.
Правильно ли поступил суд?
№ 7
В судебном заседании при рассмотрении дела по обвинению Талашкина в совершении кражи имущества (ч. 3 ст. 205 УК) во время оглашения приговора Талашкин совершил хулиганские действия (ч. 2 ст. 339 УК).
Правилами ст. 72 или ст. 73 УК должен руководствоваться суд при назначении наказания Талашкину?
№ 8
20 февраля Сычевич за неповиновение (ч. 1 ст. 438 УК) был осужден к наказанию в виде направления в дисциплинарную воинскую часть на два года. 2 марта текущего года он совершил новое преступление - нарушение уставных правил взаимоотношений, повлекшее причинение потерпевшему менее тяжкого телесного повреждения (ч. 2 ст. 443 УК), за которое осужден к двум годам лишения свободы.
Суд при определении окончательного наказания решил применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Дайте оценку решению суда.
Определите окончательную меру наказания в данном случае.
№ 9
Халенков, осужденный по ч. 1 ст. 205 УК к трем годам лишения свободы с условным неприменением назначенного наказания, в течение испытательного срока принял участие в совершении кражи в качестве пособника, за что был осужден по ч. 6 ст. 16 и ч. 2 ст. 205 УК к трем годам ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа. Окончательная мера наказания была определена Халенкову судом в виде лишения свободы сроком на три года.
Ознакомьтесь с содержанием ст. 78 УК.
Правильно ли назначено наказание в данном случае?
№ 10
Шпакович, ранее осужденный за повторную кражу имущества (ч. 2 ст. 205 УК) к четырем годам лишения свободы был условно-досрочно освобожден после отбытия им в исправительной колонии двух лет и восьми месяцев назначенного срока. После освобождения из мест лишения свободы Шпакович вместе с Галинским и Боровым совершил квалифицированную кражу и грабеж.
Судом Шпакович осужден по ч. 2 ст. 205 УК к четырем годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 206 УК - к пяти годам лишения свободы, Галинский и Боровой — по ч. 2 ст. 205 к четырем годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 206 — к шести годам лишения свободы каждый.
Определите окончательную меру наказания каждому из соучастников.
№ 11
Адамицкий за незаконное ношение газового револьвера (ч. 1 ст. 297 УК) был осужден к одному году исправительных работ с удержанием 20 % из заработка.
После вынесения приговора было установлено, что Адамицкий до осуждения скрыл доходы от предпринимательской деятельности, подлежащие налогообложению. Суд на основании ч. 1 ст. 243 УК назначил Адамицкому три года ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа.
Какими правилами назначения наказания должен руководствоваться суд в данном случае?
Определите окончательную меру наказания.
№ 12
Гурло и Карин были признаны виновными в совершении кражи. Карин (исполнитель кражи) был осужден по ч. 1 ст. 205 УК к двум годам лишения свободы в исправительной колонии в условиях общего режима. Суд, учитывая положительную характеристику Гурло, второстепенную роль при совершении хищения (был пособником), отсутствие корыстного мотива (отказался от предложенной ему «доли» и отдал ее Карину), применил ст. 70 УК и назначил Гурло наказание в виде штрафа.
Правильно ли применена ст. 70 УК?
№ 13
Молотовский обвинялся в умышленном причинении менее тяжкого телесного повреждения. 25 июля Молотовского заключили под стражу, 24 августа суд признал его невиновным в умышленном причинении менее тяжкого телесного повреждения, усмотрев в его действиях причинение менее тяжкого телесного повреждения по неосторожности (ст. 155 УК). Суд, назначив Молотовскому три месяца исправительных работ с удержанием 15 % заработка, освободил его на основании ст. 75 УК от отбывания назначенного наказания.
Правильно ли решение суда?