Файл: «Процедуры несостоятельности (банкротства)» ..pdf

Введение

Переход к рыночной экономике, демократизация государственной и общественной жизни в числе важнейших проблем обеспечения закрепления предусмотренной Конституцией РФ свободы экономической деятельности и единства экономического пространства предусматривают необходимость наиболее полного правового регулирования несостоятельности (банкротства) юридических лиц.

За последние годы в российском обществе произошли существенные изменения, затронувшие почти все его сферы. Проведение радикальной экономической реформы, развитие предпринимательства привели к основательному обновлению законодательства, регулирующего отношения в сфере экономики.

В связи с развитием рыночных отношений в России с каждым годом всё более возрастает роль института банкротства, так как без применения конкурсного права невозможно справедливое (соразмерное) распределение средств должника.

Безусловно, устойчивость экономической системы в значительной мере зависит от степени развития конкурсного права, так как невозможность исключения из оборота нерентабельных юридических лиц является одной из причин неплатежей, которые пагубно сказываются на отдельных отраслях и на экономике в целом.

Особое место в исследовании правового института несостоятельности (банкротства) занимают вопросы правового регулирования процедур банкротства юридических лиц, поскольку именно при осуществлении процедур банкротства реализуются цели и задачи всего конкурсного процесса.

Объектом исследования является гражданско-правовое регулирование банкротства, как базовая составляющая правового регулирования данного института.

Предметом исследования является гражданско-правовое содержание материального аспекта комплексного правового института банкротства.

Целью курсовой работы является анализ процедуры банкротства как по законодательству Российской Федерации так и мировой опыт.

Исходя из цели были поставлены и решены следующие задачи:

- проведен анализ конституционных основ процедуры банкротства;

- дана характеристика правового регулирования процедуры банкротства в РФ;

-изучен и проанализирован мировой опыт по применению процедуры банкротства;

Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: исторический, социологический, логический, системно-структурный, технико-юридический, метод сравнительного правоведения, метод правового моделирования.

Теоретическую основу диссертационной работы составляют труды как дореволюционных исследователей, так и современных учёных: B.C. Белых, М. Брагинского, В.В. Витрянского, А.Х. Гольмстена, С.Э. Жилинского, А.И. Каминка, И. Карницкого, К. Малышева, А. Маттель, O.A. Никитиной, В.Ф. Попондопуло, В.В. Степанова, М.В. Телюкиной, Д.В. Туткевича, Г.Ф. Шершеневича и других.

Исходя из цели и задач курсовая работа имеет следующую структуру: введение , две главы, заключение, библиографию.

Глава 1 Общие положения процедуры несостоятельности

1.1 Конституционные основы несостоятельности (банкротства)

Конституция РФ не содержит термины «несостоятельность» и «банкротство». Однако это обстоятельство не свидетель­ствует о том, что Основной закон России не содержит в себе общих начал регулирования конкурсных отношений. Так, в соответствии со ст. 7 Конституции РФ наша страна является со­циальным государством, политика которого направлена на соз­дание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека. Од­но из положений, которое является проявлением указанной поли­тики, заключается в том, что граждане, жизни и здоровью которых причинен вред, признаются «льготными» кредиторами, тре­бования которых удовлетворяются в первую очередь в рамках конкурсного производства, когда должник объявлен несостоя­тельным (п. 4 ст. 134, ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Вместе с тем, кроме очередных кредиторов, к которым относятся указан­ные граждане, существуют внеочередные кредиторы (п.п. 1, 2 ст. 134 данного закона). Поэтому не исключена ситуация, когда при удовлетворении требований внеочередных кредиторов будут использованы все средства, вырученные от реализации конкурс­ной массы, или их значительная часть^[1]. При этом неизбежно воз­никает вопрос о том, какова судьба требований граждан, кото­рые являются потерпевшими. В этом плане показательным явля­ется одно из решений Верховного Суда РФ, к рассмотрению ко­торого мы хотели бы обратиться.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила следующее. Пиховкин А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице отделе­ния по г. Шахты Управления Федерального казначейства по Рос­товской области об обязании назначить ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности.

В обоснование истец ссылался на то, что в 1975 г. в резуль­тате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяж­кий вред его здоровью, заключением бюро медико-социальной экспертизы ему установлена вторая группа инвалидности и сте­пень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%. Вступившими в законную силу судебными постановления­ми обязанность по возмещению вреда здоровью истца возложена на владельца источника повышенной опасности - Передвижную механизированную колонну № 2 Красносулинского района Рос­товской области.

В 1981 г. истцу установлена группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% бес­срочно. Истец указал, что в период с 28 декабря 1981 г. по 30 июня 2002 г. выплаты возмещения вреда здоровью ему произво­дила Передвижная механизированная колонна № 2 Красносулин­ского района Ростовской области. В дальнейшем выплаты пре­кращены в связи с начавшейся процедурой банкротства органи­зации.

В период проведения процедуры банкротства обязательства по возмещению вреда здоровью Пиховкина А.Г. включены в ре­естр требований кредиторов ОАО «Агропромстройматериалы» (правопреемник Передвижной механизированной колонны № 2 Красносулинского района Ростовской области) как требование, подлежащее удовлетворению в первую очередь. Истец выразил согласие на переход права требования возмещения вреда здоро­вью к Российской Федерации, однако, на основании определения арбитражного суда ОАО «Агропромстройматериалы» признано банкротом, конкурсное производство завершено, а требования кредиторов признаны погашенными в связи с недостаточностью имущества должника. Пиховкин А.Г. указал, что в связи с ликви­дацией ОАО «Агропромстройматериалы» и наличием определения арбитражного суда о погашении требований кредиторов он был лишен права на возмещение вреда здоровью, просил суд обязать ответчика назначить ему ежемесячные суммы в возмещение вре­да здоровью, взыскать задолженность по ежемесячным выплатам и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда РФ дело истребовано в Верховный Суд РФ для проверки в кассационном порядке. Опре­делением судьи Верховного Суда РФ кассационная жалоба Пиховкина А.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном за­седании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. В кассационной жалобе заявителя содержится просьба о пересмотре в кассационном порядке состоявшихся по делу су­дебных постановлений со ссылкой на то, что судебными инстан­циями при рассмотрении дела допущены существенные наруше­ния норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему. При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление прав истца.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в 1975 г. в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Пиховкина А.Г. причинен тяжкий вред, заключением бюро Меди­ко-социальной экспертизы истцу установлена группа инвалидно­сти и степень утраты профессиональной трудоспособности бес­срочно. Вступившими в законную силу судебными постановле­ниями обязанность по возмещению вреда здоровью истца возло­жена на владельца источника повышенной опасности - Пере­движную механизированную колонну № 2 Красносулинского рай­она Ростовской области. Суммы возмещения вреда здоровью вы­плачивались истцу до июля 2002 г.

Установлено также и подтверждается материалами дела, что правопреемником Передвижной механизированной колонны № 2 Красносулинского района Ростовской области являлось ОАО «Агропромстройматериалы». Решением Арбитражного суда Воро­нежской области от 7 августа 2002 г. ОАО «Агропромстройматриалы» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Обязательства по возмещению вреда здоровью Пиховкину А.Г. внесены конкурсным управляющим ОАО «Агропромстройматериалы» в реестр требований кредиторов, подлежащих исполне­нию в первую очередь. Определением Арбитражного суда Воро­нежской области от 28 августа 2008 г. конкурсное производство в отношении ОАО «Агропромстройматериалы» завершено, требова­ния кредиторов признаны погашенными по причине недостаточ­ности имущества должника.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Пиховкина А.Г., суд первой инстанции руководствовался поло­жениями Закона о банкротстве и исходил из того, что Пиховкин А.Г. не обращался в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о даче согласия на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей, а также арбитражным судом не выносилось определе­ние о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Агро- промстройматериалы» требований Пиховкина А.Г. об исполнении обязательств по возмещению вреда здоровью, следовательно, ос­нований для возложения на РФ обязанности производить истцу выплату капитализированных платежей в возмещение вреда здо­ровью не имеется. С приведенным выводом суда первой инстан­ции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Рос­товского областного суда. Судебная коллегия по гражданским де­лам Верховного Суда РФ с решением суда первой и выводами су­да апелляционной инстанции согласиться не может и находит обжалуемые судебные постановления основанными на непра­вильном применении действующего законодательства, регули­рующего условия и порядок возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, осуществляемого путем капитализации пла­тежей.

В соответствии со ст. 135 Закона о несостоятельности опре­деление размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих плате­жей, установленных на дату принятия арбитражным судом ре­шения о признании должника банкротом и об открытии кон­курсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения возраста семидесяти лет, но не менее чем за 10 лет.

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к государству. В этом случае обязательства должника перед гражданами по вы­плате капитализированных повременных платежей переходят к РФ и исполняются РФ в соответствии с федеральным законом в порядке, определяемом Правительством РФ.

Согласно позиции, закрепленной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О приме­нении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жиз­ни или здоровью гражданина», реализация прав граждан на по­лучение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ста­виться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

Поскольку капитализированные платежи истцом не получе­ны и порядок перехода права требования к государству (согласие на переход обязанности по выплате повременных платежей к РФ) был нарушен не по его вине, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не может признать правомерным вы­вод суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью за счет средств казны РФ.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные су­дом апелляционной инстанции перечисленные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Пиховкина А.Г. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Поскольку оспариваемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм пра­ва, регулирующих возникшие правоотношения сторон, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в целях ис­правления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, которая повлекла вы­несение неправосудного решения, признает решение Шахтинского городского суда Ростовской области и апелляционное опреде­ление судебной коллегии по гражданским делам Ростовского об­ластного суда подлежащими отмене с направлением дела на но­вое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмот­рении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в со­ответствии с требованиями материального и процессуального закона^[2].