Файл: Понятие предпринимательского договора (ПОНЯТИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ДОГОВОРА В СВЕТЕ РАЗЛИЧНЫХ ПРАВОВЫХ КОНЦЕПЦИЙ).pdf
Добавлен: 17.05.2023
Просмотров: 563
Скачиваний: 6
• Представители третьей концепции (комплексных отраслей) считают предпринимательский договор комплексным институтом, сочетающим в себе элементы публичного и частного права.
Так, например, доктор юридических наук, профессор В. С. Белых пришел к следующему выводу о понятии предпринимательского договора: «Предпринимательский договор – комплексный правовой институт, сочетающий нормы частноправовых и публичных начал. Поэтому можно утверждать, что предпринимательский договор представляет собой межотраслевое (комплексное) понятие»[61].
Эта концепция была подвергнута критике академиком М.К. Сулейменовым, который определил, что: «признавая предпринимательское право комплексной отраслью права, нельзя согласиться с признанием предпринимательского договора комплексным институтом, включающим публичные и частные начала. Тем более непонятно, что означает межотраслевое (комплексное) понятие».
М.К. Сулейменов считает, что подобные утверждения вытекают из непонимания правовой природы договора. Предпринимательский договор, как и любой другой вид договоров (закрепленных в семейном, трудовом, земельном, горном и иных отраслях права), – это всегда гражданско-правовой договор, основанный на началах равенства сторон и принципах частного права. Ведь договор – это соглашение сторон, и оно может быть соглашением только тогда, когда стороны независимы друг от друга и равны. Любой договор, заключенный между неравноправными сторонами, это квазидоговор, это обычные властные отношения, облаченные в противоестественную по отношению к ним форму договора, когда одна сторона – государство дает разрешение или приказ, а другая сторона – гражданин или юридическое лицо выполняет условия этого разрешения или приказа[62].
М.К. Сулейменов утверждает, что предпринимательский договор – это гражданско-правовой договор, и ничем иным он быть не может. Предпринимательский договор входит в комплексную отрасль предпринимательского права, но при этом целиком остаётся в рамках гражданского права. Таким образом, предпринимательский договор является институтом гражданского права (являясь при этом также институтом предпринимательского права).
Однако, цивилисты, признающие наличие предпринимательского договора, не могут определить его место в системе гражданского права. Возникает вопрос, как соотносится институт предпринимательского договора с делением договорных институтов по договорным типам (купля-продажа, подряд, наем и т. п.). Эти договорные институты включают в себя и предпринимательские (поставка), и обычные гражданско-правовые (дарение), и смешанные (наем) договоры. Если предпринимательские договоры располагать в одном ряду с закрепленными ГК РФ договорными типами, то им не найдется места в системе гражданского права. Однако, трудность определения места предпринимательского договора в системе гражданского права объясняется в большей степени тем, что само понятие института (как структурного подразделения системы права) является наиболее слабо разработанным и неопределенным понятием в системе права (по сравнению с нормой права и отраслью).
Всю совокупность правовых норм, регулирующих предпринимательские отношения, возникающие в связи с совершением предпринимательских сделок, можно определить в качестве одного из основных институтов предпринимательского права, как подотрасли гражданского права. Правовой институт представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих определенные отношения, правовой институт охватывает конкретную группу общественных отношений и принадлежит к конкретной отрасли права, составляя ее определенную часть. Так, М.К. Сулейменов определяет правовой институт как относительно обособленную и устойчивую группу норм, регулирующую однородные общественные отношения. Автор считает, что правовая категория – это не совокупность норм, ее нельзя рассматривать как более широкое и более абстрактное понятие, просто она лежит в иной системе понятий, чем институт[63].
Институт предпринимательской сделки выступает вторичным образованием по отношению к базовому гражданско-правовому институту сделки. То есть правовые нормы, регулирующие предпринимательские отношения, – это нормы гражданского права, и в то же время – это нормы предпринимательского права. Особый субъектный состав предпринимательской сделки также свидетельствует о вторичности института предпринимательской сделки. Вместе с тем, не у каждого института права субъектный состав может быть признаком некоторой самостоятельности. В отношении же института предпринимательской сделки особый субъектный состав определенным образом влияет на самостоятельность данного вида отношений.
Доктор юридических наук, профессор Н. И. Овчинников против признания хозяйственного договора правовым институтом. Он утверждал, что «при существующей трехзвенной классификации юридических понятий – «норма права – юридический институт – отрасль права», хозяйственный договор (объединяющий ряд самостоятельных юридических институтов) логически неправильно рассматривать в качестве юридического института. Это понятие более общее и широкое, чем понятие юридического института. Но, к сожалению, ни общая теория права, ни теория гражданского права не дают таких классификационных понятий, которые могли бы определить место хозяйственного договора в системе договорного права». Н.И. Овчинников считает, что хозяйственный договор – собирательное понятие, оно объединяет ряд самостоятельных правовых институтов. Он пишет: «Специальные правила, применяемые к хозяйственным договорам, закреплены в законодательном порядке. Но эти нормы применяются не сами по себе, а в составе норм того или иного договорного типа. Следовательно, они самостоятельного значения (помимо действия правовых норм соответствующего договорного типа) не имеют. Институт же права объединяет однородные правовые нормы и самостоятельно регулирует те или иные разновидности общественных отношений. В отличие от юридического института хозяйственный договор (как собирательное понятие) не регулирует те или иные разновидности общественных отношений самостоятельно. Поэтому он не может рассматриваться в качестве юридического института. В этих условиях представляется правильным рассматривать хозяйственный договор как теоретическую конструкцию»[64].
Профессор С.С. Алексеев при создании своей концепции удвоения структуры права исходил из реальной правовой действительности, которая не укладывалась в плоскую структуру. В частности, на уровне институтов он оперирует такими правовыми образованиями, как хозяйственный договор и договор на обслуживание населения. В одной из работ[65] С.С. Алексеев пытался доказать, что данные договоры не могут быть расположены в одной плоскости с институтами: поставки, купли-продажи, комиссии и другими видами договоров. Выделение хозяйственных договоров и договоров по обслуживанию граждан производится в иной плоскости и по иным основаниям, нежели классификация на виды договоров, принятая в законодательстве и научной литературе. Выделение предпринимательского договора и договора на обслуживание населения должно иметь под собой объективную основу, отражать существующую дифференциацию общественных отношений, регулируемых правом. Выделение договора на обслуживание как комплексного института вторичного структурного образования поддерживается специалистами, исследующими отношения в сфере обслуживания граждан[66]. В научной литературе недостаточно внимания обращается на то, что общественные отношения, регулируемые гражданским правом, классифицируются не только по характеру отношений, но и по субъектам: юридических лиц между собой, граждан с юридическими лицами, граждан между собой.
Даже в советское время в научной литературе говорили о делении гражданского права на гражданское право социалистического хозяйства и гражданское право отдельного гражданина[67], о дифференциации гражданско-правового регулирования, выражающейся в выделении специальных норм, регулирующих отношения в социалистическом хозяйстве и отношения в области обеспечения индивидуальных потребностей граждан[68]. Дифференциация правовых институтов по данному критерию четко просматривается в главной структуре права: право государственной и право личной собственности, договор поставки и договор жилищного найма и т. д. Но этот критерий является вспомогательным. Поэтому специфика общественных отношений может потребовать своего выражения в дополнительной структуре права, расположенной в иной плоскости, чем главная структура. Основным критерием структуры в данном случае могут быть субъекты отношений. Одним из проявлений данной структуры являются такие правовые образования, как предпринимательский договор и договор на обслуживание потребностей граждан.
В этой дополнительной структуре классификация гражданско-правовых договоров производится, прежде всего, по субъектам: договоры юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) между собой; договоры между юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) и гражданами; договоры между гражданами. Затем из этих групп выделяются следующие договоры: предпринимательские; договоры по обслуживанию граждан по дополнительному критерию цели (обслуживание предпринимательской деятельности или потребностей граждан); обычные гражданско-правовые. Однако в силу того, что договор по обслуживанию граждан тоже носит предпринимательский характер, его целесообразно рассматривать как разновидность предпринимательского договора.
В данной плоскости разделение институтов может быть произведено и в отношении других норм, регулирующих однородные общественные отношения, объединенных в определенные институты в главной структуре права.
Одна и та же норма может входить в несколько институтов одновременно. Следует признать, что правовые институты не только могут входить один в другой, т. е. находиться в одной плоскости, но и пересекаться между собой. Существование пересекающихся институтов может быть объяснено наличием в рамках права иерархии структур и тем, что институты могут существовать в различных плоскостях, входить в различные структуры в рамках отрасли права.
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
• Предпринимательский договор является институтом комплексной отрасли права, какой является предпринимательское право. В то же время он остается целиком в рамках гражданского права в качестве его института.
• Система предпринимательского договора является вторичной по отношению к закрепленной в ГК РФ системе договорных институтов: купли-продажи, найма (аренды), выполнения работ, оказания услуг и т. п. Предпринимательский договор является субинститутом гражданско-правового договора, в который входит, кроме предпринимательского и потребительского, ещё и обычный гражданско-правовой договор.
• В свою очередь, предпринимательский договор является институтом, включающим в себя институты: договора поставки, строительного подряда, аренды предприятия, перевозки грузов и другие.
• Поэтому предпринимательский договор является комплексным институтом гражданского права.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Специфика предпринимательского договора обусловлена не только сущностью предпринимательской деятельности как таковой, но и усилением его регулирующей роли в связи с развитием экономических отношений. Его особенность заключается в том, что он выступает единицей координации многочисленных и многообразных связей на всех уровнях экономической системы, опосредуя процессы рыночного обмена, концентрации капитала и концентрации производства, а также выступает одним из основных средств организации и обеспечения функционирования рыночной системы хозяйствования. Однако данные особенности договора не могут выступать в качестве правового квалифицирующего признака предпринимательского договора.
По первой главе курсовой работы рассмотрено историческое развитие законодательства о договоре; описаны правовые и социальные основы становления договорного института; определены основные источники правового регулирования договорных отношений в России; на основе действующего законодательства РФ проведён сравнительный анализ понятий «обязательство», «сделка», «договор», а также выявлены сходства и различия между ними; определена сущность договора.
Выяснено, что конструкция договора возникла в недрах гражданского права, и поэтому ее называют цивилистическим изобретением. Необходимость опосредования отношений товарно-денежного характера явилась главной причиной ее возникновения. Гражданское право будет всегда оставаться для категории «договор» наиболее близкой отраслью права. Круг отношений, регулируемых субъектами с помощью договоров, чрезвычайно широк и многообразен. В соответствии с современным российским гражданским правом договор является видом сделки. ГК РФ понимает под договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В договорных отношениях широко применим диспозитивный метод регулирования, предусматривающий установление содержания правоотношения соглашением сторон. Основным источником правового регулирования договорных отношений в России является ГК РФ.
Во второй главе работы на основе действующего законодательства РФ рассмотрены особенности обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью; выявлены критерии определения сделки, осуществляемой в процессе предпринимательской деятельности; исследованы содержание и сущность договоров, применяемых в предпринимательской деятельности; установлены концептуальные признаки договоров, связанных с предпринимательской деятельностью.
Определено, что термин «предпринимательский договор» не предусмотрен нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Обозначение договора или группы договоров как «предпринимательских» носит условный характер. Главными отличительными и определяющими признаками договоров такого вида являются: особый субъектный состав (сторонами или одной из сторон договора являются субъекты предпринимательской деятельности) и цель заключения договора (осуществление предпринимательской деятельности). Кроме этого, законодательством обеспечивается дифференцированное регулирование «обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности», «обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью», «обязательств, исполняемых при осуществлении предпринимательской деятельности».