Файл: Процедуры банкротства: виды, общая характеристика (Примирительные процедуры банкротства).pdf

Вопрос, ответ на который не содержится в разъяснениях Пленума ВАС РФ, состоит в том, как следует поступать суду в случае, если после приостановления производства по делу о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности первого заявления о признании должника банкротом поступает заявление другого лица о признании того же должника банкротом (второе заявление). Аналогичная ситуация складывается и в случае, если суд выносит определение о приостановлении производства по рассмотрению первого заявления о признании должника банкротом после принятия поступившего позднее заявления другого лица о признании того же должника банкротом (второго заявления).

По смыслу положений пунктов 8, 9 статьи 42 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" [19], пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" приостановление производства по делу о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности первого заявления о признании должника банкротом (приостановление производства по рассмотрению первого заявления о признании должника банкротом) должно влечь невозможность рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после первого заявления о признании должника банкротом [6]. Заявления о признании должника банкротом, поступившие после поступления первого заявления, должны быть приняты судом с тем, чтобы быть рассмотренными после даты рассмотрения первого заявления о признании должника банкротом, и не должны рассматриваться даже в том случае, если такая дата не определена судом в связи с приостановлением производства по делу о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности первого заявления о признании должника банкротом (приостановление производства по рассмотрению первого заявления о признании должника банкротом) [12].

Отечественному и зарубежному законодательству о банкротстве известны различные подходы к содержанию первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (подготовительное, реабилитационное, ликвидационное).

Действующее отечественное законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника - юридического лица банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве по общему правилу процедуры наблюдения (пункт 6 статьи 42, пункт 1 статьи 62 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") [19], а в качестве исключения в отдельных случаях (при банкротстве кредитной организации, а также при банкротстве ликвидируемого должника, отсутствующего должника, специализированного общества, ипотечного агента) предусматривает открытие конкурсного производства (статья 189.13, пункт 1 статьи 225, пункт 1 статьи 228, пункт 1 статьи 230.2, пункт 2 статьи 230.5 Закона о банкротстве). По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве) [19].

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен отечественным законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением [8]. Нормы действующего отечественного законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Предусмотренная отечественным законодательством о банкротстве первая процедура, применяемая в деле о банкротстве, получила неоднозначные оценки ученых [15].

А.И. Белоликов высказал точку зрения о том, что "в целях обнаружения имущества должника процедура наблюдения должна вводиться по каждому делу о банкротстве, включая упрощенные процедуры".

В юридической литературе, посвященной вопросам банкротства, встречаются критические оценки процедуры наблюдения. Так, по мнению Е. Ращевского, "эффективность процедуры наблюдения как периода, когда должно быть принято верное и взвешенное решение о дальнейшей судьбе должника, явно недостаточна". В.Ф. Попондопуло и К.Б. Кораев считают правильным отказ от института наблюдения. Так, по мнению К.Б. Кораева, "более целесообразным является использование в российском законодательстве системы, которая основывается на входе в процедуры несостоятельности конкурсным производством с возможностью последующего выхода к восстановительным процедурам" [10].

Соглашаясь с предложением об отказе от "единого входа" в процедуры банкротства, нельзя согласиться с отказом от процедуры наблюдения и с заменой этой процедуры в качестве первой процедуры банкротства на процедуру конкурсного производства, поскольку это не расширит, а сузит правовые возможности лиц, участвующих в деле о банкротстве, на применение к должнику тех или иных процедур банкротства (в связи с отказом от процедуры наблюдения в принципе) [9], а также в связи с тем, что замена наблюдения на конкурсное производство в качестве первой процедуры банкротства, по существу, сохранит "единый вход" в процедуры банкротства, измениться лишь первая процедура, при этом так и не будет решена проблема адекватности первой процедуры банкротства реальному финансовому состоянию должника [13].

Во всяком случае, предложение заявителя о применении к должнику той или иной процедуры банкротства должно быть обосновано в заявлении о признании должника банкротом и подтверждено приложенными к заявлению документами, а если суд сочтет необоснованным или недоказанным предложение заявителя о процедуре банкротства, подлежащей применению к должнику, то в этом случае суд по умолчанию вводит в отношении должника процедуру наблюдения [2].

Судебное разбирательство по делу о банкротстве и проведение процедур банкротства влечет возникновение судебных расходов, существенные особенности состава и порядка распределения которых не позволяют избежать их упоминания при характеристике процедур банкротства.

Правовая природа судебных расходов. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ), однако никак не характеризует правовую природу названных расходов [14].

Отнесение судебных расходов к числу убытков (статьи 15, 1082 ГК РФ) не нашло поддержки арбитражных судов, в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с тем, что указанные расходы не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Убытки связаны с нарушением гражданских прав, поэтому возмещение убытков является способом защиты названных прав (статья 12 ГК РФ). Только лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В отличие от убытков, судебные расходы связаны с правомерной деятельностью - рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ) и возникают независимо от того, были ли нарушены права или охраняемые законом интересы лица, обратившегося в арбитражный суд, или нет, удовлетворен ли иск или нет, рассмотрено ли судом дело по существу или прекращено производство по делу либо иск оставлен без рассмотрения. Во всех указанных случаях возникают судебные расходы, которые распределяются по правилам, установленным статьями 110, 111 АПК РФ [10].

Связь судебных расходов с рассмотрением дела в суде, с осуществлением процессуальных прав и с исполнением процессуальных обязанностей (статьи 41, 82, 88, 106, 110, 111 АПК РФ) позволяет охарактеризовать названные расходы как процессуально-правовые по своей природе, что исключает возможность применения к ним норм гражданского права и влечет необходимость при их возмещении руководствоваться нормами процессуального права, установленными АПК РФ [10]. Следствием такого понимания правовой природы судебных расходов является право суда взыскать их в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) и уменьшить ввиду чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Указанные возможности суда ограничивать и уменьшать размер судебных расходов не могут быть объяснены исходя из положений статьи 15 ГК РФ, предусматривающих в качестве общего правила полное возмещение убытков, что свидетельствует о невозможности применения названных положений гражданского права к судебным расходам [16].

Состав судебных расходов по делу о банкротстве. Судебные расходы по делу о банкротстве по смыслу статьей 101, 106, части 1 статьи 223 АПК РФ включают в себя и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим на договорной основе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поскольку названные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести как все, так и часть судебных расходов, в том числе и указанных, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. По смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ указанные расходы могут быть отнесены и на арбитражного управляющего в том случае, если арбитражный управляющий отвечает критериям, указанным в названной норме права [10].

В соответствии со статьей 111 АПК РФ для отнесения судебных расходов на нарушителя не требуется заявлений или требований других лиц, участвующих в деле, о возложении судебных расходов на нарушителя. Суд вправе сделать это и по собственной инициативе при наличии оснований, установленных статьей 111 АПК РФ.

Мы полагаем, что разделение в статье 59 Закона о банкротстве судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим ошибочно, поскольку последние из названных расходов полностью отвечают установленным статьей 106 АПК РФ признакам судебных издержек, которые в соответствии со статьей 101 АПК РФ входят в состав судебных расходов [3]. Исключение расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим из состава судебных расходов нельзя признать правомерным еще и потому, что такой подход исключает возможность применения установленных главой 9 АПК РФ общих положений о судебных расходах к расходам на выплату вознаграждения арбитражным управляющим при том, что последние, как мы уже отметили, тесно и неразрывно связаны с делом о банкротстве.

Справедливое распределение между кредиторами расходов по делу о банкротстве. Судебные расходы по делу о банкротстве по общему правилу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве) [19]. По существу, это означает распределение расходов по делу о банкротстве между всеми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, пропорционально размеру указанных требований; поскольку расходы по делу о банкротстве возмещаются вне очереди за счет конкурсной массы, то, соответственно, каждый из кредиторов пропорционально размеру своих требований не получает удовлетворение из средств, за счет которых возмещаются расходы по делу о банкротстве.

Такой подход к распределению судебных расходов по делу о банкротстве представляется справедливым, поскольку соотносится с принципом пропорционального распределения конкурсной массы между кредиторами. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве) [19].

В этой связи вызывают вопросы справедливость и обоснованность порядка распределения расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, необходимых для погашения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего [19].

Установленный пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве [19] порядок распределения расходов по делу о банкротстве не отвечает принципу справедливости, которому в большей степени соответствовало бы отнесение непокрытых за счет имущества должника расходов по делу о банкротстве на всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, пропорционально размеру указанных требований, поскольку в рамках дела о банкротстве пропорционально удовлетворяются требования не только заявителя, но и иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов позднее в процедурах банкротства, причем размер таких требований может существенно превышать размер требования заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, с учетом чего возложение расходов по делу о банкротстве, непокрытых за счет имущества должника, на всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, пропорционально размеру указанных требований, а не только на заявителя по делу, позволило бы более полно и адекватно распределить бремя расходов, связанных с защитой имущественных прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве [8].

Фиксированный размер судебных расходов по делу о банкротстве. Целесообразно обсудить дополнение законодательства о банкротстве институтом фиксированного размера судебных расходов по делу о банкротстве по аналогии с фиксированным размером вознаграждения арбитражного управляющего. Это целесообразно в связи с тем, что позволит арбитражному управляющему точнее планировать расходы, а других лиц, участвующих в деле о банкротстве, оградит от злоупотреблений со стороны арбитражных управляющих при расходовании конкурсной массы [6].