Файл: Процедуры банкротства: виды, общая характеристика (Примирительные процедуры банкротства).pdf

Дело о банкротстве в значительной степени лишается смысла не только в том случае, если имущества должника недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, но и в том случае, если имущества должника достаточно только для погашения названных расходов, после которого для удовлетворения требований кредиторов либо никаких средств не остается, либо размер этих средств во много раз меньше, чем тех, что были истрачены конкурсным управляющим на погашение расходов по делу о банкротстве. В таких случаях производство по делу о банкротстве лишается смысла, поскольку его продолжение уже не будет направлено на защиту имущественных прав кредиторов, и подлежит прекращению. В этой связи статья 57 Закона о банкротстве [19] нуждается в дополнении соответствующим основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Расходы арбитражного управляющего, возникшие у него до вступления в дело о банкротстве, а также после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве [8]. Расходы арбитражного управляющего, возникшие у него до вступления в дело о банкротстве, например, расходы, связанные с подготовкой к участию в деле о банкротстве, изучением материалов дела и иных документов, необходимых для участия в названном деле, а также расходы арбитражного управляющего, возникшие у него после принятия арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства или о прекращении производства по делу о банкротстве, например расходы, связанные с внесением в реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, или расходы, связанные с прекращением действия ограничений, установленных Законом о банкротстве, и с передачей руководителю должника имущества и документов должника, подлежат возмещению конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 59 Закона о банкротстве [19], поскольку названные расходы тесно и неразрывно связаны с делом о банкротстве и правильное решение судом вопроса об их обоснованности невозможно без учета обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела о банкротстве.

Недостаточность имеющегося у должника имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве и вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты указанные расходы [17]. Арбитражный управляющий, обоснованно полагающий, что имеются основания для взыскания задолженности, истребования имущества должника у третьих лиц, оспаривания сделок должника, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не должен нести ответственность в случае отказа в удовлетворении указанных требований вследствие добросовестной и непреднамеренной ошибки в своих предположениях относительно наличия оснований для предъявления названных требований, поскольку в таком случае арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) [19].

Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего ни в специальностях привлекаемых лиц, ни в содержании заключаемых с такими лицами договоров, за исключением указания на оплату их деятельности за счет средств должника. В этой связи возникает вопрос: вправе ли конкурсный управляющий сохранить штатные единицы и заполнить вакансии из их числа в процедуре конкурсного производства и распространяются ли на оплату труда лиц, находящихся в штате должника в период конкурсного производства, предусмотренные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве ограничения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим?

Пленум ВАС РФ разъяснил, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, при этом положения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве [19], устанавливающие лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Отвечает ли такое толкование Закона принципам справедливости, разумности и сбалансированности интересов? Для правильного ответа на этот вопрос мы должны вспомнить о тех последствиях открытия конкурсного производства, которые наступают в сфере трудовых правоотношений. Так, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) [19], а конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Очевидно, что трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве по общему правилу подлежат прекращению, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности. Исключения возможны лишь в той мере, в какой они необходимы для проведения процедуры конкурсного производства [4]. Сохранение трудовых правоотношений с работниками должника и принятие новых работников в конкурсном производстве допустимо только в том случае, если это необходимо для достижения цели названной процедуры банкротства. Такой подход отвечает и процитированному нами ранее разъяснению Пленума ВАС РФ, согласно которому сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами [5].

Возражения вызывает позиция Пленума ВАС РФ, согласно которой положения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающие лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. Такое понимание пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве [19] не вытекает ни из его буквального смысла, ни из его назначения в системе норм права, регулирующих расходы по делу о банкротстве.

2. ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА: ВИДЫ, ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

2.1 Процедуры предупреждения банкротства

Закон о банкротстве 2002 года содержит главу II, посвященную предупреждению банкротства, мерам по предупреждению банкротства организаций и санации [19].

Возникновение у должника признаков банкротства влечет обязанность руководителя должника направить сведения о наличии признаков банкротства, в том числе о размере, структуре, возможности погашения задолженности, учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия (пункт 1 статьи 30 Закона о банкротстве), которые, в свою очередь, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций (пункт 2 статьи 30 Закона о банкротстве). Указанные меры также могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником (пункт 3 статьи 30 Закона о банкротстве) [19].

В доктрине права и судебно-арбитражной практике встречается правовая позиция, согласно которой Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает правовых последствий в виде санкций в случае неисполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 30 Закона [17].

Представляется, что такой подход не отвечает положениям статьи 10 Закона о банкротстве. Так, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Не является исключением и нарушение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 1 статьи 30 Закона о банкротстве, в случае которого он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация) (пункт 1 статьи 31 Закона о банкротстве). Предоставление финансовой помощи может сопровождаться принятием на себя должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь (пункт 2 статьи 31 Закона о банкротстве) [19].

Меры по предупреждению банкротства организаций и санация не упоминаются в статье 27 Закона о банкротстве 2002 года в числе процедур, применяемых в деле о банкротстве, однако, исходя из содержания и значения названных мер, мы полагаем, что меры по предупреждению банкротства организаций и санация, по существу, представляют собой процедуры, направленные на предупреждение банкротства (процедуры предупреждения банкротства) [10]. Оценивая таким образом процедуры предупреждения банкротства, мы исходим из того, что существо, содержание первично, а форма, процедура производна, вторична, поэтому несмотря на то что суд еще не принял заявление о признании должника банкротом, не возбудил производство по делу о банкротстве, однако лицами, заинтересованными в восстановлении платежеспособности должника принимаются соответствующие меры, по существу, проводится процедура предупреждения банкротства, имеются все основания считать такие действия специальной процедурой банкротства [17]. В этой связи отечественное законодательство о банкротстве нуждается в совершенствовании системы мер и процедур предупреждения банкротства для того, чтобы стимулировать, заинтересовать участников гражданского оборота принимать реальные и эффективные действия, направленные на восстановление платежеспособности и предотвращение несостоятельности (банкротства).

2.2 Обеспечительные процедуры банкротства

Действующее отечественное законодательство о банкротстве не содержит нормы об обеспечительных процедурах банкротства, ограничиваясь установлением возможности применения судом в рамках дела о банкротстве традиционных обеспечительных мер, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, однако применение судом обеспечительных процедур банкротства. Назначение управляющего в деле о банкротстве может являться обеспечительной мерой [11].

Введение арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, процедуры наблюдения в отношении должника по результатам судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику не может расцениваться в качестве применения обеспечительных мер, поскольку, на наш взгляд, в данном случае отсутствует оперативность и незамедлительность, свойственная обеспечительным мерам, напротив, извещение лица, к которому требуется применить обеспечительные меры, о возможности применения таких мер несвойственно обеспечительным мерам, поскольку существенно уменьшает эффективность обеспечительных мер [3]. Обеспечительные меры призваны предотвратить правонарушения, а не подготовить дело о банкротстве к судебному разбирательству, с учетом чего процедура наблюдения не может быть признана мерой по обеспечению требований кредиторов и интересов должника [10]. Однако ограничения, налагаемые на должника в рамках процедуры наблюдения, могут быть применены судом в качестве обеспечительных мер (все вместе или по отдельности в зависимости от конкретных обстоятельств дела), что соотносится со статьей 46 Закона о банкротстве 2002 года, по смыслу которой суд может путем применения обеспечительных мер изменять пределы ограничений, установленных для должника в рамках процедуры наблюдения [2].

Вместе с тем целесообразно дополнение перечня обеспечительных мер, применяемых арбитражными судами по делам о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности заявленных требований (до введения первой процедуры банкротства), такой мерой, как введение арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, специальной процедуры банкротства - процедуры обеспечительного управления и утверждение арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, обеспечительного управляющего, обладающего полномочиями и обязанностями временного управляющего, за исключением обязанностей по выявлению кредиторов должника, ведению реестра требований кредиторов, уведомлению кредиторов должника и созыву и проведению первого собрания кредиторов [2]. Кандидатура обеспечительного управляющего может быть указана в ходатайстве о введении процедуры обеспечительного управления и об утверждении обеспечительного управляющего, либо представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в названном ходатайстве. Расходы на проведение процедуры обеспечительного управления и на оплату вознаграждения обеспечительного управляющего могут быть возложены на лицо, по ходатайству которого введена процедура и утвержден управляющий [10]. Предоставление обеспечительным управляющим суду, рассматривающему дело о банкротстве, отчета о проведении процедуры обеспечительного управления, равно как и вся деятельность указанного управляющего по проведению процедуры обеспечительного управления, в рамках которой по ходатайству обеспечительного управляющего на должника и других лиц возлагаются обеспечительные запреты и обязанности в зависимости от конкретных обстоятельств дела, могли бы способствовать формированию у суда, рассматривающего дело о банкротстве, более объективного представления о финансовом состоянии должника, а также предотвращению недобросовестных действий со стороны должника, кредиторов и других заинтересованных лиц. Введение обеспечительного управления и утверждение обеспечительного управляющего может быть необходимо не только на стадии рассмотрения обоснованности заявленных требований (до введения первой процедуры банкротства), но и в случаях, когда иная ранее введенная судом процедура банкротства фактически не проводится (управляющий отстранен, освобожден, болен, безвестно отсутствует или не исполняет возложенные на него в деле о банкротстве обязанности по иным причинам) и имеются основания для обеспечения требований кредиторов и интересов должника [19].