Файл: Возмещение морального вреда (Проблема компенсации морального вреда).pdf
Добавлен: 20.05.2023
Просмотров: 267
Скачиваний: 3
Следующий шаг в становлении института компенсации морального вреда был предпринят с принятием 7 февраля 1992 года Закона РФ «О защите прав потребителей», введенного в действие с. 7 апреля 1992 года. Настоящим нормативным актом ответственность за причинение морального вреда была введена в сферу договорных отношений между потребителями, являющимися гражданами, посредством которых приобретаются, заказываются товары (работы, услуги) для личных нужд, и предприятиями, организациями, учреждениями или гражданами - предпринимателями, посредством которых производятся товары для реализации, выполняются работы или оказывающими услуги. Статья 15 данного закона устанавливала: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Обращает на себя внимание тот факт, что во всех вышеназванных законодательных актах как одно из обязательных оснований ответственности за причинение морального вреда выступает вина причинителя вреда. Статья 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик с ее положениями о возмещении морального вреда по принципу вины являлась специальной нормой по отношению к статье 128 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, из чего следовало, что при возложении ответственности на владельца источника повышенной опасности по компенсации причиненного морального вреда необходимо было руководствоваться именно статьей 128.
«Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», введенные в действие с 1 декабря 1992 года, именуемые автором далее - Правила, являются продолжением в развитии института компенсации морального вреда. В статья 8 Правил к одному из видов возмещения вреда относится возмещение морального ущерба.
Положение, закрепленное в статье 8 Правил, продолжает развитие в статье 25. Согласно этой статье: «работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный ущерб в денежной или иной материальной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда». К тому же статья 30 Правил обязывает работодателя возместить моральный вред в денежной или иной материальной форме семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья, вне зависимости от возмещения вреда имущественного.
Необходимо отметить, что, в отличие от статьи 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, не содержат обязательного условия вины при возложении ответственности по компенсации морального вреда, причиненного работодателем работнику в связи с исполнением последним трудовых обязанностей. Между тем допускалось освобождение руководителя от ответственности при наличии доказательств причинения вреда не по его вине. В тоже время данная норма не применялась, если речь шла о причинении вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей от источника повышенной опасности. В этом случае работодатель, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Правил, был обязан возместить вред в полном объеме, включая моральный вред, предусмотренный статьей 8 Правил, независимо от вины, за исключением случаев, если докажет, что вред возникал вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
Очевидно, что принятие норм, касающихся компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, и имеющих свое отражение в Правилах, представляло собой важный шаг в развитии и становлении института компенсации морального вреда. Необходимо отметить, что работник, занимающийся производством на оборудовании, которое являлось источником повышенной опасности, приобрел возможность требовать компенсации морального вреда в случае производственной травмы, независимо от вины работодателя, тогда как прочим гражданам моральный вред мог быть компенсирован только при наличии вины причинителя вреда, что и было закреплено в статье 131 Основ гражданского законодательства.
В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», разъяснил: «В соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. ст. 25, 30 Правил предприятие обязано возместить потерпевшему работнику моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от своей вины. В остальных случаях в соответствии со ст. 4 Правил, ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик условием возмещения морального вреда является вина причинителя вреда. Это правило применяется и тогда, когда вред причинен источником повышенной опасности, если потерпевший не состоял с причинителем вреда в трудовых отношениях. При этом предприятие, которому принадлежит источник повышенной опасности, обязано возместить моральный вред потерпевшему, если он причинен виновными действиями работника предприятия (ст. 445 ГК РСФСР)».
Очередной ступенью развития института компенсации морального вреда в Российской Федерации является принятый 22 января 1993 года и введенный в действие с 1 января 1993 года Закон РФ «О статусе военнослужащих», в котором специально предусмотрено возмещение морального вреда гражданам Российской Федерации, находящимся на военной службе.
Согласно части 5 статьи 18 указанного закона: «государство гарантирует военнослужащим возмещение морального и материального ущерба, причиненного противоправными действиями должностных лиц органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, органов военного управления, предприятий, учреждений, организаций и общественных объединений, а также других лиц в результате: незаконного привлечения к уголовной или иной ответственности; незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; незаконного осуждения; незаконного снижения в должности или воинском звании; несоблюдения условий контракта; незаконного лишения прав и льгот. По решению органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, командиров (начальников) в пределах их компетенции или суда восстанавливаются права военнослужащих и возмещается ущерб за счет виновных или республиканского бюджета Российской Федерации».
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что государство несет ответственность перед военнослужащими только за действия государственных органов, должностных и юридических лиц государства, которые нарушают права военнослужащих, обладающих ими в силу своего статуса, однако не несет ответственности за действия частных лиц.
Таким образом, настоящий закон наделял военнослужащих дополнительными правами, в отличие от других граждан. Например, в случае имущественного ущерба, причиненного лишением прав, льгот, а также при несоблюдении условий контракта нормы закона позволяли военнослужащим требовать компенсации морального вреда.
Очередным этапом в становлении института компенсации морального вреда в Российской Федерации было введение в действие Гражданского кодекса РФ, который определил начало нового этапа в гражданско - правовых отношениях различных областей общественной жизни и явился актом кодификационного характера. Приобретение Россией статуса правового государства связывается с введением в законодательство норм о компенсации морального вреда. «Принятие в 1994г. части первой нового Гражданского кодекса, содержащей нормы о компенсации морального вреда, стало первым крупным шагом в новом этапе развития этого института в российском праве».
Гражданский кодекс РФ в статье 12 указывает на одиннадцать способов защиты гражданских прав, среди которых предусматривается компенсация морального вреда. Помимо указанной статьи, кодекс указывает на моральный вред в статьях 151, 152, 1099-1101. Согласно статье 151 ГКРФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Из смысла статьи 151 ГК РФ следует, что при причинении имущественного ущерба компенсация морального вреда не производится, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Данная статья была внесена законодателем в главу 8 «Нематериальные блага и их защита», в то время как в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик норма о возмещении морального вреда была раскрыта в главе 19 «Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения». Можно сделать вывод, что в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик институт компенсации морального вреда рассматривали как следствие причинения вреда и неосновательного обогащения, однако Гражданский кодекс Российской Федерации конкретизировал восприятие рассматриваемого института.
Кроме того, статья 131 Основ гражданского законодательства предусматривала вероятность возмещения морального вреда только при наличии вины, однако с 1 января 1995 года право на компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда, получили все граждане, поскольку статья 151 Гражданского Кодекса РФ не требует обязательной виновности действий причинителя вреда. Данная норма нашла свое подтверждение также в статье 1100 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности». A.M. Эрделевский в своей книге «Компенсация морального вреда: анализ и комментарии законодательства и судебной практики» верно замечает, что, статья 131 Основ позволяла применять принцип генерального деликта в отношении возмещения морального вреда, и лишь ст. 151 ГК сузила деликтную область до действий, противоправно умаляющих личные неимущественные права и иные нематериальные блага, неисчерпывающий перечень которых приведен в ст. 150 ГК.
По общему правилу гражданского законодательства моральный вред может быть компенсирован в случаях его причинения виновными действиями. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом, такие, как причинение морального вреда источником повышенной опасности, к которому справедливо относят автотранспортные средства.
С одной стороны, возложение ответственности за моральный вред без учета вины является, по меньшей мере, не гуманным. С другой стороны, учитывая определение источника повышенной опасности и его особенности, рассматриваемые автором статьи, далее по тексту, транспортное средство зачастую не поддается влиянию человека, следовательно, лицо, являющееся владельцем такого средства должно четко осознавать возможность отсутствия контроля над ним. Потому нам представляется верным возложение ответственности за моральный вред, причиненный транспортным средством без учета вины причинителя вреда. К тому же подобное возложение ответственности подтверждает ценность и значимость человека и призвано гарантировать его нарушенные права, которые достаточно часто нарушаются именно при помощи автотранспортных средств.
Нам представляется правильной следующая позиция Д.И. Гущина: «Введение ответственности в случае причинения морального вреда личным неимущественным благам (правам) в различные отрасли российского права свидетельствует о признании безусловной ценности человека, его абсолютных прав и свобод, находящихся под особой защитой государства».
Применение института компенсации морального вреда в судебной практике вызывало и на сегодняшний день вызывает различного рода проблемы и сложности, такие, как понятие морального вреда, его характеристика, определение размеров компенсации морального вреда, возложение обязательств по компенсации морального вреда, причиненного при взаимодействии автотранспортных средств третьим лицам и самим владельцам источников повышенной опасности, основания освобождения владельцев автотранспортных средств от ответственности и основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, субъектный состав лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, и многие другие. Трудности различного характера возникают и в определении и применении института компенсации морального вреда, причиненного автотранспортными средствами, о чем свидетельствует продолжительная юридическая практика по рассматриваемой категории дел автора настоящего исследования.