Файл: Возмещение морального вреда (Проблема компенсации морального вреда).pdf
Добавлен: 20.05.2023
Просмотров: 269
Скачиваний: 3
Введение
Хочу рассмотреть современную, набирающую обороты проблему нашего общества возмещение морального вреда. Практически в каждом исковом заявлении потребители, чьи права были нарушены, требуют от продавца (изготовителя, исполнителя) компенсации морального вреда.
Для начала рассмотрим определение понятия «моральный вред» содержится в ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Это физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10). При этом моральный вред, причинённый нарушением неимущественных прав, подлежит компенсации во всех случаях, а моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав — только в случаях, специально предусмотренных законом.
Российское законодательство позволяет требовать возмещения морального вреда в судебном порядке, но этим правом, к сожалению, пользуются немногие. В основном это так называемые публичные люди - звезды эстрады, политики и бизнесмены. В последние годы интерес к данной проблеме постоянно растет, и, возможно, в ближайшем будущем мы приблизимся в этом вопросе к имеющейся у цивилизованных государств практике.
Установления критериев и определения методик компенсации морального вреда является одной из самых актуальных проблем нашего времени и наименее исследоваемая в институте гражданского права.
В России, как и во многих странах, одним из основных способов защиты неимущественных благ является институт возмещения морального вреда. Этот институт существует в российском законодательстве уже более десяти лет, поэтому в настоящее время он находится в стадии совершенствования правоприменительной практики российского судопроизводства. Рассмотрим на какой стадии . Плюсы минусы.
Проблема возмещения морального вреда затрагивает интересы многих физических и юридических лиц.
Цель и задачи работы определяются её структурой. Дипломная работа состоит из трех логически связанных между собой глав, введения и заключения. В первой главе дипломной работы мы рассматриваем историю возникновения института компенсации морального вреда. Важной частью дипломной работы является вторая глава, в которой рассматриваются проблемы существующие на данный момент по компенсации морального вреда. В третьей главе особое внимание уделяется вопросам времени, сроки и исковая давность. Возможность компенсации морального вреда напрямую зависит и от сроков. В этой связи следует рассмотреть проблему применения к требованиям о компенсации морального вреда института исковой давности.
ГЛАВА 1 ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ВОЗМЕЩЕНИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ
Уже с древнейших времён с формирование в общественном сознании таких понятий как добро, зло, появляются моральные требования к отдельно взятому человеку по отношению к обществу. В древнейшие времена человек не выделялся из племени, поэтому неправильное, аморальное поведение, воспринималось как нанесение оскорбления, обиды, всему племени, а то и роду.
Когда на территории России ещё не было государственности уже были нормы морали, которые входили в обычаи, традиции, в последующем эти нормы трансформировались в религиозные правила, диспозицию законов, обычай: не убивать, не воровать, не прелюбодействовать, не врать, держать данное слово, не быть трусом, не быть жадным, не предавать, не завидовать и т. д.
Уже в Русской Правде содержалось множество юридических норм предусматривающих ответственность за оскорбление, обиду. Например, статья 2 предусматривала обиженному, оскорбленному: взыскание с обидчика трех гривен; за причинение телесных повреждений батогом, жердью, пястью, чашей, рогом, тылеснею острого оружия предусматривалась компенсация в размере 12 гривен (статья 3)4.
В Русской Правде закреплялось право на кровную месть или 40 гривен в порядке компенсации за убийство мужчины определенному кругу близких родственников.
По Русской Правде оскорбление женщины позорным словом предусматривало компенсацию неимущественного вреда (статья 30). При этом учитывалось её сословие. Так публичное отнесение уважаемо замужней женщины к числу женщин легкого поведения означало тяжело оскорбить не только её, но и мужа, и всю семью. В случае подобного оскорбления боярской жены великих бояр в пользу потерпевшей в обидчика взыскивалось 5 гривен золотом, а митрополиту тоже такую сумму. Если же оскорбление наносилось боярской жене меньших бояр, то компенсация потерпевшей составляла 3 гривны золотом, а митрополиту – рубль и т. д.
В статье 1 Русской Правды устанавливалось право на кровную месть или 40 гривен в порядке компенсации за убийство мужчины определенному кругу родственников. 40 гривен – плата за убийство, именовалась в то время вирой или денежной пеней за смерть, убийство, цену крови. Такая плата, в 40 гривен (одна гривна – это слиток весом около 200 гр.) платилась за голову свободного гражданина или семьянина. За убийство боярина или иного знатного господина компенсационная сумма составляла 80 гривен. За убийство раба вира равнялась 12 гривнам.
Русскому менталитету близко понимание «компенсации морального вреда», что можно заключить из анализа норм «Русской правды», в которых даже преступление рассматривалось не как нарушение закона, а как причинение «обиды», то есть материального и морального ущерба, и подлежало возмещению».
Таким образом, Русская Правда была первым источником, по которому причинитель вреда должен был возместить не только материальный, но и моральный ущерб.
Со временем власть родственников над убийцей была ограничена и кровная месть полностью заменялась головщиной. Головщина или головничество (выкуп) на Руси и в России просуществовал почти 500 лет. По Судебнику Ивана III(1497 г.) головщина взыскивалась из имущества убийцы. Если же убийца не мог заплатить головщину родственникам убитого, он уже не выдавался им «головой», а был обречен находиться в «казни и продаже боярину или дъяку».
«Поскольку компенсация морального вреда является новым для российского законодательства правовым институтом, его несовершенство влечет возникновение большого количества теоретических и правоприменительных проблем». У Российской Федерации своя история становления института компенсации морального вреда.
Необходимо отметить, что такие известные юристы - правоведы, как В. Смирнов и А. Собчак, категорически утверждали, что моральный вред лишен экономического содержания и не подлежит материальному возмещению. На наш взгляд, такая позиция могла объясняться тем, что в гражданском законодательстве отсутствовало четкое определение морального вреда, а также не были закреплены нормы, регулирующие его компенсацию. Об этом упоминает и A.M. Эрделевский в своей работе, посвященной компенсации морального вреда: « до начала девяностых годов понятие «моральный вред» не было легализовано в российском гражданском праве, что исключало возможность применения гражданско-правовых средств защиты нарушенных прав путем компенсации морального вреда». В юридической литературе существует мнение, что гражданское законодательство России до 90-х годов не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни, естественно, возможности его компенсации из-за недопустимости компенсации морального вреда в денежной форме.
В отечественном гражданском законодательстве термин «моральный вред» впервые был использован в Законе СССР «О печати и других средствах массовой информации» от 12 июня 1990 года. В статье 39 данного закона указывается: «Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда в денежном выражении определяется судом». Так закон четко указывал на возможность материальной компенсации морального вреда.
Похожая норма была предусмотрена в Законе РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года, введенным в действие с 8 февраля 1992 года. Согласно статье 62 данного закона: «Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом». Таким образом, в нашей стране была предусмотрена реальная возможность материальной компенсации морального вреда. Следует отметить, что термин «моральный вред» законодателем расшифрован не был. Из содержания вышеперечисленных норм видно, что они распространяли свое влияние исключительно на отношения между гражданином и средством массовой информации (юридическим лицом), от результатов деятельности которого гражданам причинялся неимущественный вред.
Любые другие отношения, такие, как отношения между гражданами и юридическими лицами, не являющимися средствами массовой информации, отношения граждан между собой, рассматриваемые законы не регулировали и не допускали.
Принятие 19 декабря 1991 года Закона РФ «Об охране окружающей природной среды», введенного в действие с 3 марта 1992 года, значительно расширило круг возможностей, допускающих применение института морального вреда. В соответствии со статьей 89 названного закона «вред, причиненный здоровью граждан в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан, подлежит возмещению в полном объеме. При определении размера вреда учитываются: степень утраты трудоспособности потерпевшего, затраты на лечение и восстановление здоровья, затраты на уход за больным, иные расходы, в том числе упущенные профессиональные возможности, затраты, связанные с необходимостью изменения места жительства, профессии, а также потери, связанные с моральными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией. Возмещение вреда здоровью граждан производится на основании решения суда по иску потерпевшего, членов его семьи, прокурора, уполномоченного на то органа государственного управления, общественной организации (объединения) в интересах потерпевшего. Сумма денежных средств за причиненный вред здоровью граждан взыскивается с причинителя вреда, а при невозможности его установления - за счет средств соответствующих государственных экологических фондов». Представленная формулировка не самая удачная и оптимальная. Между тем закон предоставлял гражданам и членам их семей право на подачу иска с требованием о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья в результате неблагоприятных воздействий окружающей природной среды, вызванных деятельностью предприятий, учреждений, организаций и отдельных граждан. Денежные средства за причиненный вред взыскивались с причинителя вреда, а при невозможности его установления - с соответствующих государственных экологических фондов.
Первоначальная попытка дать определение понятию «моральный вред», а также попытка установления условий и способов его возмещения была предпринята законодателем в акте общего кодификационного характера «Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик», принятого Верховным Советом СССР 31 мая 1991 года и введенного в действие на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года. Так, Статья 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик гласила: «Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда». Именно тогда было определено, что моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания и может причиняться лишь физическому лицу виновными противоправными деяниями.
Таким образом, Статья 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик предусмотрела право на компенсацию морального вреда гражданам во вне договорных отношениях, тем самым расширив сферу действия института компенсации морального вреда по сравнению с частью 6 Статьи 7 Основ гражданского законодательства, в которой гражданину или юридическому лицу, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, предоставлялось право требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии же с Законом СССР «О печати и других средствах массовой информации» (ст. 39), ст. 7 ГК (в ред. от 21 марта 1991 г.) и Законом РФ «О средствах массовой информации» (ст. 62) право на компенсацию морального вреда для защиты чести, достоинства и деловой репутации имели только граждане, понесшие моральный (неимущественный) вред в результате распространения средствами массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство.
Между тем, по мнению В.Т. Смирнова, причинение морального вреда посредством умаления чести и достоинства является частным случаем деликта, а возмещение морального вреда - мерой гражданско-правовой ответственности. Он считает, что защита жизни и здоровья гражданина должны обеспечиваться повышенной защитой, в отличие от защиты чести и достоинства. В.Т. Смирнов утверждает, что такое положение вещей наиболее соответствует духовному состоянию нашего общества. Действительно, вред, причиненный здоровью человека, ставящий под угрозу человеческую жизнь, более чувствителен, ощутим и наиболее остро заставляет страдать, к тому же зачастую сопровождается, помимо страданий нравственных и физических, физическим вредом.