Файл: Возмещение морального вреда (История развития понятия морального вреда).pdf

В дальнейшем он же указывал, что в рассмотрении содержательной стороны физических и нравственных страданий нет особого смысла, поскольку «... не представляется возможным и целесообразным ни теоретически, ни практически ввести какое-либо объективное соотношение между тошнотой и удушьем, зудом и головокружением, страхом и горем, стыдом и унижением»^[74].

Таким образом, в данном случае можно пронаблюдать наличие абсолютно неопределенных оценочных понятий, которые содержат размытый объем и содержание.

Отметим, что решение данной проблемы возможно двумя способами, либо заменить данные абстрактные понятия на конкретные термины, либо, при отсутствии такой возможности, предлагается дефинировать оценочные понятия^[75].

Также мы придерживаемся мнения, что четкое определение понятий «нравственные» и «физические» страдания является необходимым, так как будет способствовать устранению трудностей, возникающих в правоприменительной практике, поскольку размер компенсации морального вреда напрямую связан с характером нравственных и физических страданий потерпевшего.

Обязанность правонарушителя компенсировать причиненный им нравственный (моральный) ущерб является мерой определенной ответственности, имеющей превентивное значение в охране прав личности, не позволяющей безнаказанно умалять ее честь, достоинство, деловую репутацию.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является, в свою очередь, одним из способов защиты гражданских прав^[76].

Согласно ст. 56 ГК РФ наличие морального вреда, т.е. наличие переживаний, их характер должен доказать сам потерпевший, поскольку в современном гражданском законодательстве презумпция морального вреда не закреплена^[77].

Поэтому обычно в качестве доказательств в подобных судебных процессах используются, например, различного вида медицинские документы, показания свидетелей, контактировавших с пострадавшим.

Очевидным является то обстоятельство, что наличие морального вреда реально доказать только в случае, когда нравственные и физические страдания потерпевшего имеют каких-либо внешние проявления, в качестве которых чаще всего выступают ухудшение здоровья.

Однако душевные переживания лица не всегда могут влечь столь явные последствия, которые будут видны другим лицам, в связи, с чем доказывание факта причинения морального вреда в некоторых случаях довольно проблематично.

---

В целях решения данной проблемы А.М. Эрделевский предлагает ввести правило презюмирования морального вреда^[78].

Следует сказать, что отмеченная концепция будет способствовать упрощению доказательственной деятельности в суде и устранению противоречий между сложившейся судебной практикой и действующим законодательством^[79].

Обзор практики российских судов по вопросам защиты чести, достоинства и деловой репутации свидетельствует о том, что суды и сегодня фактически применяют презумпцию морального вреда.

При установлении факта неправомерного действия они автоматически считают моральный вред причиненным и далее решают вопрос лишь о размере его компенсации.

Следует обратить внимание на то, что впервые в отношении размера компенсации морального вреда законодатель установил, что при его определении должны учитываться требования «разумности и справедливости».

На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, так как они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ^[80].

Невозможность точного определения денежного или иного имущественного эквивалента не должна сдерживать суды в вынесении решений по возмещению морального вреда, в частности, в виде денежной компенсации.

Согласно законодательству потерпевший сам субъективно оценивает тяжесть причиненного ему морального вреда и в иске указывает определенную сумму^[81].

В научной литературе встречается мнение о необходимости исключения вины из обязательных оснований компенсации морального вреда.

Так, в частности, указывается, что гражданин, испытывая одни и те же последствия от виновного и невиновного поведения нарушителя его личных неимущественных прав, в последнем случае, по общему правилу, лишается права на получение денежной компенсации за пережитые им физические и (или) нравственные страдания, что несправедливо^[82].

По нашему мнению, решение вопроса о возможности компенсации морального вреда при безвиновном поведении причинителя зависит от того, какие функции в гражданском праве должен выполнять институт компенсации морального вреда: функцию защиты интересов обладателя нематериальных
благ или функцию ответственности.

Таким образом, для компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, достаточно лишь трех условий:

---

- наличия самого морального вреда;

- противоправности поведения причинителя вреда;

- причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом^[83].

На основании выше изложенного материала, можно сделать вывод о том, что сегодня институт компенсации морального вреда является довольно актуальным предметом дальнейшего реформирования и совершенствования гражданского законодательства, при этом речь идет не только о физических, но и о юридических лицах.

В процессе дальнейшего совершенствования системы компенсации морального вреда стоит не только исходить из оценочных критериев, которые сегодня представлены в законодательстве, но и закрепить правила определения размера компенсации, сформировать дополнительные критерии, которые будут способствовать справедливой оценки размера и способов компенсации морального вреда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы по курсовой работе.

Понятие компенсации морального вреда содержится в статье 151 Гражданского кодекса РФ, то есть, моральный вред - физические или нравственные страдания.

Подробнее данное понятие излагается в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, где прописано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Наиболее значимой проблемой института компенсации морального вреда является вопрос о размере компенсации, который законодатель не установил, оставив разрешение этой задачи на усмотрение суда.

Таким образом, суд поставлен в трудное положение, поскольку не имеется общий метод при определении размера компенсации. Это осложняется также как отсутствием значимых разъяснений ВС РФ по данному вопросу, так и введением в действие второй части ГК РФ, где в ст. 1099, 1101 содержатся также дополнительные требования, которые подлежат учету судом при оценке размера компенсации морального вреда.

---

В настоящий момент по данному вопросу существует единственное Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», однако он не содержит указаний относительно единообразного определения размера компенсации при рассмотрении гражданского дела.

Имеется ряд критериев, закрепленных в ст. 151 ГК РФ, которые необходимо учитывать судье при определении размера компенсации морального вреда, а именно: степень вины правонарушителя и другие обстоятельства, которые заслуживают внимания, а также «степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

В связи с введением в действие второй части ГК РФ к указанным выше критериям были добавлены другие, определенные в ст. 1101 ГК РФ. Этой статьей закреплено: «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда». Немаловажно, что характер указанных страданий должен быть оценен судом с учетом обстоятельств (условий) причинения морального вреда и с учетом личностных качеств пострадавшего. При наличии противоречий между данными нормами при определении размера компенсации необходимо руководствоваться ст. 1101 ГК РФ, поскольку данная норма появилась несколько позднее ст. 151 ГК РФ, и к тому же она является специальной нормой.

Одновременно с учетом вышеуказанных критериев суду необходимо принимать к сведению требования разумности и справедливости, то есть размер подлежащей выплате компенсации, с одной стороны, должен быть максимальным, с другой стороны, он не должен поставить виновное лицо в тяжелое материальное положение.

Характер причиненных нравственных и физических страданий при нарушении нематериальных благ лица суд оценивает с учетом фактически имеющихся обстоятельств причинения вреда, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Можно сделать вывод, что законом в подробном виде определены критерии, подлежащие учету судом при разрешении конкретных дел, связанных с компенсацией морального вреда. Однако при этом законодатель не обозначил указаний относительно того, каким образом надлежит исчислять размер вреда, а также измерять глубину и степень причиненных вследствие этого вреда страданий.

В связи с этим необходимо внести изменения в нормативные правовые акты в целях более эффективного обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина. Поэтому в качестве эффективного средства при применении данного института компенсации имеет место законодательное закрепление минимальных и максимальных размеров компенсации морального вреда.

---

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // СПСП «Гарант»
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1
4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 3.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 1.
6. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 // СПС «Гарант»
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7 // СПС «Гарант»
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // СПС «Гарант»
9. Антонова Н.А., Еримова С.Э. Правовые проблемы компенсации морального вреда // Концепции фундаментальных и прикладных научных исследований: сб. статей Международной научно-практической конференции. - 2018. - С. 97-99.
10. Баркова Е.Н., Бердиева А.А. О некоторых особенностях компенсации морального вреда // Молодой ученый. - 2018. - № 19. - С. 269-271. // URL https://moluch.ru/archive/205/50158/
11. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. – М., 2000. – 288 с.
12. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор Русского права. - М.: Территория Будущего, 2005.
13. Войтенко О.Н. Генезис юридического понятия «моральный вред» // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2018. - № 1 (51). - С. 82-85.
14. Воробьев С.М. Эволюция института компенсации морального вреда в российском праве (теоретико-правовое исследование): материалы дис. … д-ра юрид. наук. - М., 2014.
15. Губанова Ю.С. Отдельные проблемы компенсации морального вреда в гражданском законодательстве РФ // Экономика, управление и право: инновационное решение проблем: сб. статей XII Международной научно-практической конференции: в 2 ч. - 2018. - С. 134-136.
16. Давыдов Р.Х. Проблемы правового регулирования института морального вреда в Российской Федерации // Взаимодействие образования, науки и бизнеса: сборник статей по материалам международной научно-практической конференции. - 2018. - С. 13-15.
17. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка / под ред. И.А. Бодуэна де Куртенэ. - М., 1998.
18. Жаглин А.В. Некоторые проблемы института компенсации морального вреда // Вестн. Воронеж. ин-та МВД России. - 2010. - № 1. - С. 65.
19. Ковалева О.А., Аминова А.А., Лукьяненко А.С. Особенности компенсации морального вреда в гражданском праве // Студент года 2018: сб. статей V Международного научно-исследовательского конкурса. - 2018. - С. 172-175.
20. Кошечкина Е.В. Моральный вред как мера и основание наступления юридической ответственности // Фундаментальные и прикладные научные исследования: актуальные вопросы, достижения и инновации сборник статей XI Международной научно-практической конференции: в 3 ч. - 2018. - С. 78-80.
21. Кравцева А.А. Компенсация морального вреда в России и за рубежом // Научное сообщество студентов. Междисциплинарные исследования: электронный сборник статей по материалам XLI студенческой международной научно-практической конференции. - 2018. - С. 558-562.
22. Назинцева А.Ю. Проблемы доказывания и определения размера компенсации морального вреда // Актуальные проблемы права: материалы II междунар. науч. конф. - 2013. - С. 42-45.
23. Стрункина А.В. Место института компенсации морального вреда в системе российского права // Человек и закон: актуальные вопросы, достижения и инновации: сб. статей Международной научно-практической конференции. - 2018. - С. 46-48.
24. Трунов И.В. Пути совершенствования правового регулирования в сфере компенсации морального вреда // Актуальные проблемы уголовного и гражданского законодательства Российской Федерации: сб. научных статей магистрантов. - 2018. - С. 72-74.
25. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка. - М.: Астрель, Аст, 2000.
26. Шеленговский П.Г., Дюкарева А.А. Институт морального вреда в России: пробелы правового регулирования и перспективы закрепления принципа презумпции морального вреда // Вестник экономики, права и социологии. - 2018. - № 1. - С. 162-166.
27. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - М., 2004. - С. 98-103.
28. Эрделевский А.М.. Критерии и метод оценки компенсации морального вреда // Государство и право. - 1997. - № 4. – С. 12-16.

---