Файл: Исковая давность и ее гражданско-правовое значение ..pdf
Добавлен: 20.05.2023
Просмотров: 306
Скачиваний: 4
СОДЕРЖАНИЕ
ГЛАВА 1. ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ И ЕЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1.1 Понятие и значение исковой давности
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ПРИМЕНЕНИЯ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
2.1 Применение исковой давности: понятие, субъекты
Однако в процессуальном законе права истца на подачу заявления о применении исковой давности не закреплено. Так, в п.6 чт. 152 ГПК РФ указано на то, что суд в предварительном судебном заседании может рассматриваться только возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что нет никакой необходимости на законодательном уровне предоставлять истцу право заявлять о применении исковой давности.
Т.В. Шпачнева высказала мнение, согласно которому «о применении срока исковой давности может заявить не просто сторона в деле, но сторона в споре»[18]. Таким образом, для того, чтобы являться лицом, которое наделено законом правом заявлять о применении исковой давности, нужно быть стороной в спорном материальном правоотношении, которое сложилось между сторонами.
На практике часто складываются ситуации, когда ответчик по делу является ненадлежащим, так как за ним закреплен только процессуальный статус, а материально - правовая ответственность по предъявленному иску исключается. Следовательно, заявление о применении исковой давности должно быть сделано только надлежащим ответчиком по делу.
В правоприменительной практике нередко встречаются случаи, когда истец привлекает к участию в рассматриваемом деле не одного, а нескольких ответчиков. В таком случае многие из привлеченных ответчиков могут не являться стороной спорного материального правоотношения и в таком случае они не должны отвечать по предъявленному иску. Но в связи с этим правомерно возникает вопрос, подлежит ли применению исковая давность, если будет подано заявление одним из ответчиков? Ответ на данный вопрос дан в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43, согласно которому «суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков»[19].
Вопросы, касающиеся применения исковой давности сторонами достаточно полно урегулированы гражданским законодательством, в связи с этим не вызывают особых сложностей в правоприменительной практике. Но, к сожалению, немало затруднений вызывает вопрос, касающийся обеспечения прав третьих лиц, которые не являются сторонами спора. Встречаются ситуации, когда лицо теряет возможность защитить свои законные интересы ввиду того, что оно лишено данного права.
Но есть авторы, придерживающиеся другой точки зрения. Согласно их мнению, если наделить третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, возможностью заявить о применении исковой давности, «это будет означать предоставление им возможности распоряжаться уже не своим, а чужим материальным правом»[20]. Если исходить из буквального толкования ст. 199 ГК РФ, то третьи лица не имеют права заявить о применении исковой давности, так как они не являются сторонами по делу. В Постановлении Пленума ВС РФ также обращено на это внимание. Однако есть исключение из общего правила: «заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков»[21].
Рассматривая вопрос, касающийся обеспечения прав третьих лиц, П.А. Ильичев говорит о существовании коллизии норм материального и процессуального права. Он объясняет это тем, что в гражданском процессуальном законодательстве предусматривается две категории третьих лиц: заявляющие самостоятельные требования касательно предмета спора и не заявляющие таких требований.
В п. 1 статьи 42 ГПК РФ закреплено, что «третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора... пользуются всеми правами и несут все обязанности истца»[22]. Каких-либо исключений, относительно прав третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, в ГПК РФ не установлено.
К тому же, третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования, в большинстве случаев, выступают в качестве стороны спорного материального правоотношения.
Что касается второй категории третьих лиц - не заявляющих самостоятельные требования, то в п. 1 статьи 43 ГПК РФ установлено, что эти лица «пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда»[23].
Проанализировав нормы, содержащиеся в ГПК РФ, можно сделать вывод о том, что процессуальное законодательство не ограничивает права третьих лиц заявлять о применении исковой давности, наделяя их правами и обязанностями, присущими стороне спора. Но ограничение данного права прямо отражено в статье 199 ГК РФ.
Таким образом, по мнению П.А. Ильичева, дав разъяснение, согласно которому заявление о применении исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности,
Пленум ВС РФ ограничил сферу действия норм процессуального закона, закрепляющих права третьих лиц, пользоваться правами сторон по делу.
В правоприменительное практике такая коллизия норм материального и процессуального права разрешается, как правило, в пользу норм материального права. Суды указывают на то обстоятельство, что заявление о применении исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору[24].
В судебной практике также встречаются случаи, когда заявление о применении исковой давности поступают от лиц, которые не являются надлежащими ответчиками по делу. Суды в таких ситуациях указывают на то, что заявление, поданное ненадлежащим ответчиком, не является основанием для применения правил о применении срока исковой давности[25].
В цивилистической науке на протяжении уже достаточно продолжительного периода времени обсуждается вопрос о возможности применения исковой давности по инициативе суда. До 1991 года исковая давность применялась судами независимо от заявления сторон (ст. 82 ГК РСФСР 1964 г.). Пунктом 2 ст. 199 ГК установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В комментариях к статье 199 ГК РФ акцентируется внимание на то обстоятельство, что «суд не вправе по собственной инициативе применять положения об исковой давности»[26].
Можно предположить, что такая позиция исходит из принципа диспозитивности, согласно которому лицам, участвующим в деле, обеспечивается возможность свободно распоряжаться своими правами. В связи с этим может возникнуть вполне обоснованный вопрос: соответствует ли такое разъяснение положениям, закрепленным в процессуальном законодательстве? А в п.2 ст.56 ГПК РФ закреплено положение, устанавливающее, что «суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались»[27].
По данному вопросу представляется обоснованной позиция А.П. Рыжакова, который указывает, что суды имеют право по собственной инициативе выносить на обсуждение лиц, принимающих участие в рассматриваемом деле, всякий вопрос, который по мнению суда, будет иметь юридическое значение, за исключением вопросов, касающихся исковой давности, так как нормой материального права установлено применение исковой давности только в том случае, если об этом будет заявлено стороной в споре.
П.А. Ильичев высказывает мнение, согласно которому безынициативная позиция судов в применении исковой давности не во всех случаях содействует обеспечению прав лиц на судебную защиту, так как по объективным причинам ответчик не всегда знает о наличии у него подобного права[28]. К тому же, в процессуальном законе закреплено, что одной из функций суда является разъяснение лицам, которые участвуют в деле, их прав и обязанностей.
Таким образом, обоснованно высказывается мнение, согласно которому предлагается ввести норму, которая будет закреплять не только право суда, но и обязанность разъяснять лицу, которому не оказывается квалифицированная юридическая помощь, о наличии у него права заявить в судебном заседании о применении исковой давности[29].
2.2 Проблемы практики применения сроков исковой давности
Институт исковой давности, как нормативно установленный механизм лишения судебной защиты задавненных требований, направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота, в том числе путем предотвращения виндикационных и иных споров (включая споры об отмене правовых последствий совершенных сделок) по поводу объектов вещных прав, принадлежность которых в течение длительного времени остается определенной.
Вместе с тем, пресекая возможность восстановления справедливого правового состояния лишь по основанию пропуска заявителем установленного срока обращения в суд, механизм исковой давности не должен служить искусственным препятствием в доступе к правосудию тем лицам, чьи действия носят добросовестный и разумный характер.
Правотворческую и правоприменительную практику установления и реализации правил об исковой давности необходимо строить на принципах соблюдения баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, не допуская, с одной стороны, случаев злоупотребления правом на обращение в суд (в форме отложения его использования на неопределенный срок), а с другой возникновения у обязанного лица необоснованных преимуществ.
Такие условия формируются законодателем путем установления различных нормативных формул, сочетающих в себе нормы о продолжительности срока исковой давности по тем или иным категориям дел, о требованиях, на которые правила о пропуске срока исковой давности не распространяются, об основаниях и последствиях перерыва, приостановления и восстановления срока исковой давности.
Эти формулы изменяются и совершенствуются с развитием системы общественных отношений и регулирующего их законодательства. Срок исковой давности в гражданском праве понимается как срок, предоставляемый для защиты ранее нарушенного права путем искового производства в судебной инстанции.
Так, в соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности должен составлять три года со дня, определяемого согласно статье 200 настоящего Кодекса.
Вследствие этого, можно сделать вывод о том, что лицо, чьи права нарушены, вправе требовать защиты своих прав в любое время вне зависимости от того, истек данный срок или нет, а удовлетворит суд заявленные требования – действительно может являться серьезной проблемой для лица, подающего иск. Что касается понятия «срок»: как правило, это период времени, установленный законом, сделкой или судом, по наступлению или истечению которого наступают определенные юридические последствия.
В теории существует большое количество видов сроков: законные, судебные, договорные, императивные, диспозитивные, абсолютно-определенные, относительно-определенные и т.д. Также ГК РФ предусмотрел правила исчисления сроков. В ч. 2 ст. 17 Конституции РФ сказано, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения[30]. Но если говорить об истекшем сроке исковой давности, то можно прийти к выводу о том, что права всё же нарушаются.
Напротив – законодатель предусмотрел такого рода ситуации и ввел такую норму, которая позволяет лицу, чьи права были нарушены, требовать удовлетворения в его иске. Смысл понятия «исковая давность» самым подходящим образом раскрывается при таком употреблении фразы «давность – это срок», так как утрата права на защиту со стороны суда субъективного права случается собственно вследствие истечения обусловленного, юридически значимого, периода времени – срока. И поэтому, употребление вышесказанных терминов как равнозначных в корне является неверным.
Также определение исковой давности как срока не позволяет выявить сущность понятия срока исковой давности, ибо получается такое словосочетание, как «срок срока защиты…».
В связи с этим предлагается модернизировать редакцию соответствующих статей ГК РФ и иных законодательных актов, хранящих термин «срок исковой давности»: вместо «срока исковой давности» указать «давностный срок». Вдобавок ко всему, упущение срока исковой давности является независимым основанием для отказа в принятии искового заявления.