Файл: АВТОРСКОЕ ПРАВО . ..pdf

• структуры субъектного состава правоотношений (реорганизационные отношения между участниками и реорганизуемым юридическим лицом, между участниками и кредиторами реорганизуемого юридического лица, между кредиторами и реорганизуемым юридическим лицом, между членами органов управления реорганизуемого лица и реорганизуемым юридическим лицом и т.д.);
• правовых последствий реорганизации (гражданско-правовые (в том числе корпоративные, обязательственные, вещно-правовые), административно-правовые, трудоправовые).

1.3. Понятие гражданско-правовой ответственности при реорганизации

В разнообразных отношениях, возникающих в процессе реорганизации, возможны нарушения различного характера. Нарушения эти являются, как правило, следствием ненадлежащего исполнения обязанностей участвующих в ней лиц, нарушения пределов добросовестного и разумного управления, выражающиеся, в том числе, в несоблюдении установленной процедуры реорганизации, справедливого распределения имущественных прав и обязанностей и др. Подобные действия в процессе реорганизации могли повлечь признание ее незаконной (недействительной) и как следствие − ответственность определенного круга лиц. [20. C.35]

В процессе реорганизации применимы следующие гражданско-правовые способы защиты права: возмещение убытков, признание решения о реорганизации недействительным, признание реорганизации несостоявшейся (восстановление положения, существовавшего до нарушения права), досрочное прекращение или изменение обязательств, восстановление корпоративного контроля. Следует обособить гражданско-правовую ответственность от иных способов защиты права.

Положения статей 60, 60.1, 60.2 ГК регламентируют последствия нарушения порядка проведения реорганизации, случаи несоответствия действия определенному требованию.

Изучая ответственность, возникающую в реорганизационных правоотношениях, следует разграничить ответственность членов органов юридического лица, участников, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц, ответственность юридических лиц, а также регистрирующих органов.

Гражданское законодательство никогда не отличалось изобилием норм, регулирующих ответственность лиц, входящих в органы управления юридического лица, выступающих от его имени, анализируя которые мы наблюдаем следующую ситуацию. Статья 53 ГК РФ об органах юридического лица предписывала общие начала ответственности, указывая, что лица, выступающие от имени организации, должны действовать в интересах представляемого юридического лица добросовестно и разумно, и возмещать причиненные им юридическому лицу убытки по требованию его учредителей (участников). При этом отсутствует указание на наличие в действиях перечисленных лиц вины. Также статья не предоставляет право требования возмещения убытков самому юридическому лицу. Привлечение к ответственности ограничивается случаями совершения действий, причиняющих убытки юридическому лицу. Ответственность за убытки, причиненные учредителям (участникам) либо собственнику юридического лица, данная норма не предусматривает. Ответственности за убытки, причиненные кредиторам, посвящены отдельные нормы гражданского законодательства.

В развитие данной нормы Гражданского кодекса Федеральные законы «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержат статьи об ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего, более детально регулирующие исследуемые вопросы и восполняющие пробелы нормы ГК РФ указанием на наличие в действиях лиц квалифицирующего признака вины и предоставлением права требования возмещения убытков обществу.

На сегодняшний день наблюдается политика законодательного ужесточения ответственности лиц, выступающих от имени юридического лица, членов уполномоченных органов. В статье 53 ГК РФ в список лиц, обязанных действовать добросовестно и разумно, включены члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного совета, правления и т.п.). Также ГК РФ дополнен отдельной статьей 53.1

«Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица» (при этом вина лиц, определяющих действия юридического лица, не ограничивается необходимостью действовать в соответствии с обычным условием гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску). Вместе с тем, среди лиц, привлекаемых к ответственности, прямо не названы учредители (участники) юридического лица, в том числе собственник имущества юридического лица, конкурсные управляющие, ликвидаторы и т.п.

Новая редакция ГК значительно расширяет круг ответственных лиц и в случае причинения убытков кредитору. Пункт 3 статьи 60 ГК РФ гласит: «Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо». Хочется отметить, что предыдущая редакция статьи, предлагаемая Проектом ГК, несправедливо ограничивала наступление ответственности случаями реорганизации в форме слияния и присоединения, в связи с чем инициатива законодателя в изменении статьи в действующей редакции полностью приветствуется, поскольку присоединение или слияние представляют собой формы реорганизации с наименьшим риском для кредиторов. Иная ситуация возникает при реорганизации в форме выделения и разделения, при которых указанных лиц к ответственности привлекать законодатель был не намерен.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъясняется, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Таким образом, ВАС РФ исключил возможность привлечения указанной категории лиц к ответственности, если их действия не выходили за пределы обычного предпринимательского риска. При этом встает вопрос о пределах обычного делового (предпринимательского) риска. Необходимо ли раскрывать в законодательстве это понятие или определять критерии этих пределов? Нам не представляется возможным перечислить и предусмотреть все возможные предпринимательские риски и соответственно их пределы в законодательстве, в связи чем верным будет вопрос об их нарушениях решать при рассмотрении каждого конкретного случая судом.

В гражданском праве действует презумпция вины, причинитель вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) либо лицо, нарушившее обязательство (п. 2 ст. 402 ГК РФ) должны доказать отсутствие своей вины.

Иначе решается проблема в случаях, когда привлечение к ответственности ставится в зависимость от добросовестности и разумности действий лица. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. ВАС РФ дал аналогичное разъяснение по вопросам применения мер ответственности к директорам юридического лица, указав, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Исключением являются случаи отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты − если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ) бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Вместе с тем судебная практика неоднозначна, и даже в случаях активной защиты своих прав ответчиком указывается, что он (директор) в процессе должен доказать разумный, добросовестный характер своих действий, направленность указанных действий на достижение положительного результата для акционерного общества, отсутствие личного интереса и намерения причинить вред акционеру и обществу, а также отсутствие вины в совершении действий, которые фактически повлекли для общества негативные последствия в виде требований акционера общества о возмещении убытков и принятие судом решения о возмещении убытков и взыскании с общества в пользу бывшего акционера денежных средств.

В ином судебном акте указано, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Таким образом, суды, исходя из обстоятельств дела, перекладывают бремя доказывания добросовестности и разумности на ответчика, вне зависимости от прямого указания законодателя.

До сих пор законодательство не раскрывает понятий добросовестности и разумности, в том числе добросовестности и разумности действий членов органов юридического лица. Понятия добросовестных и разумных действий правоприменители соотносят с проявлением заботливости и осмотрительности при осуществлении прав и исполнении обязанностей по аналогии с положениями ст. 401 ГК РФ. Так, Арбитражный суд Краснодарского края в решении по делу № А32-24211/2013 от 25.10.2013 установил, что законодательство требует, чтобы руководитель юридического лица и члены правления при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовали в интересах кооператива добросовестно и разумно. Обязанность указанных лиц действовать добросовестно и разумно в интересах кооператива означает, что они должны проявлять при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, определенных в уставе, заботливость и осмотрительность, которых следует ожидать от надлежащего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.

Постановлением ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 раскрыты случаи недобросовестных и неразумных действий директора:

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1. действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и
2. скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3. совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4. после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5. знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1. принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2. до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3. совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В литературе можно встретить интерпретацию понятий добросовестности и разумности действий, кажущуюся излишне требовательной, никак не позволяющей дать юридическую оценку и применить при установлении факта недобросовестного и неразумного управления в процессе судебного разбирательства: «Добросовестность и разумность управляющего предполагают, в частности, самостоятельную оценку им того, насколько его способности, знания и опыт достаточны для надлежащего осуществления соответствующих функций в конкретной корпорации. Если названные качества отсутствуют или недостаточны, лицо не должно соглашаться с наделением его полномочиями управляющего либо, если недостаток или утрата этих качеств обнаружились впоследствии, должно сложить с себя указанные полномочия».[24. C. 80] На наш взгляд, указанный риск некомпетентности директора при приеме на работу несет непосредственно лицо, которым принято решение о его приеме.

Принимая решение о реорганизации, юридическое лицо (лица), а вместе с тем его участники несут определенные риски, в том числе риск потенциально возможной необходимости досрочного исполнения обязательств перед кредитором и возмещения причиненных убытков. Данное право требования у кредитора возникает до опубликования уведомления о реорганизации, которым он может воспользоваться путем обращения в судебные органы. Неисполнение указанных обязательств до окончания процедуры реорганизации влечет для реорганизованных и вновь созданных в результате реорганизации юридических лиц солидарную ответственность. Данная гарантия также часто игнорируется юридическими лицами, требования не удовлетворяются, в связи с чем кредиторы вынуждены обращаться в суд с требованием о признании реорганизации недействительной.