Файл: АВТОРСКОЕ ПРАВО . ..pdf

В условиях достаточно частого использования субъектами предпринимательской деятельности института реорганизации, в том числе в недобросовестных целях, необходимы законодательно установленные гарантии прав кредиторов. Зачастую кредиторы обращаются в суды с требованием о признании реорганизации недействительной и ликвидации созданных юридических лиц.

В случаях нарушения прав кредиторов устанавливается компенсаторный механизм защиты нарушенного права. Статья 60 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность юридических лиц перед кредиторами. Одной из проблем являлось применение ответственности в случае реорганизации, проведенной в форме выделения, в связи с неточной формулировкой субъекта ответственности, а именно указание лишь на вновь созданные лица как носителей солидарной ответственности. Данный пробел был устранен Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктом 22 которого установлено, что к такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 60 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Глава 2. Защита прав кредиторов и участников юридического лица

2.1. Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица

Как отмечалось ранее, при рассмотрении проблем, возникающих в процессе реорганизации, большое внимание уделяется вопросу защиты кредиторов. Подобные выводы небезосновательны. Судебная практика оспаривания реорганизации демонстрирует многочисленные нарушения прав кредиторов и неэффективность установленных законодателем гарантий их защиты. Подавляющее большинство исковых требований основано на нарушениях прав кредиторов.

Вопросы необходимости защиты и проблем обеспечения прав кредиторов неоднократно поднимались в науке гражданского права.

Предоставление кредиторам определенных гарантий вызвано отсутствием у них права на запрет реорганизации организации - должника. Отсутствие у кредиторов возможности повлиять на начало процедуры реорганизации долгое время основывалось на позициях арбитражных судов относительно правового положения кредиторов в процессе реорганизации и недостаточного законодательного регулирования данного вопроса. В настоящее время кредиторы реорганизуемого общества юридически не могут воспрепятствовать процессу реорганизации общества, их согласие для реорганизации не требуется, потому сама по себе реорганизация должника не может свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов кредиторов. В актуальной арбитражной практике сформировалась позиция, в соответствии с которой сфера юридического влияния кредиторов на реорганизуемое общество заканчивается на реализации их права письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующего обязательства либо на реализации права на возмещение убытков.

Чтобы выявить объективные дефекты установленных законодательством гарантий прав кредиторов, рассмотрим проблемы, связанные с их реализацией в действительности и перспективе.

Одним из основных и необходимых для принятия самим кредитором решения о развитии дальнейших взаимоотношений с реорганизуемым лицом является право кредитора на получение информации о начале реорганизации. Вне зависимости от формы реорганизации, даже в случае, если реорганизуемое лицо не прекращает свое действие и обязательства перед кредитором фактически никому не переходят, всех без исключения кредиторов реорганизуемых лиц обязаны уведомить о принятом решении о реорганизации. Всякое изменение положения существующего юридического лица и без его прекращения может существенно повлиять на права кредиторов, поскольку некоторые формы реорганизации могут повлечь численное увеличение кредиторов, и не всегда увеличение активов, имущества. Уведомление же позволяет кредитору своевременно принять решение о применении предоставляемых ему законодательством гарантий защиты своих прав. [17. C. 54]

Для научного сообщества вопрос защиты прав кредиторов всегда был актуальной и обсуждаемой темой. Статья 60 ГК РФ в своем первоначальном, достаточно лаконичном виде в редакции от 30.11.1994 № 51-ФЗ подвергалась жесткой критике, ученые не переставали говорить о том, что концепция защиты прав кредиторов при реорганизации юридического лица на практике не достигает своей цели из-за несовершенства правил об уведомлении. Устанавливая правила о порядке уведомления кредиторов юридического лица при его реорганизации, гражданское законодательство одновременно не предъявляло никаких требований к самому уведомлению. Данный пробел был устранен Федеральным законом от 30.12.2008 № 315-ФЗ. Новая редакция статьи законодательно закрепила требования к содержанию уведомления: в уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом.

Однако в процедуре информирования кредиторов имеется и иная проблема, на наш взгляд, более значимая, чем содержание самого уведомления – это реальная возможность получения уведомления, возможность быть своевременно информированным. Приказом ФНС России от 28.08.2013 № ММВ-7-14/293 установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации» (и на сайте журнала). И тут напрашиваются вполне резонные вопросы. Какое юридическое лицо ежедневно может знакомиться с данным периодическим изданием?

Специальные законы также не вносят однозначности в решение данного вопроса. Абзацем вторым пункта 5 статьи 51 ФЗ «Об ООО» установлено, что государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном указанным пунктом. При этом в пункте описывается обязанность и процедура официального опубликования информации о реорганизации в средствах массовой информации (а не о персонифицированном уведомлении кредиторов). Положения ФЗ «Об АО» имеют в части регулирования гарантий защиты прав кредиторов при реорганизации отсылочную норму, указывающую на ст.60 ГК РФ. [1]

Новая редакция статьи 60 ГК устанавливает, что законом может быть предусмотрена обязанность реорганизуемого юридического лица уведомить в письменной форме кредиторов о своей реорганизации.

Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в вопросе регулирования уведомления при реорганизации устанавливается обязанность реорганизуемого юридического лица в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомить известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами. Между тем формулировка «если иное не предусмотрено федеральными законами» (а иное предусмотрено законами), как показывает практика, дает основание судам отказывать кредиторам в удовлетворении требований с бескомпромиссными формулировками. На протяжении долгих лет неуведомление кредиторов о реорганизации юридического лица являлось основанием для признания реорганизации недействительной. Однако на сегодняшний день выводы судов по данному вопросу противоречивы даже в ходе рассмотрения одного и того же дела. Так, отменяя решение суда первой инстанции, ФАС Московского округа в Постановлении от 05.03.2012 по делу № А41-10171/12 указал на неразрешенность вопроса о причинах неисполнения должником императивных требований закона о письменном уведомлении кредиторов о предстоящей реорганизации. При повторном рассмотрении дела по существу, в решении от 25.04.2014 судом были сделаны выводы, что сам по себе факт адресного неуведомления кредиторов о предстоящей реорганизации не может являться основанием для признания состоявшейся реорганизации недействительной. Порой выводы суда мотивируют отказ, прямо указывая, что в законодательстве отсутствует обязательный порядок письменного уведомления каждого кредитора о предстоящей реорганизации. И тут опять встает вопрос. А зачем же тогда законом ему предоставляется право на предъявление требования о досрочном исполнении обязательства?

Все это несистемное несогласованное регулирование приводит к нестабильной судебной практике.

Ряд исследователей солидарен со сложившейся судебной практикой и придерживается мнения, что неуведомление кредиторов не может рассматриваться как неустранимое нарушение закона или иного правового акта, поскольку правопреемник реорганизованного субъекта может направить кредитору соответствующее сообщение даже по окончании данной процедуры.

Авторы научного комментария Гражданского кодекса высказывают противоположное мнение, считая, что неуведомление кредитора следует считать грубым нарушением порядка реорганизации, дающим кредитору право обратиться в суд с иском о признании реорганизации, а также регистрации вновь возникших юридических лиц недействительными.

А.В. Габов также считает неуведомление кредиторов существенным неустранимым нарушением, которое влечет недействительность решения о реорганизации.

Как правило, регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной, если нарушения, допущенные при его создании, носят неустранимый характер.

На наш взгляд, неуведомление кредиторов о реорганизации является неустранимым нарушением, поскольку лишает его одной из самых главных гарантий - возможности досрочного исполнения или прекращения обязательства, которая не может быть восстановлена.

К сожалению, неуведомление кредитора о реорганизации перестало рассматриваться в качестве существенного и неустранимого нарушения его прав. Как показывает судебная практика, суды при разрешении дел не рассматривают вопрос о цели реорганизации, не выясняют, направлена ли она на причинение убытков кредитору, уклонение от обязательств, признавая нарушения процедурными и указывая кредиторам на иные способы защиты нарушенных прав.

Несомненно, адресное уведомление кредиторов не всегда удобно и возможно, поскольку в крупных организациях могут быть сотни, а то и десятки тысяч кредиторов. Письменное уведомление каждого из них затруднительно. Не случайно в ст. 60 ГК в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ законодатель не восстановил обязательность адресного уведомления, а указал, что такое уведомление требуется лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Рассуждая по вопросу об обязательном адресном уведомлении кредиторов, следует выяснить, в каких случаях оно все же является необходимым ввиду недостаточности иных гарантий. Ответ очевиден: к таким случаям относятся случаи реорганизации унитарных предприятий, когда собственник имущества не отвечает по обязательствам предприятия, и привлечь его к ответственности по возмещению ущерба при недостаточности имущества у предприятия не представляется возможным (за исключением казенных предприятий, когда Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества). Законодатель справедливо устанавливает требование об обязательном уведомлении кредиторов о предстоящей реорганизации в таких случаях. Согласно пункту 7 ст. 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации обязано уведомить в письменной форме об этом всех известных ему кредиторов, а также поместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о таком решении. При этом кредиторы унитарного предприятия в течение тридцати дней с даты направления им уведомления или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о таком решении вправе в письменной форме потребовать прекращения или досрочного исполнения соответствующих обязательств унитарного предприятия и возмещения им убытков.

В последнее время складывалась практика, при которой ни факт отсутствия уведомления о реорганизации, ни факт отсутствия обязательства в передаточном акте (факт несправедливого распределения активов и пассивов организации) не являлись основанием для признания реорганизации незаконной. Как правило, суды перестали рассматривать вопрос о целях реорганизации. Стабильной правовой позицией Арбитражных судов (Определение ВАС РФ от 06.04.2010 № ВАС-3671/10, решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14825/2012 от 26.03.2013, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2013 по делу № А53-21295/2012) является следующая. Утверждение разделительного баланса с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, а также утверждение при реорганизации общества разделительного баланса, который не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, не может являться основанием для признания реорганизации недействительной. Закон предусматривает специальный способ защиты прав кредиторов (солидарное взыскание), но не предоставляет им права оспаривать решения о реорганизации по данному основанию. Согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор реорганизуемого предприятия вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства этого юридического лица, а также привлечь вновь возникшие юридические лица к солидарной ответственности по обязательствам реорганизуемого юридического лица в случае нарушения порядка реорганизации.

Исследователями данного вопроса вносились различные предложения для более эффективной защиты прав кредиторов при реорганизации.

Ф.И. Тимаев в своем диссертационном исследовании предлагает в целях обеспечения прав кредиторов в перечень документов, предоставляемых для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, включить заключение независимого оценщика и заключение аудитора; обосновывает необходимость определять рыночную стоимость имущества, передаваемого в создаваемые в результате реорганизации юридические лица, а также проведение аудиторской проверки реорганизуемого общества для установления равенства стоимости передаваемых активов и пассивов.

На наш взгляд, данное предложение не лишит процедуру реорганизации известных нарушений, связанных с распределением активов реорганизуемых лиц, наоборот, станет еще одним из предметов многочисленных судебных споров, поскольку не обеспечит права кредиторов, но и нарушит право юридических лиц на реорганизацию. Наличие заключений эксперта и аудитора с выводами о справедливом распределении активов и пассивов реорганизуемых обществ (в случае их действительной необъективности) скорее затруднит кредитору дальнейшую защиту прав в судебных органах. В частности, может затруднить предъявление претензий к регистрирующему органу (взыскание ущерба с казны), с которого при наличии указанных экспертиз могут сниматься обязательства по проверке достоверности иной документации, касающейся вопросов правопреемства.