Файл: Банковская гарантия как способ обеспечения исполнения обязательств (Сущность гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств).pdf

1. Соглашение принципала и гаранта о выдаче независимой гарантии.

2. Составление непосредственно независимой гарантии и передача ее бенефициару. В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

3. Предъявление бенефициаром требований к гаранту по оплате суммы, указанной в гарантии. В пределах срока действия гарантии бенефициар в письменной форме вправе потребовать уплаты денежной суммы по независимой гарантии с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

4. Рассмотрение требований бенефициара с обязательной их оценкой и проверкой. На этом этапе гарант обязан уведомить принципала о факте требования и передать ему копию требования с приложением необходимых документов. Срок для рассмотрения - 5 дней, иной срок может быть установлен независимой гарантией, но не более 30 дней. Предъявление необоснованных требований бенефициаром порождает убытки, которые он обязан возместить гаранту или принципалу.

5. а) исполнение обязательства гарантом, т.е. перечисление денежных средств бенефициару. Гарант вправе приостановить платеж на срок до 7 дней в силу оснований, предусмотренных п. 2 ст. 376 ГК РФ;

б) отказ в удовлетворении требований бенефициара в случае несоответствия требований бенефициара условиям гарантии (п. 1 ст. 376 ГК РФ);

в) неисполнение гарантом требований бенефициара по перечислению платежей порождает определенные меры ответственности гаранта. В этом случае ответственность гаранта не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если иное не установлено самой гарантией (п. 2 ст. 377 ГК РФ). Так, бенефициар вправе требовать от гаранта, не исполнившего обязательство по гарантии, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

6. Прекращение прав по независимой гарантии. Руководствуясь пп. 4 п. 1 ст. 378 и п. 3 ст. 407 ГК РФ, стороны соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

По смыслу указанных норм условие о прекращении независимой гарантии может быть включено непосредственно в текст гарантии либо между гарантом и бенефициаром должно быть заключено специальное соглашение, предусматривающее все основания прекращения обязательства и последствия такого прекращения.

Таким образом, по современному российскому законодательству независимая гарантия как способ обеспечения исполнения обязательства сохранила свой неакцессорный характер, включив дополнительных субъектов на стороне гаранта и уточнив основания и сроки исполнения и прекращения обеспечительного обязательства.

Современное регулирование независимых гарантий закрепляет скорее такой тип гарантии, при которой гарант вправе представлять и защищать интересы принципала. Возможно, замысел поправок состоял лишь в том, чтобы поднять положения судебной практики на уровень закона, а также чтобы обращения к ст. 10 ГК РФ не требовалось. Однако при имеющемся в п. 2 ст. 376 ГК РФ перечне возможных оснований для отказа имело место существенное ослабление даже той независимости, которая имеется при документарном типе гарантии. То, что бремя обоснования возражений лежит на гаранте, ничего не меняет, потому что, как указывалось, практика применения этого инструмента отправлялась от автоматизма при перечислении денег бенефициару, как если бы деньги уже находились у последнего в качестве гарантийного депозита. С практической точки зрения, однако, новая редакция ст. 376 ГК РФ может не иметь никаких вредных последствий, если гаранты не будут нести перед принципалами ответственности за недостаточные усилия при выяснении обстоятельств, при которых в платеже можно было бы отказать по ст. 376 ГК РФ. Впрочем, это зависит от того, что будет закреплено в соглашениях между ними, а также как такие соглашения вообще квалифицировать и будут ли признаваться справедливыми ограничения ответственности за это.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
3. Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 09.03.2015, № 10, ст. 1412/
4. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» // «Вестник ВАС РФ», № 5, май, 2012.
5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» // «Вестник ВАС РФ», № 3, 1998.
6. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.09.2015 № 33-14242/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Определение ВС РФ от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641; Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2016 по делу № А56-78718/2012
8. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2015 г. № Ф06-21804/2013 по делу № А57-1381/2014; Постановление Президиума ВАС РФ от 13 октября 2011 г. № 5531/11 по делу № А43-7693/201047-225
9. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.12.2015 № Ф04-24898/2015 по делу № А70-1520/2015
10. Постановление АС Московского округа от 23.06.2016 № Ф05-8510/2016 по делу № А40-152840/2015; Определение ВС РФ от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999
11. Постановление АС Московского округа от 29.06.2016 № Ф05-5304/2016 по делу № А40-49571/2015, которым банку было отказано в возмещении уплаченных сумм за счет принципала со ссылкой на злоупотребление правом.
12. Постановление АС Московского округа от 30.08.2016 № Ф05-2022/2016 по делу № А40-31510/2015
13. Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2016 по делу № А56-78718/2012
14. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.10.2013 по делу № А43-6691/2012
15. Постановление ФАС Поволжского округа от 1 октября 2013 г. по делу № А12-29929/2012
16. Постановление ФАС Поволжского округа от 22 апреля 2014 г. по делу № А65-16659/2013
17. Постановления АС Волго-Вятского округа от 14.12.2015 № Ф01-5048/2015 по делу № А43-4379/2015, от 10.03.2016 № Ф01-183/2016 по делу № А82-4502/2015
18. Постановления АС Московского округа от 22.08.2016 № Ф05-9339/2016 по делу № А40-83894/2015, от 11.08.2016 № Ф05-9460/2016 по делу № А40-83807/2015, от 27.06.2016 № Ф05-6010/2016 по делу № А40-83868/2015; АС Волго-Вятского округа от 21.12.2015 № Ф01-5203/2015 по делу № А11-384/2015.
19. Постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12, от 24.06.2014 № 3853/14
20. Белокрылов К.А., Цыганков С.С., Наливайко С.В. Обеспечение контракта как механизм снижения рисков его неисполнения // Вопросы регулирования экономики. 2015. Т. 6. № 3.
21. Гринь О.С. Мониторинг изменений гражданского законодательства о личных обеспечительных конструкциях // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 3.
22. Еремеев А.А. Сравнение банковской гарантии в Российской Федерации и США // Право и современные государства. 2014. № 6.
23. Климентьев В.А. Некоторые вопросы истории банковской гарантии // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 1.
24. Лукманова И.Н. Принципы гражданско-правового регулирования банковской гарантии // Вестник ОмГУ. Серия: Право. 2015. № 1 (42).
25. Рассказова Н.Ю. Банковская гарантия по российскому законодательству. М., 2005.
26. Рылова Л.М. Выдача банковской гарантии и вступление ее в силу // Международные банковские операции. 2014. № 1.

1. Гринь О.С. Мониторинг изменений гражданского законодательства о личных обеспечительных конструкциях // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 3. С. 89. ↑

2. Климентьев В.А. Некоторые вопросы истории банковской гарантии // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 1. С. 119. ↑

3. Лукманова И.Н. Принципы гражданско-правового регулирования банковской гарантии // Вестник ОмГУ. Серия: Право. 2015. № 1 (42). С. 153. ↑

4. Белокрылов К.А., Цыганков С.С., Наливайко С.В. Обеспечение контракта как механизм снижения рисков его неисполнения // Вопросы регулирования экономики. 2015. Т. 6. № 3. С. 83. ↑

5. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.09.2015 № 33-14242/2015 // СПС «КонсультантПлюс». ↑

6. Еремеев А.А. Сравнение банковской гарантии в Российской Федерации и США // Право и современные государства. 2014. № 6. С. 19. ↑

7. Рылова Л.М. Выдача банковской гарантии и вступление ее в силу // Международные банковские операции. 2014. № 1. ↑

8. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2015 г. № Ф06-21804/2013 по делу № А57-1381/2014; Постановление Президиума ВАС РФ от 13 октября 2011 г. № 5531/11 по делу № А43-7693/201047-225 ↑

9. Постановление ФАС Поволжского округа от 1 октября 2013 г. по делу № А12-29929/2012 ↑

10. Постановление ФАС Поволжского округа от 22 апреля 2014 г. по делу № А65-16659/2013 ↑

11. Рассказова Н.Ю. Банковская гарантия по российскому законодательству. М., 2005. С. 34 - 35. ↑

12. Постановления АС Московского округа от 22.08.2016 № Ф05-9339/2016 по делу № А40-83894/2015, от 11.08.2016 № Ф05-9460/2016 по делу № А40-83807/2015, от 27.06.2016 № Ф05-6010/2016 по делу № А40-83868/2015; АС Волго-Вятского округа от 21.12.2015 № Ф01-5203/2015 по делу № А11-384/2015. ↑

13. Постановление АС Московского округа от 29.06.2016 № Ф05-5304/2016 по делу № А40-49571/2015, которым банку было отказано в возмещении уплаченных сумм за счет принципала со ссылкой на злоупотребление правом. ↑

14. Постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12, от 24.06.2014 № 3853/14 ↑

15. Постановления АС Волго-Вятского округа от 14.12.2015 № Ф01-5048/2015 по делу № А43-4379/2015, от 10.03.2016 № Ф01-183/2016 по делу № А82-4502/2015 ↑

16. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.12.2015 № Ф04-24898/2015 по делу № А70-1520/2015 ↑

17. Постановление АС Московского округа от 23.06.2016 № Ф05-8510/2016 по делу № А40-152840/2015; Определение ВС РФ от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999 ↑

18. Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2016 по делу № А56-78718/2012 ↑

19. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.10.2013 по делу № А43-6691/2012 ↑

20. Постановление АС Московского округа от 30.08.2016 № Ф05-2022/2016 по делу № А40-31510/2015 ↑

21. Определение ВС РФ от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641; Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2016 по делу № А56-78718/2012 ↑