Файл: Участники внешнеэкономической деятельности. Разрешение споров между участниками внешнеэкономической деятельности..pdf

Очевидно, что участники ВЭД стали заложниками таможенной системы, а также административного законодательства. Конечно, практически каждый из них пополняет бюджет государства, но данное обстоятельство не является основанием для его освобождения от ответственности за подобные правонарушения. У участников ВЭД нет права даже на незначительную ошибку. Потому хотелось бы обратить внимание на иные обстоятельства, которые, по заблуждению многих участников ВЭД, могли бы п служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Так, п. 4 ч. 2 ст. 80 ТК ТС предусматривает прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, в случае если размер неуплаченной суммы таможенных пошлин, налогов не превышает сумму, эквивалентную 5 Евро. Однако, как отмечалось выше, наступление негативных последствий за формальные правонарушения не обязательно, поэтому в таких случаях лицо, совершившее подобное административное правонарушение, не освобождается от административной ответственности.

Кроме того, суды и таможенные органы при решении вопроса о привлечении к административной ответственности участников ВЭД не учитывают правонарушения по неосторожности в качестве обстоятельства, которое может послужить основанием для прекращения производства по делам об АП. По данному вопросу сложилась однозначная правоприменительная практика.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ^[26] юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него была возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс РФ об административных правонарушениях или законы субъекта РФ предусматривают административную ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Использование участником ВЭД при декларировании сведений о товарах, указанных в товаросопроводительных документах без их дополнительной проверки, свидетельствует о непринятии им мер по обеспечению достоверного декларирования товара, а значит, о наличии вины участника ВЭД в совершении вменяемых ему административных правонарушений. Это касается и тех случаев, когда правонарушения совершаются по неосторожности работников компании-участника ВЭД. По мнению судов, компании при таких обстоятельствах не проявляют должную степень заботы и осмотрительности при осуществлении своих профессиональных обязанностей. Они не организуют надлежащий и адекватный контроль над исполнением своими работниками профессиональных обязанностей.

На практике суды или таможенные органы в лучшем случае могут рассмотреть эти доводы как обстоятельства, смягчающие ответственность правонарушителя, или учесть при решении вопроса о признании правонарушения малозначительным. 

С учетом складывающейся практики, зачастую в деятельности таможенных и судебных органов при привлечении участников ВЭД к административной ответственности один из наиболее благоприятных исходов для предпринимателей ― признание правонарушения малозначительным. В этом случае негативные последствия для юридических лиц будут значительно снижены.^[27]

Определение термина «малозначительность» относительно административных правонарушений в действующем законодательстве отсутствует. В тоже время по совокупности норм КоАП РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (п. 18) и Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 (п. 21) можно определить признаки, которые позволяют признать правонарушение малозначительным. Малозначительное административное правонарушение в сфере ВЭД ― это действие или бездействие, которое формально содержит признаки состава административного правонарушения. Но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, такое правонарушение не предоставляет существенной угрозы экономической безопасности Российской Федерации.

При этом в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 отмечено, что такие обстоятельства как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

До настоящего времени в судах применялось два противоположных подхода к возможности признания административных правонарушений в области таможенного дела малозначительными. Согласно одному из них, правонарушения с формальными составами не могут быть признаны малозначительными, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу. ^[28]

Безразличное отношение юридического лица к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам, например, об угрозе санитарно-эпидемиологическому благополучию населения (если на перемещаемом товаре отсутствует карантинный сертификат, в случае когда его наличие является обязательным). Поэтому факт выполнения обязанности после истечения установленного срока должен учитываться только как смягчающее обстоятельство (Постановления ФАС ДО от 16.11.2005 № Ф03-А24/05-2/3659, от 30.11.2005 № Ф03-А73/05-2/3858, от 14.12.2005 № Ф03-А24/05-2/4154, от 01.02.2006 № Ф03-А51/05-2 /4898, от 01.02.2006 № Ф03-А51/05-2/4870, от 07.06.2006 № Ф03-А59/06-2/1255).

Вторая правовая позиция арбитражных судов заключается в том, что КоАП РФ не содержит запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ при совершении административных правонарушений, носящих формальный характер (Постановление ФАС ЗСО от 21.03.2006 № Ф04-1457/2006).

В настоящее время по данному вопросу в Постановлении от 05.02.2013 № 11417/2 высказался Президиум ВАС России, который признал верным вторую позицию.

По мнению суда, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Кроме того, ВАС отметил, что в п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 четко предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.^[29]

Ввиду изложенного, ссылки судов на то, что правонарушение, посягающее на установленный в сфере таможенного регулирования порядок таможенного оформления и контроля ввозимых (вывозимых) с территории РФ товаров, не может являться малозначительным, должны признаваться несоответствующими нормам российского законодательства.

Подобная принципиальная позиция ВАС России должна позволить судам гораздо чаще освобождать компании от административной ответственности, не опасаясь отмены их решений вышестоящими судами, причем не только в сфере таможенных отношений, но и в любых иных сферах, связанных с экономической деятельностью.

Одно из самых негативных последствий привлечения к административной ответственности ― это назначение административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета правонарушения.

Как отметил Конституционный Суд России, «конфискация как наиболее суровая мера административного взыскания устанавливается за те таможенные правонарушения, которые законодатель рассматривает как наиболее вредные» (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 г. № 8-П).

В 16 главе КоАП РФ содержится 15 составов правонарушений за совершение которых предусмотрена конфискация товаров, явившихся пред-метами правонарушений. Еще в одном случае (ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ) в дополнение к административному штрафу с конфискацией предметов правонарушения или без таковой у правонарушителя может быть конфискован товар или транспортное средство, которые послужили орудием совершения правонарушения.

По смыслу КоАП РФ конфискация наносит прямой экономический ущерб виновному лицу, лишая его собственности и, тем самым, принуждая к соблюдению требований действующих правовых актов.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (КоАП РФ) цель административных наказаний ― предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом очевидно, что санкции, налагаемые при привлечении к административной ответственности, должны быть эффективными, но не чрезмерными.^[30]

Однако зачастую в правоотношения с таможенными органами вступают не собственники товаров, а иные лица, которым эти товары вверены в целях совершения таможенных операций (например, перевозчик, экспедитор, таможенный представитель). В этом случае при совершении административных правонарушений (например, по ч. 3 ст. 16.1, ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ) подобные «посредники» не будут иметь экономической заинтересованности в сохранении собственности. Как следствие, назначение наказания в виде конфискации не повлечет для них неблаприятных последствий своего противоправного поведения.

Таким образом, безвозмездное обращение в федеральную собственность предметов, которые не принадлежат правонарушителю, в большинтве случаев не достигает цели, обозначенной в ст. 3.1 КоАП РФ.

Однако такой подход противоречит замыслу законодателя, установившего конфискацию в качестве более тяжкого вида административного наказания в сравнении, например, с административным штрафом. С другой стороны, безвозмездное обращение товаров в федеральную собственность наносит прямой ущерб собственнику предметов правонарушений, несмотря на то, что данное лицо могло и не участвовать в совершении противоправного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2011 г. № 6- признал неконституционным требование КоАП РФ об обязательном безвозмездном изъятии орудия совершения административного правонарушения без учета принадлежности такой вещи. По мнению Конституционного Суда России, эта мера направлена на собственника соответствующего имущества, вне зависимости от его вины в данном правонарушении, что несоразмерно ограничивает право собственности последнего. ^[31]

Развивая эту правовую позицию, Пленум Высшего Арбитражного Суда России в своем Постановлении от 10 ноября 2011 г. № 71 указал, что конфискация как вид административного наказания не может быть применена, если лицо, привлекаемое к ответственности, не является собственником орудий или предметов правонарушения. Таким образом, высшие судебные инстанции фактически обязали суды при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также административные органы при решении вопроса о передаче дел в суд, устанавливать собственников орудий совершения и предметов административных правонарушений.

Данные решения высших судов логичны и действительно смогут в достаточной мере защитить права собственности на товар, ставший предметом таможенных правонарушений. Однако в большинстве случаев действия лиц, которые совершают операции с товарами при перемещении их через таможенную границу ТС и помещении под таможенные процедуры, и владельцев груза ― взаимосвязаны, и виновность в совершаемых правонарушениях у них обоюдная.

Иногда, для того чтобы избежать назначения в качестве наказания административного штрафа, который может повлечь чрезмерные негативные последствия для правонарушителя, участники ВЭД инициативно обращались в таможенный орган с просьбой назначения в отношении них наказания в виде конфискации предмета правонарушения. Исходя из мнения высших судов, в настоящее время для таможенных представителей, таможенных перевозчиков и др. подобные действия не могут быть применимы.^[32]

Вопрос, от какой суммы зависит исчисления подобных штрафов, уже давно поднимается участниками ВЭД и простыми гражданами, сталкивающимися с процедурами прохождения таможенного контроля.

Первоначально, постановлением от 13.07.2010 № 15-П Конституционный Суд РФ разделил в этом вопросе участников ВЭД и простых граждан для которых было определено, что административный штраф должен рассчитываться относительно стоимости ввозимых товаров, рассчитываемой исходя из цены, фактически уплаченной или подлежавшей уплате при их приобретении декларантом за пределами РФ.^[33]

Конституционный суд РФ признал, что требование о декларировании ввозимых на таможенную территорию РФ товаров, в том числе для личного использования, обусловлено прежде всего необходимостью обеспечить выполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которые исчисляются, исходя из заявленной таможенной стоимости этих товаров, отражающей затраты декларанта на их приобретение. Соответственно, в системе действующего правового регулирования порядка декларирования товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, и ответственности за его нарушение критерием оценки вреда, причиняемого недекларированием или недостоверным декларированием (чтобы установить, имело ли место преступление или административное правонарушение) выступает именно таможенная стоимость ввозимых товаров, рассчитываемая исходя из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при их приобретении декларантом за пределами РФ.В тоже время постановлением от 26.11.2012 № 28-П Конституционный Суд РФ для юридических лиц и предпринимателей оставил прежний порядок определения стоимости изъятых вещей, предусмотренный ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ.