Файл: Участники внешнеэкономической деятельности. Разрешение споров между участниками внешнеэкономической деятельности..pdf

Споры о таможенной стоимости, вызванные несогласием таможни с избранным методом оценки и ее последующей корректировкой, определением структуры таможенной стоимости и подтверждением достоверности заявленной информации, типичны для арбитражной практики.

По правилам ВТО и действующему в ЕАЭС Соглашению основой для таможенной оценки должна быть “максимально в возможной степени стоимость сделки” с такими товарами, к которой добавляются различные составляющие (например, стоимость доставки товара до таможенной границы ЕАЭС и др.).

В настоящее время активно обсуждаются вопросы включения в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей. Обострение проблемы вызвано отличиями от общемирового порядка определения видов лицензионных платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость, в России. Отечественная правоприменительная практика не всегда согласуется с опытом реализации ст. VII ГАТТ 1994 об оценке таможенной стоимости, Соглашения о применении названной статьи ГАТТ в ведущих странах ВТО, с рекомендациями Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации.

В такой ситуации разъяснения наднациональных органов и акты судебного толкования служат предотвращению конфликтов. Аналогичную функцию выполняют информирование, консультирование, диалог таможни и декларанта как до, так и в процессе таможенного оформления груза.

При возникновения спора либо в случае возбуждения дела о нарушении таможенного законодательства доказать добросовестность, документально подтвердить невиновность плательщика довольно сложно.

Соотношение норм разного уровня - международного, национального и наднационального неоднократно становилось предметом самого пристального внимания органов правосудия. Типичный пример арбитражной практики - споры о квалификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, применяемой в целях таможенного обложения.

Существом спора в 2014 г. между таможней и организацией стали разногласия сторон относительно размера подлежащих уплате таможенных платежей в связи с разницей в подходах определения емкости холодильника (внутреннего объема), величина которой является базой для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей. Представитель общества настаивал, что емкость холодильника должна определяться исходя из полезного объема для хранения, т.е. с учетом имеющихся полок, разграничителей и емкостей.

Данный подход разделили суды первой и апелляционной инстанций, в связи с чем обязали таможню вернуть обществу более 84 млн руб. излишне уплаченных сумм таможенных платежей.

Кассационная инстанция посчитала верными доводы таможни: от классификации товара по соответствующему коду Товарной номенклатуры зависит размер ввозной таможенной пошлины. То есть ЕТН ВЭД и Таможенный тариф применяются как два неразрывно связанных документа, тем более что оба нормативных акта утверждаются единым Решением Совета ЕЭК, они и должны применяться во взаимосвязи. Существо спора не касалось собственно отнесения товара к тому или иному коду. Таможня с классификацией товара согласилась. В целях отнесения товара к соответствующей товарной позиции декларант воспользовался критерием объема, установленным исходя из максимальной емкости холодильника (брутто), однако для исчисления таможенных платежей просчитал “возможным применение минимального значения “емкости” (нетто), что не соответствует принципу построения и применения ТН ВЭД ТС и ЕТТ ТС”. В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности определения полезного объема для хранения в целях таможенного обложения, исходя из национальных стандартов и потребительских свойств холодильника (объема нетто), кассация не поддержала.

Определением Верховного Суда РФ в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано.

В данном случае очевидна несогласованность в определении потребительских свойств холодильников, закрепляемых в стандартах, и характеристик таких товаров, применяемых в целях таможенного обложения. Бесспорно, разъяснения таможенных органов, а также ЕЭК по вопросам классификации должны быть максимально понятными любой стороне таможенного процесса.

Логично в таком случае ориентироваться на международные стандарты классификации товаров, отражающие их функциональные свойства. А они в приведенном примере отличаются в пользу декларанта.

В спорах такого рода возникает также необходимость решить вопрос о соотношении решений о классификации отдельных видов товаров, принятых Евразийской комиссией, норм и общепринятой практики ВТО, разъяснений Комитета по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации.

Еще одна типичная проблема, по-разному решаемая на уровне ЕАЭС и отечественными судами, - предоставление таможенных льгот лицам, импортировавшим товары в качестве вклада в уставный капитал. Связана она с толкованием порядка применения Решения Комиссии Таможенного союза, обязавшего лиц, чьи действия с товарами нарушают установленные в названном акте запреты, платить таможенные платежи.

Итак, при наличии коллизии между нормативными актами Комиссии Союза и положениями Конституции РФ по вопросу о ретроактивности наднациональной нормы отечественные суды отдают предпочтение общеправовым принципам и положениям Основного Закона. Заметим, что этот подход нашел свое отражение и в п. 2 проекта Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Особую группу таможенных споров образуют споры, связанные с возвратом излишне уплаченных таможенных платежей. Причины их возникновения разнообразны: различия в подходах (таможни, суда, плательщика) исчисления сроков обращения декларанта в суд ввиду пропуска срока возврата в административном порядке, несовершенство процедур возврата незаконно удерживаемых денежных средств, специфика механизма возврата авансовых платежей и т.д.

Если в итоге проверки выясняется, что декларант заявил достоверную информацию и таможня с классификацией ошиблась, залог в избыточной его части возвращается по правилам гл. 17 Закона о таможенном регулировании. В ней прямо указано, что при возврате (зачете) сумм денежного залога проценты с них не выплачиваются (ч. 8 ст. 149).

При незаконном взимании таможней денежного залога в случае произвольного его расчета также надлежит руководствоваться ч. 6 ст. 147 Закона: плательщику возвращаются незаконно удерживаемые суммы с процентами, начисленными за период, следующий за днем поступления денежного залога в избыточной его части до дня списания в счет уплаты таможенных платежей. Указанное предложение нашло свое отражение в проекте Постановления Пленума Верховного Суда РФ (п. 38), однако лишь применительно к ситуациям избыточного взимания суммы залога в связи с неверной корректировкой фиском таможенной стоимости.

Полагаем, указанного недостаточно: не только в акты судебного толкования (которые переменчивы), но и в нормы ст. 147 Закона о таможенном регулировании следует внести соответствующие уточнения. Необходимо предусмотреть возврат с процентами незаконно исчисленного денежного залога в избыточной его части, образовавшейся как в результате неверной корректировки таможенной стоимости, так и неправильного определения кода ЕТН ВЭД таможенным органом.

2.3. Усиление контроля за перемещением товаров участниками ВЭД через таможенную границу Российской Федерации

Вопрос о ввозе в Российскую Федерацию продуктов питания из-за границы физическими лицами для сотрудников таможенных органов был насущным и в досанкционный период. А теперь данная тема наиболее актуальна в связи с введением экономических санкций в отношении России со стороны западных стран. Для многих туристов характерно приобретение в зарубежной стране съедобных сувениров для своих родственников и близких, например, жители Северо-Западного федерального округа отдают предпочтение делать покупки в Финляндии: конфеты, сыр, масло, йогурт, икра и финский кофе. Однако существуют правила ввоза продуктов питания физическими лицами с целью их личного использования на таможенную территорию России.

В настоящее время перемещение товаров физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза регламентируется в соответствии с Соглашением «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском»^[34]. Данное соглашение было подписано 18 июня 2010 года Правительствами следующих государств: Казахстан, Белоруссия и Российская Федерация. Дата вступления Соглашения в юридическую силу - 3 июня 2011 год.

В рамках таможенного законодательства под определением «товары для личного пользования» следует понимать товары, которые предназначены для семейных, личных, домашних и иных, не относящихся к процессу осуществления предпринимательской деятельности, потребностей физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже либо иным способом.

Товары для личного пользования у физического лица при пересечении таможенной границы обязательно должны быть в заводской упаковке, т.е. только в той упаковке, в которой выпустили их на заводе. Например, если упаковка товара будет вскрыта самим физическим лицом до прохождения таможенного контроля, то таможенный инспектор имеет право конфисковать товар либо его уничтожить.

Отнесение товаров, перевозимых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется должностным лицом таможенных органов с помощью применения системы управления рисками, опираясь на заявление физического лица о перемещаемых товарах в устной или письменной форме с использованием пассажирской декларации; характер и количество товаров, а также частоту пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу^[35].

Продовольственное эмбарго не направлено на товары, которые ввозят физические лица для личного пользования. Российские граждане имеют право провозить продукты питания только при соблюдении определенных правил, действующих независимо от экономических санкций. Физическими лицами могут быть ввезены товары для личного пользования без налогов и пошлин, без оформления таможенной декларации воздушным транспортом на сумму не более 10 тысяч евро общим весом до 50 килограммов, а иным видом транспорта - товары на сумму не более 1500 евро общим весом до 50 килограммов.

Товары для личного пользования могут быть перемещены с применением системы двойного коридоры: «зеленого» и «красного». Данная система позволяет физическому лицу самостоятельно сделать выбор того, какая форма декларирования товаров ему подходит. От его выбора будет зависеть последующее прохождение одного из коридоров с целью таможенного оформления ввозимых на таможенную территорию России товаров.

«Зеленый» коридор является формой контроля, которой могут воспользоваться граждане, пересекающие таможенную границу в том случае, если у них нет в наличии товаров, на которые необходимо оформлять таможенную декларацию, и если у них отсутствует несопровождаемый багаж.

Если гражданин уже вошел в зеленый коридор, это означает, что он своими действиями заявляет в устной форме об отсутствии у него товаров, подлежащих декларированию и растаможиванию. Иными словами, пересечение линии границы «зеленого» коридора с точки зрения юридического права приравнивается к заявлению гражданином сведений об отсутствии товаров, которые подлежат таможенному декларированию.

Сотрудник таможенных органов имеет право остановить любого человека из тех, кто выбрал прохождение зеленого коридора, и предложить пройти ему еще одну форму контроля - личный досмотр. Наряду с этим, если в процессе досмотра будут обнаружены сотрудником таможенных органов товары, которые подлежат обязательному декларированию, а человек их не задекларировал, то в отношении данного лица будут предусмотрены меры наказания в виде административной или уголовной ответственности.

Физическим лицам, включая граждан Российской Федерации и нерезидентов, разрешается ввозить не более 5 кг. в расчете на одного человека готовую продукцию животного происхождения. К такой продукции относятся консервы, рыбные и колбасные изделия, прошедшие термическую обработку; а также готовые молочные продукты, масло сливочное и маргарин с содержанием животных жиров.