Файл: Основания приобретения и прекращения права собственности (Право собственности и его формы).pdf

Еще один случай принудительного изъятия недвижимого имущества предусмотрен ст. 239 ГК РФ путем изъятия у частного собственника для государственных или муниципальных нужд. Важно отметить, что ст. 35 Конституции РФ предусматривает возможность принудительного изъятия имущества только для государственных нужд, в то время как ст. 239 ГК РФ предоставляет такую возможность и для нужд муниципальных.

Изъятие земельных участков, в том числе путем выкупа, для государственных и муниципальных нужд в соответствии с п. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ осуществляется в исключительных случаях, к которым закон относит:

необходимость выполнения международных обязательств Российской Федерации. Изъятие может осуществляться лишь для федеральных нужд (например, для строительства международных магистральных трубопроводов);

необходимость размещения объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов размещения этих объектов.

В том случае, если на изымаемом участке находятся здания, сооружения или иное недвижимое имущество, собственник этих объектов вправе получить за них предусмотренную законодательством компенсацию.

Если собственник земельного участка не согласен с его изъятием или с условиями такого изъятия, орган, принявший решение, вправе обратиться в суд.

Статья 239 ГК РФ также устанавливает возможность изъятия имущества у собственника ввиду ненадлежащего использования земельного участка.

Принудительный выкуп у собственника бесхозяйственно содержащихся культурных ценностей возможно при соблюдении определенных условий (ст. 240 ГК РФ).

Прежде всего речь идет об особо охраняемых государством культурных ценностях. Предметы старины, произведения изобразительного и декоративно – прикладного искусства, строения, рукописи, коллекции, редкие печатные издания, другие предметы и документы, находящиеся в личной собственности граждан и представляющие значительную историческую, научную, художественную и иную культурную ценность, признаются памятниками истории и культуры и подлежат государственному учету в целях выявления памятников и оказания содействия в обеспечении их сохранности.

Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что памятники истории и культуры заносятся в Единый государственных реестр объектов культуры (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В данном случае необходимо в судебном порядке установить не только сам факт бесхозяйственного содержания этих ценностей, но и реальную угрозу утраты ими своего назначения в результате подобного содержания. Данное положение касается только частных собственников, поскольку бесхозяйственное содержание особо охраняемых культурных ценностей не может являться основанием их изъятия у публичного собственника и передачи их частному.

Выкуп домашних животных при ненадлежащем обращении с ними (ст. 241 ГК РФ) применяется в случаях, когда собственник обращается с ними в явном противоречии с установленными правилами и принятыми нормами гуманного отношения к животным. Цель такого выкупа - защита животных от жестокого и иного ненадлежащего обращения с ними. Положения данной статьи могут применяться как к животным, которые содержатся в домашних условиях, так и в искусственно созданной среде.

Ненадлежащее обращение с животными должно быть очевидным и противоречить принятым в обществе нормам гуманного обращения с ними. Возможность или невозможность отчуждения животного на этом основании в каждом случае устанавливает суд. Выкуп животного возможен по требованию любых граждан или организаций, которые намерены приобрести их для себя. Следовательно, другие лица, недовольные поведением хозяина животного, но не намеренные его выкупить, не могут предъявить такое требование.

Принудительный выкуп домашних животных может быть осуществлен только на основании решения суда, на основании договора, заключенного между собственником животного и потенциальным покупателем. Если у сторон возникает спор о цене животного, она определяется судом.

Следующим основанием принудительного прекращения права собственности на возмездных основаниях является реквизиция.

Реквизиция правовой институт не является новшеством для гражданского права. Она представляет собой «традиционное для всякого правопорядка основание прекращения права собственности граждан и юридических лиц».

Согласно п. 1 ст. 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество, находящееся у собственника, в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у него в порядке и на условиях, установленных законом с выплатой ему стоимости имущества.

Реквизиция в качестве основания принудительного прекращения права собственности находится в одном ряду с национализацией имущества, однако их цели существенно отличаются друг от друга. «...цели реквизиции отличаются от целей национализации. Если при национализации они носят социально – экономический характер и состоят в продолжении и развитии производства в рамках государственной формы собственности, то при реквизиции речь идет об использовании реквизируемого имущества для борьбы с чрезвычайными событиями и преодоления их вредоносных последствий». При реквизиции «действия соответствующих органов государства совершаются в условиях крайней необходимости, когда возможностей и времени для использования иных средств практически нет». Таким образом, можно сделать вывод о том, что реквизиция должна производиться только в следующих целях:

• для устранения обстоятельств, имеющих чрезвычайный характер;
• для экстренного устранения вреда, причиненного чрезвычайной ситуацией.

Лицо, имущество которого было реквизировано, в случае прекращения обстоятельств, послуживших основанием для реквизиции, вправе требовать в судебном порядке возврата ему сохранившегося имущества (п. 3 ст. 242 ГК РФ).

Размер вознаграждения за реквизированное имущество определяется органом, производящим реквизицию, в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со ст. 3 данного закона собственнику возмещается рыночная стоимость реквизируемого имущества, под которой понимается наиболее вероятная цена, по которой имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие - либо чрезвычайные обстоятельства.

Собственник, который не согласен с оценочной стоимостью имущества, вправе требовать в судебном порядке определения размера компенсации за реквизируемое имущество (п. 2 ст. 242 ГК РФ)^[6].

В качестве основания принудительного прекращения права собственности на возмездных основаниях законодательство также рассматривает и национализацию. Под национализацией понимается обращение в государственную собственность имущества, находящегося в частной собственности граждан и юридических лиц (п. 2 ст. 235, ст. 306 ГК РФ).

Следует отметить, что в действующем ГК РФ не указаны причины национализации. Исходя из этого можно предположить, что причины национализации вытекают из государственных интересов независимо от воли собственника имущества. Национализация возможна только на основании специального закона при условии обязательного возмещения стоимости имущества и других убытков в порядке, установленном ст. 306 ГК РФ.

Одной из практических проблем, связанных с институтом национализации, является отсутствие в законодательстве Российской Федерации ряда законодательных актов, регулирующих данные вопросы. Так, Конституция РФ специально не регламентирует случаи и основания национализации имущества, принадлежащего на праве личной собственности.

Из судебной практики

Судья: Быкова И.В.                            № 33-8648

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Емельянова А.Ф., Дударек Н.Г.

при секретаре Мельничук В.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Возняк В.В., представителя УФССП по Кемеровской области - Яссан Е.В. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 05 мая 2015 года по делу

по иску Гарматюк А. А. к УФССП России по Кемеровской области, Саблину А. А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛА:

Гарматюк А.А. обратился в суд с иском к УФССП России по Кемеровской области, Саблину А.А. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что по договору купли продажи от 22.12.2014г. истец приобрел у Саблина А.А. транспортное средство NISSAN TI.ANA 2012 года выпуска, №.

Оформив договор купли-продажи 22.12.2014, имея на руках оригинал постановления судебного пристава - исполнителя Осетрова М.Н. о снятии ареста с вышеуказанного автомобиля, истцом был получен оригинал ПТС.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем Осетровым М.Н. на вышеуказанный автомобиль был наложен арест, о котором истец узнал лишь 05.02.2015. В этот же день, истец обратился с письменным заявлением в Отдел службы судебных приставов Заводского района г. Кемерово о возврате транспортного средства в трехдневный срок, в чем ему было отказано.

На основании чего, просил суд признать постановление и акт о наложении ареста на автомобиль марки NISSAN TIANA 2012 года выпуска, № от 24.12.2014г. незаконным; обязать возвратить Гарматюк А.А. транспортное средство, как новому собственнику, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> на оплату государственной, пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.04.2015г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Возняк В.В.

Представитель ответчика УФССП по Кемеровской области Яссан Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Ответчик Саблин А.А. против удовлетворения требований не возражал.

Представитель Возняк В.В. - Щербинина Т.Ю., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово, Осетров М.Н., действующий на основании удостоверения, исковые требования не поддержал.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05 мая 2015 года постановлено:

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России 24.12.2014 года, автомобиль Nissan Teana, цвет - черный металлик, г/н знак №

Взыскать с Саблина А.А. в пользу Гарматюк А.А. расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о признании акта о наложении ареста от 24.12.2014 года незаконным отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов Кемеровской области отказать.

В апелляционной жалобе Возняк В.В. указывает, что решение суда в части освобождения от ареста автомобиля Nissan Teana, цвет - черный металлик, №, наложенного судебным приставом исполнителем 24.12.2014 года, является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права

Так, суд в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных истцом требований и освободил от ареста указанный автомобиль, тогда как таких требований не заявлялось.

Кроме этого, указывает, что поданное Гарматюк А.А. исковое заявление рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Полагает, что судом неправильно оценены представленные доказательства относительно заключенного договора купли-продажи данного автомобиля, указывает, что данный договор нельзя считать заключенным, поскольку не состоялась фактическая передача автомобиля от продавца к покупателю.

Указывает на нарушение судом норм процессуального законодательства, а именно, что суд не принял у него искового заявления, где он оспаривал указанный договор купли-продажи автомобиля. Также ссылается на то, что данное дело подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в исковом порядке.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Кемеровской области - Яссан Е.В., действующая на основании доверенности с правом обжалования судебных постановлений, просит решение суда отменить в части освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово 24.12.2014, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Саблиным А.А. и Гарматюк А.А. принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.