Файл: Основания приобретения и прекращения права собственности (Право собственности и его формы).pdf

Поскольку решение суда обжалуется сторонами только в части удовлетворения требования Гарматюк А.А. об освобождении от ареста автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем 24.12.2014 года, то с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Возняк В.В. и представителя УФССП по Кемеровской области - Яссан Е.В.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, недопустимо.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав Саблина А.А. и его представителя Лукащук С.В., действующую на основании доверенности и просившую решение суда в обжалуемой части оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в силу ч.1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 01.07.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово Осетровым М.Н. на основании исполнительного листа № от 23.05.2014г., выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу № 2-3673-13, вступившему в законную силу 10.04.2014г., было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Саблина А.А. в пользу взыскателя Шинкарева Д.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 25).

В рамках исполнения, судебным приставом-исполнителем был наложен ареста на имущество должника по акту о наложении ареста и описи имущества от 31.07.2014г., а именно: автомобиль марки Nissan Теапа, 2012 года выпуска, № кузова - Z8NBBUJ32CS031982, шасси - отсутствует, цвет-черный.

22.12.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово Осетровым М.Н. вынесено постановление о снятии ареста с имущества - автомобиля марки Nissan Теапа, 2012 года выпуска, № №, шасси - отсутствует, цвет - черный в связи с отзывом взыскателя Шинкарева Д.В. исполнительного документа по исполнительному производству (л.д. 14).

В этот же день, 22.12.2014г. между Саблиным А.А. (продавец) и Гарматюк А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого продавец продал за 800 000 рублей, а покупатель купил автомобиль марки Nissan Теапа, 2012 года выпуска, № кузова - Z8NBBUJ32CS03.1982, шасси - отсутствует, цвет - черный (л.д. 6-8).

Однако, после этого, 22.12.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. КемеровоОсетровым М.Н. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 09.12.2014г. было возбуждено другое исполнительное производство № в отношении должника Саблина А.А. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя УФССП России по Кемеровской области (л.д. 26-27).

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, Гарматюк А.А. ссылался на то, что арест судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен не на имущество должника, а на имущество, принадлежащее ему на основании сделки - договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем просил освободить данное имущество от ареста и вернуть ему.

Удовлетворяя требования Гарматюка А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что собственником спорного автомобиля марки Nissan Теапа, 2012 года выпуска, № кузова - №, шасси - отсутствует, цвет – черный, является истец.

Данный вывод суда коллегия находит верным, поскольку он постановлен с учетом представленных доказательств и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть втораястатьи 442 ГПК Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что Гарматюк А.А. не являлся лицом, участвующим в деле, в рамках исполнения по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль. Следовательно, он не лишен возможности защитить свои права, нарушенные, по его мнению, наложением судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее ему имущество, в предусмотренном федеральным законом порядке - путем подачи соответствующего искового заявления.

В связи с этим доводы апеллянта Возняк В.В. о нарушении судом норм процессуальн 2000 ого законодательства являются необоснованными.

Доказывая свое право собственности на спорный автомобиль, Гарматюк А.А. ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (лд.6), по условиям которого продавец продал за <данные изъяты>, а покупатель купил автомобиль марки Nissan Теапа, 2012 года выпуска, № кузова - №, шасси - отсутствует, цвет – черный.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи (для движимых вещей) либо с момента государственной регистрации (для недвижимых вещей), если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 22.12.2014 года Саблин А.А. передал Гарматюку А.А. автомобиль, что подтверждается договором, который одновременно является актом приема-передачи, что ответчиком не оспаривается.

Гарматюк А.А. оплатил Саблину А.А. стоимость автомобиля в полном объеме, что подтверждается распиской от 19.12.2014 года (лд.18, 74) и не оспаривалось самим Саблиным А.А.

При этом материалами дела установлено, что Саблин А.А. при оформлении договора купли-продажи, передалГарматюку А.А. 22.12.2014 года подлинник ПТС, техпаспорт, техосмотр и ключи от автомобиля. Апеллянтами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка между Саблиным А.А. и Гарматюк А.А. была заключена надлежащим образом, передача автомобиля от продавца покупателю состоялась, сделка была исполнена в полной мере и, соответственно, Гарматюк А.А. на основании договора купли-продажи от 22.12.2014 года является собственником марки Nissan Теапа, 2012 года выпуска, № кузова - №, шасси - отсутствует, цвет – черный.

Доводы апеллянтов о том, что автомобиль Гарматюк А.А. не передавался, поскольку он как находился на стоянке, так и продолжал там находится, в данном случае, по мнению коллегии, не влияют на правильность выводов суда, поскольку в судебном заседании сторона истца пояснила, что забрать сразу автомобиль не было возможности, поскольку на колесах была «летняя» резина и двигаться в зимнее время на такой резине небезопасно. Кроме того, сторона истца пояснила и подтвердила соответствующими доказательствами, что с 24.12.2014 года по февраль 2015 года Гарматюк А.А. находился за пределами г. Кемерово в связи с прохождением реабилитационных медицинских мероприятий. Таким образом, судебная коллегия полагает, что у Гарматюка А.А. были объективные причины для того, чтобы не перегонять автомобиль в другое место, однако это не свидетельствует о том, что автомобиль не был ему передан продавцом.

Доводы апеллянтов о том, что сделка является незаключенной, поскольку участники сделки не обратились в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства на нового собственника, также являются необоснованными.

Из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не следует, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации.

Так, согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Следовательно, момент приобретения в собственность движимого имущества нормы действующего законодательства связывают только с передачей данного имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором). При этом, регистрация имеет исключительно учетное значение.

Таким образом, право собственности у покупателя автомобиля возникает на основании сделок и с момента передачи ему автомобиля в собственность, а не в связи с регистрацией этого средства в органах внутренних дел.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об освобождении автомобиля от ареста.

Соглашаясь с выводами суда о том, что истец доказал свое право собственности на автомобиль, судебная коллегия исходит также из того, что Саблин А.А. продавал данный автомобиль с целью выручить деньги для погашения долга по исполнительному листу в отношении взыскателя Шинкарева Д.В. и с ведома судебного пристава-исполнителя Осетрова М.Н., который специально для этого, снял арест с данного автомобиля. Цель этих действий была достигнута и Шинкарев Д.В. отозвал исполнительный документ. Таким образом, данный договор был заключен Саблиным А.А. с ведома судебного пристава-исполнителя именно с целью гашения долга по исполнительному производству в отношении взыскателя Шинкарева Д.В., а не с целью уклонения от гашения долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные сторонами доказательства судом оценены полно и всесторонне и им дана правильная оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта Возняк В.В. о нарушении норм процессуального законодательства при рассмотрении дела (о нарушении правил подсудности, порядка рассмотрения дела) в данном случае не влекут отмены судебного решения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции эти доводы им не заявлялись; по данным требованиям сторонами давались пояснения и предоставлялись доказательства; и апеллянтом не представлено доказательств того, что данные обстоятельства привели к вынесению незаконного решения.

При этом коллегия отмечает, что в силу п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 05 мая 2015 года в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционные жалобы Возняк В.В., представителя УФССП по Кемеровской области - Яссан Е.В. – без удовлетворения.