Файл: Анализ действующего антимонопольного законодательства.pdf
Добавлен: 22.05.2023
Просмотров: 261
Скачиваний: 5
Закон О защите конкуренции [6]распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Выводы:
Российская Федерация вступила во второе десятилетие XXI века с государственной политикой развития конкуренции, с развитой институциональной инфраструктурой антимонопольного регулирования и зрелым антимонопольным законодательством. С действенным законодательством о наказаниях за ограничение конкуренции и сформированной судебной практикой.
Таким образом, антимонопольное законодательство продолжает свое развитие вместе с изменением экономической ситуации, что находит отражение в постановлениях Верховного Суда РФ, изменениях в законах о защите конкуренции и о естественных монополиях.
Многие из вопросов правового регулирования такого противодействия сложны и неочевидны. Правовая регламентация противодействия недобросовестной конкуренции становится все более подробной и распространяется также на отношения в Евразийском экономическом союзе, созданном с 01.01.2015 года на основе ранее действовавшего Евразийского экономического сообщества. [23.C.42]
Подводя итог, можно отметить, что две кассационные инстанции пересекаются друг с другом по целям, задачам и полномочиям. Такое дублирование не развивает концепцию судебной защиты, не способствует повышению эффективности судебной защиты, ее стабильности, в связи с чем требуется дальнейшая модернизация кассационного порядка проверки судебных актов нижестоящих инстанций.
Глава 2. Особенности защиты конкуренции в сфере государственных закупок
2.1.Защита конкуренции при размещении государственных закупок
Пресечение недобросовестной конкуренции является одним из важнейших направлений антимонопольного регулирования при размещении государственных закупок, и относится к одной из основных задач Федеральной антимонопольной службы. Пресечение ограничивающих конкуренцию действий осуществляется посредством общей административной процедуры рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства. По итогам рассмотрения дела выносится решение о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. В соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции и Закона о закупках при наличии такого нарушения виновным лицам выдается предписание, которое обязательно для исполнения письменного требования антимонопольного органа. Предписание содержит в себе требования, направленные на пресечение нарушений, обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства. Кроме того, в предписании может содержаться санкция, например, обязанность перечислить в бюджет незаконно полученный доход (ч.2 п. 1 ст. 23 Закона о Защите конкуренции). Но, здесь стоит отметить, что такая санкция вызывает много споров, потому, как и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные ст. ст. 14.31 - 14.33 КоАП РФ, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Ввиду чего Пленум ФАС РФ в своем
Постановлении № 30 от 30.06.2008г. дал следующее разъяснение данной проблемы: «Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ. При этом как привлечение нарушителя к административной ответственности, так и взыскание с него в федеральный бюджет полученного дохода не лишают потерпевших от нарушения антимонопольного законодательства права на обращение с требованием о возмещении убытков, понесенных вследствие такого нарушения». В качестве примера дела с применением санкций можно привести случай, Курганское УФАС России привлекло участников электронного аукциона на право выполнения комплекса работ по озеленению территорий города Кургана - ООО «Курганская озеленительная компания», ООО «КурганЗеленСтрой» и ООО «Профессиональная охота» к административной ответственности за наличие соглашения между ними и обязало перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в размере шести миллионов семьсот семьдесят девяти тысяч рублей (предписание по делу № 178 от 25.12.2014г.) .
Таким образом, с помощью предписаний выполняются задачи и реализуются функции антимонопольного ведомства.
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:
- поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
- заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;
- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;
- сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
- результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Стоит отметить, что чаще прочего, антимонопольным органом рассматриваются дела об ограничении конкуренции при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд на основании жалоб, поданных в соответствии с главой 6 Закона о закупках.
Так, если обратиться к реестру таких жалоб, размещенному на
официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, то видно, что только за 2016 год в антимонопольный орган поступило более 50 000 жалоб, принятых к рассмотрению по существу, и, более 15 000 из них признаны обоснованными, ввиду чего антимонопольным органом были вынесены предписания об устранении нарушений.
Также стоит отметить, что пресечение недобросовестной конкуренции является следствием одного из способов защиты конкуренции в закупках государственных нужд.
Наряду с развитием конкуренции, для обеспечения оптимального функционирования экономики, необходима защита конкуренции. Под защитой права на добросовестную конкуренцию понимается совокупность нормативно установленных мер (механизмов) по восстановлению или признанию нарушенных, или оспариваемых прав и интересов их обладателей, которые осуществляются в определенных формах, определенными способами, в законодательно определенных границах, с применением к нарушителям мер юридической ответственности, а также механизма по практической реализации (исполнимости) этих мер. Право на защиту от недобросовестной конкуренции осуществляется путем выполнения правовых запретов неопределенным кругом лиц, т.е. наличие права на защиту обязывает этих лиц соблюдать правовые нормы, правомочия субъектов. Перечень способов защиты гражданских прав закреплен в ст. 12 ГК РФ.
Если классифицировать способы защиты конкуренции при размещении государственных закупок по методам ее осуществления, то основными будут являться следующие:
- Обращение в компетентные органы власти с жалобой (обращением, заявлением) на действия, способствующие появлению недобросовестной конкуренции при размещении государственных закупок.
В настоящее время компетентным органом в сфере регулирования антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба, которая рассматривает подобные жалобы и обращения в порядке, предусмотренном в главе 6 Закона о закупках, в главе 4 Закона о конкуренции, Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, Федеральным законом от 2 мая № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». В качестве примера обжалования акта недобросовестной конкуренции в ФАС можно привести следующий случай: в 2015 году Агентство молодежной политики и реализации программ общественного развития Красноярского края разместило извещение № 0119200000115001993 на проведение открытого конкурса «№ 066/15 Оказание услуг по производству в году цикла телепередач направленных на гармонизацию межнациональных отношений в Красноярском крае субъектами малого предпринимательства и социально-ориентированными некоммерческими организациями». Ассоциацией Операторов Связи Сибири был проведен анализ, размещенной конкурсной документации и был выявлен ряд нарушений, которые, в том числе, могут ограничивать добросовестную конкуренцию среди потенциальных участников. 24.04.2015 объединение юридических лиц «Ассоциация операторов связи Сибири» обратилось с жалобой на положения документации в адрес УФАС по Красноярскому краю. Комиссия Красноярского УФАС России, изучив все материалы дела, вынесла решение признать жалобу обоснованной, выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путём внесения изменений в конкурсную документацию, и передать материалы жалобы объединения юридических лиц «Ассоциация операторов связи Сибири» должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия мер административного реагирования в отношении должностного лица, утвердившего конкурсную документацию. Либо в качестве примера можно привести еще один случай: в 2015 году Администрацией города Красноярска было опубликовано извещение о проведении закупки конкурса на «Оказание услуг оператора по привлечению средств массовой информации к формированию единого информационного пространства для пропаганды и распространения идей толерантности, гражданской солидарности, уважения к различным религиям и культурам в рамках мероприятий по профилактике экстремизма на территории города Красноярска в 2015 году» (0119300019815000264). ООО «Молодежь-ТВ» обнаружило в документации к данной закупке нарушение, в том числе, по его мнению, установленный в документации критерий оценки заявок по опыту участника закупки в выполнении аналогичных работ, установлен неправомерно, ввиду чего на этапе оценок заявок происходит ограничение конкуренции. Комиссией УФАС по Красноярскому краю были изучены все материалы данного дела и было вынесено решение признать жалобу ООО «Молодежь-ТВ» в данной части обоснованной. Стоит отметить, что на момент вынесения решения заказчик уже провел конкурсную процедуру и определил победителя, но ввиду нарушений Закона о ФКС и Закона о конкуренции результаты определения исполнителя были отменены и более данная процедура закупки заказчиком не размещалась.
Обжалование действий, которые приводят или могут привести к недобросовестной конкуренции в судебном порядке. Здесь стоит отметить, что судебная защита является одним из важнейших государственных способов защиты прав, свобод и законных интересов субъектов права, осуществляемая в форме правосудия и гарантированный государством. Но, как правило, обжалование актов недобросовестной конкуренции в судебном порядке происходит после рассмотрения их антимонопольным органом, если им было вынесено решение, неудовлетворяющее требования лица, чьи права были нарушены, ввиду того, что судебное обжалование является процессом более затратным по времени и ресурсам, чем обжалование в ФАС.
В качестве примера можно привести следующий случай: в УФАС по Тюменской области 29.01.2014 обратилась ИП Никонова О.А. с жалобой на положения открытого конкурса № 12-ддит/2033-ок на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени, проводимого Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени. Данные положения, по мнению подателя жалобы, ограничивают добросовестную конкуренцию среди участников (потенциальных участников). По результатам рассмотрения жалобы по существу, комиссией УФАС Тюменской области было вынесено решение признать жалобу необоснованной. Считая, что данное решение УФАС не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы, ИП Никонова О.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать решение УФАС незаконным. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Тюменской области вынес решение удовлетворить заявленные требования и признать недействительным и несоответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение по делу № Т14/05 от 12.02.2014 УФАС по Тюменской области, вынесенное по жалобе индивидуального предпринимателя Никоновой Ольги Александровны.
Самостоятельные действия в отношении правонарушителя (самозащита гражданских прав), право на которые предусмотрено ст. 14 ГК РФ.
Под самозащитой в данном случае понимается инициативное, самостоятельное действие лица по недопущению нарушения гражданского права и по уменьшению последствий данного нарушения. Защита прав самого лица, без обращения в компетентные органы. В качестве примера самостоятельной защиты добросовестной конкуренции в сфере государственного (муниципального) заказа можно отметить обращение потенциального участника закупки к заказчику с указанием на конкретные нарушения и просьбой устранить такие нарушения. в данном случае стоит понимать, что любые обращения в компетентные органы с жалобами, в том числе на недобросовестную конкуренцию в рамках государственного и муниципального заказа, имеют свои процессуальные сроки, которые легко могут быть нарушены из-за того, что лицо, чьи права были нарушены решило воспользоваться правом на самозащиту и попыталось решить вопрос недобросовестной конкуренции своими силами. Разумно было бы предположить, что положения ст. 14 ГК РФ являются нормативным правовым основанием для самозащиты не только тогда, когда права и интересы уже нарушены, а в качестве профилактики предотвращения таких нарушений, но, к сожалению, на практике, в сфере защиты конкуренции при размещении государственного (муниципального) заказа данные профилактические действия навряд ли возможны. Таким образом данный способ защиты является самым слабым и недейственным, ввиду чего используется на практике крайне редко.