Файл: Особенности права собственности (Проблема собственности и ее изменений в ходе либеральных экономических реформ).pdf

Второй путь – защита собственности с помощью национальной правоохранительной и судебной системы. Сегодня Российское государство сложно считать правовым, поскольку в нем не реализован в полной мере ни один из соответствующих признаков: подчинение государства праву; независимое правосудие (устранение механизмов, превращающих судью в чиновника исполнительной власти); приоритет прав человека и обеспечение формального правового равенства всех, независимо от близости к власти; гарантированное право собственности^[43].

Дальше ничем не подкрепленной декларации о том, что Россия есть демократическое федеративное правовое государство (ст. 1 Конституции РФ) ситуация не сдвинулась. Бездействие в сфере строительства правового государства, подразумевающего защиту собственности и собственника, в 1990-е гг. можно было объяснить нежеланием создавать помехи для ударной приватизации, а в начале 2000-х гг. – желанием обеспечить перераспределение части собственности в пользу государства и новых властных групп. Но то, что правовое государство не создается до сих пор, рационально необъяснимо. Ведь неопределенность с правами собственности, правом вообще препятствует созданию национальной элиты, «патриотичной аристократии», связанной с Родиной не только правовыми или духовными узами, но и материально, занижает стоимость национальных активов.

Третий путь – это защита на основе неформальных норм, укоренившихся в обществе правил о недопустимости нарушения прав собственности. Этот вариант неразрывно связан с легитимностью, то есть наличием общественного признания нынешнего распределения активов. Уровень легитимности собственности в России весьма невысок. Этот путь связан с фундаментальными изменениями ценностей и поведения людей, то есть требует значительного времени. Оптимальным механизмом является, вероятно, сочетание второго и третьего пути.

С точки зрения защиты собственности можно выделить три типа объектов имущества со специфическими свойствами: крупная государственная, крупнейшая частная и иностранная собственность.

Крупная государственная собственность имеет приоритет и защищается властями и судами, как в СССР. В целом ее защита может считаться удовлетворительной. Есть один риск, связанный с неявной приватизацией части государственных активов менеджерами^[44].

Частная российская собственность защищена плохо. Этому способствуют и неформальные нормы: скупка и «возврат государству» крупных активов воспринимается властями и населением (отчасти) как успех в борьбе с олигархами, на деле очередная смена собственника служит сигналом продолжения передела активов. Если у широких слоев народа это может вызывать сочувствие как переход собственности от «чуждых» олигархов к «своему» государству, то с точки зрения инвесторов, предпринимателей более мощную антирекламу сложно придумать.

Иностранная собственность защищена «внешним миром», то есть влиянием иностранных групп интересов и государств. Из-за этого возникают «карусели» с выводом российскими собственникам средств в офшор и последующими реинвестициями российских капиталов и прибылей, прошедших через офшоры, обратно в Россию: такой оборот повышает, как это ни парадоксально, уровень внутренней защищенности. Но при «возврате» капитала из офшора возникают высокие трансакционные издержки. Россия – единственная страна, в которой практически вся крупная частная собственность принадлежит офшорам. Отсюда стремление политической элиты «вернуть бизнес домой», чтобы было легче контролировать собственность. Однако, жесткий нажим скорее прекратит даже ее реинвестирование в страну и стимулирует бегство капиталов.

В силу специфики формирования российской общественно-политической модели после распада СССР общество и истеблишмент опасно разобщены. Для создания среды, благоприятствующей национальному развитию и успеху, нужны три базовых компромисса. Во-первых, между группами правящей элиты – силовой (ныне ставшей политической), корни которой уходят еще в советскую номенклатуру и традицию, с одной стороны, и финансовой, в основном сформированной экономическими переменами 1990-х гг., – с другой. Во-вторых, правящей группой в целом и активной частью общества («креативным классом»). В-третьих, между российскими и мировыми элитами по ключевым вопросам собственности и безопасности в стране^[45].

Выводы

В России имеются значительные проблемы защиты права собственности. Невозможность (хотя иногда и кажущаяся) законной защиты прав собственности заставляет собственников прибегать либо к коррупции либо к услугам организованной преступности, а часто – к тому и другому одновременно. Постоянная тревога за сохранность собственности неминуемо ведет к ослаблению моральных ценностей в обществе, утрате социального и деградации человеческого капитала. Проблема правовой незащищенности и нелегитимности частной собственности – одна из коренных в обществе и стране. Ее нерешенность обрекает на отставание в мировой конкуренции, а это уже серьезная проблема национальной безопасности.

Можно выделить три пути защиты прав собственности, которые могут заменять и дополнять друг друга.

Первый связан с самостоятельной защитой прав собственности владельцами активов. В первую очередь, это означает аффилирование с государством, то есть действия посредством той же коррупции, доходящей до передачи части прав контроля и управления предприятием соответствующему чиновнику, способному гарантировать права. Второй путь – защита собственности с помощью национальной правоохранительной и судебной системы. Третий путь – это защита на основе неформальных норм, укоренившихся в обществе правил о недопустимости нарушения прав собственности. Этот вариант неразрывно связан с легитимностью, то есть наличием общественного признания нынешнего распределения активов.

В случае достижения этого тройного компромисса выиграют все. Финансовая элита, наконец, добьется относительно надежного положения, избавится от необходимости постоянно искать покровительства у силового ядра, сможет вкладывать средства не в безопасность, а в бизнес. Выгоды политической элиты состоят в том, что финансовая элита «закрепит» центр экономических интересов в России, а это обеспечит экономический рост и, следовательно, – общую стабильность. Кроме того, улучшится имидж страны и руководства в глазах внешнего мира, что способствует притоку инвестиций. «Креативный класс» обретет уверенность относительно сохранности своих скромных прав собственности, а главное – почувствует изменение среды обитания, благоприятствующее разным формам самореализации. Население в целом ощутит преимущества от улучшения институциональной среды, роста капиталовложений и ускорения экономического роста.

Заключение

Собственность - это отношение между людьми, классами и социальными группами общества, а также хозяйствующими субъектами по поводу присвоения ресурсов, условий производства, технического и технологического, научного и интеллектуального потенциала, произведенных в обществе материальных и духовных ценностей.

Собственность всегда санкционируется обществом либо позитивно, либо негативно. Позитивные санкции означают одобрение обществом имеющейся структуры прав доступа к имуществу (ресурсам), негативное - неодобрение их, из чего вытекает необходимость изменить эту структуру в лучшую для общества сторону. Поэтому отношения собственности - это система исключений из доступа к материальным и нематериальным ресурсам.

Исключить других из свободного доступа к ресурсам означает специфицировать права собственности на них. Смысл специфицирования - создать условия для приобретения прав собственности теми, кто ценит их выше, кто способен извлечь из них большую пользу.

Структура прав собственности динамична и подвижна, может быть «продвинута вперед» санкциями общества, то есть худшая структура прав может быть заменена на лучшую. В теории прав собственности не определяется четко, о каких именно правах собственности идет речь, важно другое: любое право собственности всегда находится в определенном пучке прав и в случае необходимости легко может быть отчуждено из этого пучка. В результате происходит постоянная перестройка набора правомочий, которыми обладает конкретный субъект собственности.

Выделяют два типа собственности: частную и государственную (общественную).

Частная собственность – это отношения собственности, при которых субъект осуществляет функции распоряжения и присвоения независимо от других, а все основные правомочия находятся у него.

Государственная (общественная) собственность - это отношения собственности, при которых различные субъекты совместно осуществляют функции распоряжения и присвоения, а также наделены определенными правомочиями собственника. В рамках общественной собственности возникают различные ее виды: 1) коллективная собственность; 2) государственная собственность. Государственная собственность в свою очередь может быть: общенародной, региональной; муниципальной.

Проведенное исследование показало, что в России имеются значительные проблемы защиты права собственности. Невозможность (хотя иногда и кажущаяся) законной защиты прав собственности заставляет собственников прибегать либо к коррупции либо к услугам организованной преступности, а часто – к тому и другому одновременно. Постоянная тревога за сохранность собственности неминуемо ведет к ослаблению моральных ценностей в обществе, утрате социального и деградации человеческого капитала. Проблема правовой незащищенности и нелегитимности частной собственности – одна из коренных в обществе и стране. Ее нерешенность обрекает на отставание в мировой конкуренции, а это уже серьезная проблема национальной безопасности.

Можно выделить три пути защиты прав собственности, которые могут заменять и дополнять друг друга.

Первый связан с самостоятельной защитой прав собственности владельцами активов. В первую очередь, это означает аффилирование с государством, то есть действия посредством той же коррупции, доходящей до передачи части прав контроля и управления предприятием соответствующему чиновнику, способному гарантировать права.

Второй путь – защита собственности с помощью национальной правоохранительной и судебной системы. Сегодня Российское государство сложно считать правовым, поскольку в нем не реализован в полной мере ни один из соответствующих признаков: подчинение государства праву; независимое правосудие (устранение механизмов, превращающих судью в чиновника исполнительной власти); приоритет прав человека и обеспечение формального правового равенства всех, независимо от близости к власти; гарантированное право собственности.

Третий путь – это защита на основе неформальных норм, укоренившихся в обществе правил о недопустимости нарушения прав собственности. Этот вариант неразрывно связан с легитимностью, то есть наличием общественного признания нынешнего распределения активов.

В случае достижения этого тройного компромисса выиграют все. Финансовая элита, наконец, добьется относительно надежного положения, избавится от необходимости постоянно искать покровительства у силового ядра, сможет вкладывать средства не в безопасность, а в бизнес. Выгоды политической элиты состоят в том, что финансовая элита «закрепит» центр экономических интересов в России, а это обеспечит экономический рост и, следовательно, – общую стабильность. Кроме того, улучшится имидж страны и руководства в глазах внешнего мира, что способствует притоку инвестиций. «Креативный класс» обретет уверенность относительно сохранности своих скромных прав собственности, а главное – почувствует изменение среды обитания, благоприятствующее разным формам самореализации. Население в целом ощутит преимущества от улучшения институциональной среды, роста капиталовложений и ускорения экономического роста.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. – М.: Норма, 2017.
2. Бевзюк Е.С. Актуальные проблемы в правовом регулировании права собственности в России, в частности, частного права собственности // Таврический научный обозреватель. 2016. № 10-2 (15). С. 43-45.
3. Андрекус Е.А., Бабаев Б.Д. Собственность: разграничение политэкономического и институционального подходов // Многоуровневое общественное воспроизводство: вопросы теории и практики. 2013. № 1. С. 21-26.
4. Елесина М.В., Рашкеева И.В. Понятие эффективности управления государственной собственностью // Проблемы и перспективы современной науки. 2014. № 2. С. 189-191.
5. Корнилова Н.В. Право собственности: понятие и содержание в российском и зарубежном праве // Юридический мир. 2014. № 8. С. 21-25.
6. Лаврова О.Н. К вопросу об определении понятия права собственности // Инновации в науке. 2014. № 38. С. 143-150.
7. Мантул Г.А. Некоторые подходы к понятию «институт собственности» // Юристъ - Правоведъ. 2014. № 6 (67). С. 37-39.
8. Маньковский И.А. Собственность и право собственности как категории цивилистики // Рос. юстиция. - 2013. - № 4. - C.2-4.
9. Митякин А. А. Институт права собственности в международном праве // Молодежный научно-технический вестник. 2013. № 6. С. 54.
10. Соколов Д.В. Базисные понятия отношений собственности // Казанская наука. 2012. № 8. С. 48-51.
11. Третьяк М.И. Современные проблемы понимания собственности // В сборнике: Правовая политика и модернизация государственности Материалы международной научно-практической конференции. 2012. С. 385-387.