Файл: Гражданско-правовые способы защиты права собственности (Понятие права собственности и механизм его гражданско-правовой защиты).pdf
Добавлен: 23.05.2023
Просмотров: 101
Скачиваний: 2
Правило первоначальной собственности может привести к снижению спроса на украденные товары для покупателей, поскольку не будет уверенности в приобретении титула. И наоборот, стимулы первоначального владельца искать товар ослабеют при системе добросовестной покупки в силу неуверенности потерпевшего оспорить добросовестность покупателя.
Увеличению предложения краденого может препятствовать деятельность правоохранительных органов. Расходы, связанные с преступностью, будут тем больше, чем выше будет вероятность оказаться пойманным. Рост преступлений вызывает необходимость у политиков больше тратить средств на полицейских, чтобы удовлетворить интересы избирателя. Полиция вынуждена раскрывать как можно больше случаев хищения. Как только преступность снижается из-за успешных действий полицейских, можно ожидать, что политики сократят расходы на правоохранительные органы, в результате чего уровень преступности вновь возрастет.
Стимул участвовать в гражданском обороте. При системе добросовестной покупки простое владение продавца товара может гарантировать покупателю надлежащий титул. Добросовестные правила покупки создают механизм ясного права собственности путем снижения неопределенности относительно способности продавца передать титул, тем самым поощряя торговлю. Кроме того, использование товара покупателем не будет ограничиваться опасением, что потерпевший владелец реализует притязания на товар.
Защита прав первоначального собственника способствует оптимальному использованию ограниченных ресурсов; обеспечена низкая вероятность экспроприации. При условии, что его собственность охраняется, владелец может сдавать свое имущество в аренду или совершать иные сделки. Если собственники не будут уверены в защите, они могут воздерживаться от такого использования имущества, что снижает благосостояние как держателя прав собственности, так и потенциальных его контрагентов.
Риски высоких судебных издержек. При добросовестных правилах покупки первоначальный владелец имеет небольшие стимулы для поиска товара. Расходы на поиск, таким образом, будут меньше. Если утраченное имущество будет найдено, судебные издержки для собственника могут быть существенными, поскольку первоначальный владелец должен доказать не только то, что он является обладателем титула и что вещь была украдена у него, но и недобросовестность покупателя. Суды должны будут выносить сложные и дорогостоящие решения. При этом расходы на исполнение судебных решений ожидаются достаточно низкими, так как лучший титул часто остается за фактическим обладателем вещи.
При системе защиты первоначальной собственности у потерпевшего будут большие расходы на поиск имущества в силу наличия стимула вернуть вещь. При этом снизятся судебные издержки и административные расходы судов, т.к. первоначальный владелец просто должен доказать, что он имеет законное право требования на имущество, которое потерял через лишение. Добросовестность не будет предметом исследования. Однако это спровоцирует большое число споров, и тем самым увеличится нагрузка на суды.
Стимулы застраховать риски. Если потери владельца были покрыты страхованием, он может быть равнодушным к возвращению товара. Сторона, которая сталкивается с остаточным риском, может купить страховку, а именно: первоначальные владельцы могут застраховаться от кражи, а добросовестные покупатели - в отношении дефектов титула. Риск кражи для владельцев всегда требует страхования, и стоимость оценки риска не будет существенно отличаться при разных протекционных правилах.
Добросовестные покупатели при системе защиты первоначальной собственности могут потребовать страхования титула на случай претензий со стороны обладателя лучшего титула, а при системе добросовестной покупки по крайней мере застраховаться от вероятности того, что они не смогут доказать добросовестность. Для покупателя расходы на оценку рисков будут гораздо выше при системе оригинальной собственности, чем при наличии правил защиты добросовестной покупки, поскольку в первом случае риск виндикации выше.
При этом ставшее популярным в наши дни страхование, например, автомобиля по системе каско является благоприятным условием, способствующим совершению угона и хищения транспортных средств. Собственники, оплатив крупную страховую премию страховщику, считают ненужным ставить дополнительные охранные противоугонные системы, поскольку в случае хищения (угона) они получат страховое возмещение[40]. Кроме того, российские правоохранительные органы не имеют надлежащего доступа к единой международной базе данных учета похищенных автотранспортных средств. В случае обнаружения в России похищенного в Германии автомобиля он не истребуется из чужого незаконного владения, поскольку за техническое средство собственнику выплачена страховка[41]. Тем самым это провоцирует преступников на совершение противоправного завладения чужим имуществом.
В этом свете весьма актуальна в плане новых тенденций защиты права собственности еще одна позиция Конституционного Суда РФ, высказанная в Постановлении от 7 апреля 2015 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ и пункта "а" части 2 статьи 166 УК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева".
Конституционный Суд РФ квалифицировал угон в качестве формального состава, включающего в себя завладение чужим транспортным средством и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Такое преступление рассматривается в судебной практике как не предполагающее возможность причинения потерпевшему имущественного вреда в виде последующей утраты автомобиля, т.е. вреда, не связанного с повреждением или уничтожением угнанного автомобиля.
Конституционный Суд РФ полагает, что угонщик должен нести ответственность за причиненный в результате его деяния вред, который выражается как в повреждении автомобиля, так и в похищении его неустановленным лицом. В связи с этим Суд признал за собственником возможность требовать с угонщика, фактически не обладающего транспортным средством, возмещения имущественного вреда, если нарушитель не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником автомобиля.
Иными словами, Конституционный Суд РФ оценил лишение собственника возможности владеть, пользовать и распоряжаться вещью как вид имущественного вреда.
Однако традиционно со времен Римской империи и в современных европейских правопорядках, в том числе в российской судебной практике (Постановление Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22), при нарушении владения индивидуально-определенной вещью принято применять не являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности виндикацию, т.е. внедоговорное притязание титульного владельца об истребовании индивидуально-определенной вещи в натуре из чужого незаконного владения.
Если индивидуально-определенная вещь находится в чужом незаконном владении, собственник не теряет право собственности на нее, состав его имущества не уменьшается, потерпевший может и должен использовать виндикацию для поиска имущества в течение десяти лет (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Неправомерное изъятие автомобиля - это не утрата автомобиля как имущества, а утрата владения им, что само по себе не означает вред в деликтно-правовом смысле. Сопутствующие убытки возмещаются в рамках кондикции (ст. ст. 303, 1105, 1107 ГК РФ).
Конституционный Суд РФ, признавая возможность возмещения вреда в случае утраты владения индивидуально-определенной вещью, расширил смысл понятия "вред" и создал ситуацию для конкуренции вещных и обязательственных исков. Если учесть, что незаконный владелец автомобиля в данном деле не был установлен, то, возможно, освобождение потерпевшего от бремени поиска своего имущества и предоставление ему права на возмещение убытков иным виновным лицом является справедливым. Но для обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения собственника, который может в будущем реализовать виндикацию, необходимо предусмотреть в ГК РФ, что после возмещения стоимости похищенной вещи и иных убытков собственник отказывается от права собственности на нее в пользу нарушителя. Подобные взгляды находят поддержку в юридической литературе [42].
Кроме того, Правительство РФ на основании рассматриваемой позиции Конституционного Суда РФ предлагает законодателю пойти по пути предоставления лицу, неправомерно завладевшему чужим имуществом, которое повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, права регресса к причинителю вреда в случае его возмещения потерпевшему (проект Федерального закона N 897448-6 о внесении изменений в статью 1080 ГК РФ). Такой вариант разрешения конфликта может исключить индивидуально-определенную вещь из гражданского оборота, поскольку:
1) собственник потеряет к ней интерес в силу возмещения вреда, а в случае заявления им виндикации это должно рассматриваться как недобросовестное поведение (некий вещно-правовой эстоппель);
2) возмещающее вред лицо по действующему законодательству Российской Федерации не имеет титула на вещь;
3) фактический незаконный владелец вещи может являться недобросовестным и поэтому не сможет приобрести имущество по давности владения (ст. 234 ГК РФ).
В связи с изложенным необходимо предусмотреть в ГК РФ, что при нарушении владения индивидуально-определенной вещью после возмещения ее стоимости потерпевший уступает право собственности на нее лицу, возместившему вред, посредством конструкции цессии виндикации на основе немецкого опыта (§ 931, 934 ГГУ). Либо возместившее вред лицо получает право регресса к причинителю вреда, а последний (незаконный владелец вещи) должен иметь возможность приобрести вещь по давности владения, или ее необходимо конфисковать в публичную собственность (во избежание ее утраты из гражданского оборота). Ситуацию может исправить реформа гражданского законодательства Российской Федерации о вещных правах, в рамках которой предполагается чрезвычайная приобретательная давность в течение тридцати лет для недобросовестных владельцев с момента завладения (ст. 242 проекта Федерального закона N 47538-6 ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Таким образом, необходимо найти компромисс между защитой от кражи и функционированием торговли. При этом решение кроется не в юридической справедливости, а в экономической эффективности. Предпочтительной является такая юридическая модель, которая может снизить стоимость охраны имущества от кражи без чрезмерного препятствия развитию торговли.
Стоимость охраны от кражи и расходы на возврат имущества, как ожидается, будут несколько ниже при системе защиты оригинальной (первоначальной) собственности. Спрос на краденое понизится в силу неуверенности покупателей в защите.
Функционирование торговли, предполагается, будет лучше при системе защиты добросовестной покупки. Высокая уверенность в титуле вызывает у приобретателя желание использовать товар и способствует торговле, однако снижение безопасности для первоначальных владельцев может несколько препятствовать полному использованию имущества собственником.
Каждая сторона может застраховать свои интересы, но первоначальный собственник может купить страховку по более низкой стоимости при любых правилах защиты, так как кража является самостоятельным риском и не связана с риском порочности титула продавца. Транзакционные издержки обмена будут выше при системе оригинальной собственности. Это следует из увеличения расходов на поиск фактического владельца имущества в случае нарушения владения и затрат на возврат товара первоначальному собственнику.
Интересам добросовестного приобретателя в отношении товара будут придавать большее значение, по сравнению с интересами первоначального владельца, после некоторого времени владения (давности владения), так как здесь появляется риск usucapio для первоначального собственника.
В соответствии с очевидным предположением, что переговоры между сторонами спора могут оказаться безуспешными, таким образом, лучше распределять право собственности на основании системы защиты добросовестной покупки, которая обеспечивает развитие торговли и способствует увеличению благосостояния всего общества, что затеняет риски роста преступности (активный рынок и уверенность покупателя в защищенности приобретаемого титула неизбежно повысит спрос и предложение товаров, отчуждаемых недобросовестными продавцами).
Итак, необходимо реформировать нормы ГК РФ, посвященные защите прав добросовестных приобретателей. С учетом более эффективных экономических моделей защиты собственника и приобретателя следует расширить перечень протекционных обстоятельств, например, для лиц, завладевших похищенным имуществом на открытых (публичных) рынках, что пока не нашло отражение в судебной практике и реформе гражданского законодательства Российской Федерации.
В качестве заключения отметим, что справедливость (Rule of law) в процессе защиты собственности можно обеспечить только при грамотном определении экономических последствий ограничения виндикации. Следует сравнивать альтернативные модели защиты статического собственника (потерпевшего) и динамического собственника (добросовестного приобретателя) с точки зрения соотношения выгод и издержек, стимулов и рисков в целях отбора наиболее эффективного варианта разрешения конфликта интересов, позволяющего максимизировать полезность (т.е. выбрать предпочтительность социального блага, а именно: либо это будет правопорядок, либо гражданский оборот).