Добавлен: 23.05.2023
Просмотров: 132
Скачиваний: 3
Для России, как для страны с диверсифицированной отраслевой структурой, политика технологических изменений не может быть едина и универсальна для всех секторов экономики [6]. Именно поэтому в настоящий момент для нашей страны оптимальным является сценарий развития с элементами лидерства в некоторых сегментах, в которых имеются заделы для создания конкурентного преимущества, и догоняющего варианта в большинстве отраслей. Такой подход инновационного развития России выбран как предпочтительный в рамках Стратегии инновационного развития Российской Федерации до 2020 года.
Стратегия инновационного развития до 2020 года определяет стратегическое направление и общие положения, а также связывает между собой экономическую, социально-общественную и гражданско-правовую сферы в рамках инновационного развития страны [5].
Важнейшим аспектом в посткризисный период в Российской Федерации, как и во многих других странах, является экономический рост, обеспечение которого в рамках выбранного форсированного сценария напрямую зависит от инновационного развития.
Развитие инновационной деятельности во многом определяется успешностью инновационной активности участников экономики, которые вместе образуют национальную инновационную систему.
Согласно К. Фримену, национальная инновационная система – это «совокупность государственных и частных институтов, взаимодействующих между собой и производящих, распространяющих и использующих знания и новые технологии» [26]. Однако с течением времени определение национальной инновационной системы претерпело ряд изменений, связанных с обнаружением недостатков в методе оценки инновационности экономики лишь с помощью входных и выходных инновационных потоков, таких, как затраты на НИОКР, количество персонала в сфере науки и патенты. Дальнейшие исследования свидетельствуют о том, что, говоря о национальной инновационной системе, важно учитывать информационные потоки между людьми, предприятиями и органами власти [32]. Именно поэтому последующие определения делают акцент на связи между участниками системы. Так, Б.-О. Лундвалл определяет национальную инновационную систему как «различные элементы, и взаимодействие между ними» [29]. Нельсон утверждает, что НИС – это «множество институтов, чьи взаимодействия определяют инновационные результаты национальных фирм» [31].
П. Пател и К. Пэвит несколько расширяют границы НИСа и рассматривают ее, как «национальные институты, их структуры стимулирования и компетенции, которые определяют темп и направление технологического обучения или объем и состав изменений в стране» [34].
Наиболее полное определение национальной инновационной системе дает С. Меткальф и говорит о ней, как о «совокупности различных учреждений, которые совместно и индивидуально содействуют разработке и распространению новых технологий и обеспечивают рамки для осуществления правительством политики, влияющей на инновационный процесс. Таким образом, это система взаимосвязанных институтов, которые призваны создавать, хранить и передавать знания, навыки и артефакты, которые определяют развитие новых технологий» [30].
Из определений видно, что развитие инноваций и технологий является сложным процессом, который основан на взаимодействии множества участников системы, таких, как производства, университеты, государственные органы и исследовательские институты. Понимание механизма работы национальной инновационной системы может помочь в законотворческом процессе и способствовать идентификации стратегических целей для развития инновационных процессов и конкурентоспособности на технологическом рынке. Изучение НИС важно и при обнаружении слабых мест и связей как между самими предприятиями, так и между предприятиями и органами власти. Подобные проблемы могут осложнять и замедлять инновационное развитие страны. В этом контексте особую ценность представляют законотворческие проекты и предложения, направленные на усиление связей между участниками системы и развитие инновационной производительности компаний, а именно их способность распознавать и использовать перспективные технологии [32].
Думается, что в условиях развивающееся экономики и выбранного вектора развития в рамках Стратегии инновационного развития необходимо частично импортировать технологии для успешного внедрения и развития большинства отраслей. По мнению В. М. Полтеровича, в развивающихся странах на первых этапах развития НИС заимствование технологий часто инициируется государством. Однако с течением времени происходит перераспределение роли инструментов, и если на первых этапах эволюции национальной инновационной системы важный вклад осуществляют государственные и исследовательские центры, то в дальнейшем главенствующими становятся исследовательские отделы крупных фирм [21].
Роль корпораций может быт иллюстрирована и зарубежным опытом. Так, в Японии основной акцент при инициации обновления технологий делался на основные компании страны [24]. «Это имело место благодаря унаследованной «двойственной системе», в соответствии с которой современные крупные компании заимствуют технологии за границей и модифицируют их, а малые и средние предприятия предлагают дешевую и гибкую низкотехнологическую поддержку в иерархически организованной производственной системе» [33].
Осуществление последующих шагов развития инновационной экономики и, в частности, реформирование национальной инновационной системы, также не обходится без участия корпораций, как одних из основных участников системы [24]. В. М. Полтерович в качестве направлений реформирования НИС предлагает ряд методов, в числе которых стимулирование крупных компаний к созданию исследовательских отделов и сотрудничеству с малыми предприятиями [21]. Таким образом, очевидна роль масштабных организаций при переходе на инновационный путь развития экономики страны [19]. В России основными крупными игроками в большинстве отраслей являются компании с государственным участием, инновационная деятельность которых может являться основой для создания инновационной экономики в стратегической перспективе.
Компаниям с государственным участием, как основоположникам инновационных сдвигов в экономике страны, необходимо иметь высокий уровень инновационной активности для стимулирования изменений в национальной инновационной системе. Однако эффективность отечественных предприятий, в том числе государственных, невысока.
В 2017 году по Глобальному индексу инноваций Российской Федерации было присвоено 45 место, что составляет 35% рейтинга [155]. Занимаемая позиция свидетельствует о том, что уровень инновационной активности российской экономики несколько ниже мирового. Очевидно, что Россия обладает заметными преимуществами в виде научно-технического потенциала и человеческого капитала, однако только начинает переходить на новую парадигму развития.
По данным анализа индикаторов инновационной деятельности, проведенным Министерством экономического развития совместно с НИУ ВШЭ, в 2015 году удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, составляет всего 9,5% для добывающих и обрабатывающих производств и 9,4% для компаний, работающих в сфере связи и использующих информационные технологии [17, c. 16-17]. Совокупный уровень инновационной активности отечественных предприятий за 2015 год составляет всего 9,3%, в то время как у лидеров Швейцарии и Бразилии этот показатель достигает 75,3% и 73,1% соответственно, а у Польши и Румынии 21% и 12,8% совокупного уровня инновационной активности организаций.
Российская Федерация отстает и при сравнении удельного веса компаний, осуществляющих технологические инновации в общем числе организаций, который для нашей страны оставляет 8,3%, а для Бельгии и Швейцарии 52,9% и 52,7% соответственно. Интересно то, что при сравнении России со странами, не входящими в состав Европейского союза, разрыв с лидерами становится больше. Малайзия по приведенному показателю имеет 68,9% [17].
Тенденции изменения основных индикаторов инновационной деятельности отечественных компаний за 2013-2015 годы характеризуются неравномерностью. Так, объем инновационных товаров и услуг возрос на 6% в 2015 году по сравнению с 2013 годом, при небольшом провале в 2014 году для организаций добывающего и обрабатывающего сектора. Аналогичная динамика наблюдается для компаний в сфере связи, для которых показатель объема инновационных товаров изменялся скачкообразным образом, снизившись на 12% в 2014 году, но увеличившись на 36% в 2015 году.
Нестабильны и показатели в области затрат на технологические инновации, где не наблюдается устойчивой динамики. У организаций в сфере связи виден провал и снижение затрат в 2014 году с последующим восстановлением в 2015 и результатами выше уровня 2013 года. Обратная ситуация сложилась у добывающих производств, где в 2014 году произошло увеличение затрат на инновации, однако в 2015 индикатор снизился на 4%, тем самым опустившись ниже уровня 2013 года [17].
Количество компаний, приобретавших новые технологии, постепенно снижается с 2012 года, в то время как организаций, передававших свои технологии, становится больше. Однако темп прироста таких производств в сфере добычи и переработки заметно ниже, чем в отрасли связи. Основной технологический обмен происходит внутри страны, особенно при осуществлении компанией передачи технологий. При заимствовании инноваций доля взаимодействий внутри страны значительно снижается (с 85,3% до 64,3% в 2015 году для добывающего сектора и с 80% до 69,1% для отрасли связи), уступая место коммуникации со странами дальнего зарубежья. Базируясь на выводах В. М. Полтеровича относительно изменений развивающихся экономик в области инноваций, можно констатировать, что процесс технологического обмена на сегодняшний момент крайне важен для развития НИС. Думается, что максимальная эффективность национальной инновационной системы в современных условиях может быть достигнута лишь со значительным участием зарубежных компаний в технологическом обмене.
Выбранный российскими компаниями путь развития за счет уже опробованных инноваций иллюстрируется и растущим удельным весом затрат на приобретения прав на патенты и лицензии в 2013-2015 годах при скачкообразном изменении удельного веса затрат на исследования и разработки, приобретение новых технологий и оборудования. Стоит отметить, что вес затрат на покупку лицензионных прав остается довольно низким и не превышает 1,1%. Приобретение машин и оборудования остается наиболее затратной статьей расходов организаций (48,2%), исследования и разработки занимают 22,9%. Подобные тенденции справедливы только для добывающих компаний, в то время как организации, работающие в сфере связи, в 2015 году тратили всего 0,1% на приобретение патентов и 51% на исследования и разработки [17].
В ситуации нестабильности изменения факторов инновационной деятельности и общего стремления России сократить отставание от мировых лидеров в сфере инноваций важно принимать меры и переломить ситуацию. На начальных этапах развитие инновационной экономики обеспечивается за счет стимулирования крупных компаний к наращиванию инновационной активности для дальнейшего успеха разработанной стратегии. Данные анализа индикаторов инновационной деятельности говорят о том, что большая часть инновационной активности приходится на компании с государственным участием и на организации, принадлежащие государственным корпорациям. Именно по этой причине в 2010 году Президент Российской Федерации поручил разработать программы инновационного развития компаний с государственным участием, реализация которых стала неотъемлемой частью отечественной инновационной политики [3].
Успех выбранного руководством страны курса, направленного на построение инновационной экономики в стратегической перспективе и перевод лидирующих отраслей отечественной экономики на инновационный путь развития, зависит от того, удастся ли повысить уровень инновационной активности крупных российских предприятий, который на данный момент
Глава 2. Оценка результативности программ инновационного развития российских предприятий с государственным участием.
2.1. Оценка результативности первого этапа реализации программ инновационного развития.
Выявленная при мониторинге реализации программ неравномерная динамика выполнения инновационных целей дает основания предполагать, что показатели эффективности, заявленные компаниями при составлении паспортов программ, не были реализованы в полном объеме. Для проверки этого тезиса в 2015 году группой специалистов МЭР, НИУ ВШЭ и РВК была проведена оценка промежуточных итогов программ инновационного развития.