Добавлен: 23.05.2023
Просмотров: 133
Скачиваний: 3
В ходе оценки было выявлено, что уровень выполнения заявленных компаниями КПЭ на первом этапе реализации ПИР достаточно высок и составляет в среднем около 90% за весь период с 2011 по 2013 год, в последнем году составив 88% [12]. Возможна группировка показателей исходя из целей реализации программ (рис. 1). Уровень достижения целевых КПЭ различается в зависимости от группы. Как видно из графика, значительное отставание присутствует в группе «Финансирование инноваций и ИиР», что специалисты объясняют снижением затрат на инновации некоторых компаний или же опережающим ростом их выручки [13, с.27].
Другой проблемной зоной оказывается показатель «Качество продукции/услуг», где полностью достигнуты лишь 63% показателей. Авторы отчета заявляют, что сложившаяся ситуация стала следствием системных проблем в корпорациях инфраструктурных секторов.
Ухудшение экспортных возможностей и снижение спроса на продукцию автомобилестроения привели к серьезному недовыполнению показателей в группе «Внешнеэкономическая деятельность» (27% полностью не достигнуты).
Наряду с выполнением КПЭ авторы исследования обращают внимание и на рост производительности труда как на индикатор результативности реализации ПИР. Отмечается, что за весь период осуществления программ инновационного развития производительность труда по всем компаниям выросла на 36%, в 2013 году темпы роста составили 18% [13, с. 27]. В реальном выражении увеличение выручки на одного сотрудника в среднем достигло 23%, 20% за вычетом добывающего сектора. Однако стоит учитывать, что высокие результаты по этому показателю поддерживались благоприятным макроэкономическим фоном, а также «эффектом низкой базы» благодаря невысоким показателям в посткризисный 2011 год. В 2013 году наблюдается замедление экономического роста, что прослеживается в результатах компаний, реализующих ПИР. Так, прирост выручки на одного сотрудника в реальном выражении составляет 12% в среднем по компаниям, и всего 3% за вычетом добывающего сектора. Негативные тенденции по этому показателю наблюдались почти по всем компаниям, увеличение имело место только в авиа- и частично в судостроении.
Рис. 1. Достижение плановых значений КПЭ ПИР по целевым группам [13]
При оценке результативности выполнения ПИР в 2011 году экспертами рассматривался также объем выпуска инновационной продукции. Стоит отметить, что по этому показателю прослеживается положительная динамика: 250 млрд в 2011 году и 736 млрд в 2013 году. Доля инновационной продукции в общем объеме также возросла и составила 27,1% в 2013 году (в 2011 году этот показатель составлял 15,4%). Аналогично растет и доля экспорта инновационной продукции в выручке, прирост которой составил 4% с 2011 по 2013 год, в то время как объем экспортируемой инновационной продукции вырос в 3,2 раза [13].
Резюмируя результаты оценки выполнения первого этапа ПИР (2011-2014), проведенной МЭР, РВК и НИУ ВШЭ, можно охарактеризовать его как период решения внутренних проблем корпораций в области инновационной деятельности, налаживания механизмов административного характера, увеличения финансирования на исследования и разработки и налаживание контактов с инновационной средой [18].
В рамках первого этапа был достигнут ряд положительных результатов, а именно:
- формирование структуры управления инновациями в большинстве компаний, назначение ответственных за реализацию ПИР;
- активное сотрудничество и укрепление связей с вузами, в частности, в сфере науки и инноваций;
- осуществление взаимодействия компаний с технологическими платформами и инновационными территориальными кластерами;
- увеличение затрат на исследования и разработки, в том числе и за счет внебюджетных средств, рост количества отгруженной инновационной продукции;
- высокая степень выполнения КПЭ, достижение ключевых показателей (около 88% в 2013 году).
Однако при реализации ПИР возникли и некоторые проблемы, в частности:
- недостаток полномочий и административных ресурсов у ответственных за реализацию ПИР, неэффективная во многих компаниях система мотивации менеджеров и персонала, работающих в сфере инноваций;
- неочевидная связь между КПЭ и мероприятиями инновационной деятельности;
- низкая активность компаний в отношении закупок инноваций у малого и среднего бизнеса [13, с. 7].
2.2. Оценка результативности по методике НИФИ.
В том же 2015 году Научно-исследовательским финансовым институтом (НИФИ) был разработан альтернативный метод оценки реализации ПИР. Интересным в данной связи является всплеск интереса к оценке результатов осуществления программы благодаря актуализации паспортов программ компаний в 2015 году.
Авторы методики отмечают, что часто оценка эффективности представляет собой оценку динамки количественных показателей, таких как объем производства продукции, затраты на производство и реализацию, прибыль и других индикаторов, не учитывающих качественное изменение. В этой связи специалисты говорят о необходимости рассматривать эффективность «как комплексную категорию, обусловленную как количественными, так и качественными показателями, отражающими степень достижения поставленных целей» [22, с. 52].
Такая точка зрения побудила включить в оценку индикаторы эффективности, позволяющие учесть степень коммерциализации новых технологических объектов. Так, центральное место в докладе отводится обоснованию алгоритмов расчета экономической эффективности ПИР на основе учета результатов коммерциализации. В группу критериев входят 4 пункта, представленные ниже:
- объем отгруженной инновационной продукции компаний с государственным участием;
- общая эффективность ПИР с учетом коммерциализации;
- доля экспорта инновационной продукции в общем объеме инновационной продукции компаний с государственным участием;
- дисконтированный прирост бюджетного потока за счет коммерциализации программ инновационного развития.
Наряду с коммерциализацией в методологии присутствуют еще три группы: «Финансовая перспектива», «Перспектива имущественного потенциала» и «Перспектива результатов интеллектуальной деятельности». В совокупности авторы предлагают оценивать компании, реализующие ПИР, по 27 критериям.
Группа индикаторов «Финансовая перспектива» включает в себя 8 критериев:
- величина дисконтированных бюджетных инвестиций в инновационное развитие компаний;
- эффективность бюджетных средств;
- ЧДД (чистый дисконтированный доход) бюджетных инвестиций;
- индекс доходности бюджетных инвестиций в программы инновационного развития;
- внутренняя норма доходности бюджетных инвестиций в программы инновационного развития;
- срок окупаемости инвестиций в программы инновационного развития;
- производительность труда на 1 работающего в компаниях, реализующих ПИР;
- добавленная стоимость компании [22].
Второй блок критериев «Перспектива имущественного потенциала» состоит из следующих пунктов:
- доля нематериальных активов в структуре активов;
- доля стоимости патентов в структуре активов;
- коэффициент обновления результатов исследований и разработок;
- коэффициент обновления НИОКР;
- коэффициент обновления основных средств [22].
«Перспектива результатов интеллектуальной деятельности» представлена 11 пунктами:
- фондоотдача нематериальных активов;
- фондоотдача результатов исследований и разработок;
- фондоотдача результатов использования патентов;
- доля затрат на исследования и разработки по отношению к выручке от продаж;
- доля затрат на исследования и разработки по отношению к активам;
- доля нематериальных активов в валюте баланса;
- удельный вес затрат на исследования и разработки на 1 занятого;
- удельный вес затрат на получение патента на 1 занятого;
- доля текущих затрат в стоимости НИР и НИОКТР;
- доля неэффективных затрат на НИОКР;
- коэффициент внедрения результатов НИОКР [22].
Стоит отметить, что много внимания в докладе уделено патентам и их коммерциализации в госкомпаниях. Так, авторы приводят результаты отчета по структуре патентного потока Европейского патентного ведомства за 2014 г., в котором говорится о том, что доля патентов ведущих университетов мира в 10 раз меньше доли крупных компаний. Таким образом, подтверждается важная роль крупных корпораций в инновационном развитии страны.
Многофакторность модели оценки по разработанному методу может стать одним из ее недостатков, поскольку делает процесс оценки достаточно трудоемким. Помимо этого, при оценке компаний сторонними организациями и ведомствами существует нехватка данных по некоторым показателям, которые не разглашаются корпорациями, что снижает эффективность оценки. Стоит также отметить, что при осуществлении процедуры оценки самими компаниями вопрос о разглашении данных при публикации результатов оценки остается нерешенным.
Еще одним недостатком метода оценки НИФИ является уклон в сторону коммерциализации. В то же время не уделяется внимания управленческим аспектам реализации программ, которые все еще нуждаются в контроле и развитии. Более того, в докладе авторы говорят о рационализации ресурсного потенциала, позволяющей обеспечивать эффективность инвестируемых в программы инновационного развития бюджетных средств. Однако думается, что рационализация ресурсного потенциала — это следствие степени развитости системы управления инновациями и реализацией программ инновационного развития в компаниях с госучастием. Таким образом, проблему недостаточной рационализации использования ресурсов можно решить с помощью грамотно выстроенного процесса управления, но, к сожалению, в докладе НИФИ не приводится подобных рекомендаций.
Индикаторы оценки инновационного развития корпораций, представленные в докладе НИФИ, трудно использовать комплексно, поскольку они не объединены в систему. Подобный недостаток мешает сделать комплексный вывод об инновационном развитии компании и наглядно продемонстрировать результат. Удобную, на наш взгляд, систему показателей, объединенных в взаимосвязанные группы, демонстрирует Глобальный индекс инноваций. Для подсчета индекса используется множество индикаторов, однако существует формула, которая позволяет получить единый показатель в качестве уровня инновационности экономики страны. Очевидно, что сравнение Глобального инновационного индекса и системы оценки НИФИ не вполне справедливо из-за различия объектов оценки, однако, думается, что подобная система представления индикаторов может быть заимствована и адаптирована.
2.3. Оценка результативности программ инновационного развития по экономическим показателям предприятий.
Существующие системы оценки реализации программ инновационного развития имеют ряд недостатков, связанных прежде всего с их избыточностью и сложностью. В рамках данной работы предлагается рассмотреть несколько иной подход к оценке результативности реализации ПИР. Программы инновационного развития, как инструмент повышения инновационной активности компаний, направлены на увеличение темпов роста, основными индикаторами которых могут служить объем реализованной продукции и рыночная стоимость компаний. Таким образом, предлагается рассмотреть динамику изменения этих показателей за 2014-2016 гг., а также сравнить уровень реализуемой продукции и капитализации с годом начала реализации ПИР. Помимо этого, в работе рассматриваются затраты на НИОКР соответствующих компаний, реализующих ПИР, за период 2012-2016 гг. Второй частью исследования станет сравнение результатов работы предприятий, реализующих программы инновационного развития, и предприятий, которые не имеют таких формально утвержденных программ.
Статистической базой для исследования служат номера журнала «Эксперт» за 2016-2017 гг., в которых приводятся рейтинги 400 крупнейших компаний, лидирующих по объему выпускаемой продукции в 2015 и 2016 году и 200 компаний-лидеров по капитализации за те же года, а также годовые отчеты компаний за 2012-2016 гг. Для анализа были выбраны крупнейшие компании по объему реализованной продукции, имеющие ПИР, и компании-лидеры по капитализации. Всего по показателю объема реализованной продукции были отобраны 34 предприятия из рейтинга Эксперт-400, однако по показателю рыночной стоимости таких компаний в рейтинге Эксперт – 200 
оказалось только 17.
Рис. 2. Динамика изменения объема реализованной продукции компаний, реализующих ПИР, 2014-2016 гг. [15-16]
Рассматривая показатели результативности компаний, реализующих ПИР, за 2012-2016 гг., можно проследить неоднозначную динамику для большинства компаний из рассматриваемого списка (рис. 3). Так, по объему реализованной продукции снижение показателей в 2015 году произошло у Ростелекома, АвтоВАЗа, КамАЗа, Энергосбытовой компании «Восток» и Информационных спутниковых систем, однако все упомянутые компании нарастили объем реализованной продукции в 2016 году. Обратная ситуация со снижением индикатора наблюдается у компаний Башнефть, Вертолеты России, Объединенная приборостроительная корпорация и Системный оператор Единой Энергетической Системы, объем реализованной продукции которых снизился в 2016 году, демонстрировав рост в предыдущие рассматриваемые периоды. Стоит отметить, что по итогам 2016 года три компании из анализируемого списка не смогли достичь уровня 2014 года по объему реализованной продукции, а именно Ростелеком, АвтоВАЗ и Объединенная приборостроительная корпорация. Последняя компания показала самое большое отставание от предыдущих результатов, снижение объема реализованной продукции в 2016 году по сравнению с 2014 годом составило 89%.