Файл: Индивидуальное предпринимательство (понятие и правовые основы регулирования предпринимательской деятельности).pdf

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В статье 17 Федерального закона № 99-ФЗ указаны виды деятельности, которые лицензируются в соответствии с положениями данного закона. Порядок лицензирования этих видов деятельности является единым и не может быть изменен по усмотрению органов власти, участвующих в процедурах выдачи лицензий.

В то же время действие данного закона не распространяется на отдельные виды деятельности, лицензирование которых осуществляется в соответствии со специальным отраслевым законодательством.

К таким федеральным законам относятся, например, Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон № 171-ФЗ), Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»^[19], Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»^[20] и другие.

Практика рассмотрения споров показала, что наибольшее количество дел, поступающих на рассмотрение в арбитражные суды округа, составляют споры, связанные с применением Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно статье 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензии выдаются, в частности, на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта; производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В статьях 19 и 20 данного закона содержатся положения о порядке выдачи лицензий на осуществление деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, их переоформления, приостановления, аннулирования.

Лицензирующий орган вправе в пределах своей компетенции принимать решения, изменяющие состояние деятельности лицензиата, - приостанавливать действие лицензии, возобновлять, прекращать, аннулировать лицензию по основаниям, предусмотренным в статье 20 Федерального закона № 171-ФЗ.

Преобладающее количество споров по применению данного закона составляют споры об оспаривании решений лицензирующих органов (об отказе в выдаче лицензий, о законности проведения проверок); споры, связанные с соблюдением лицензионных требований; споры об аннулировании лицензий.

1. Практика показала, что между лицензирующим органом и лицензиатом нередко возникали споры относительно того, все ли лица, которые используют в своей деятельности спиртосодержащую продукцию, должны получать лицензию, и если должны, то на какой именно вид деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, а также другие виды производственной деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт.В рамках дела № А43-27807/2015 суды рассмотрели вопрос о законности действий уполномоченного органа, связанных с проведением контрольных мероприятий.

Лицензирующий орган, получив информацию о том, что Общество без лицензии осуществляет деятельность, подлежащую лицензированию в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ, назначил проверочные мероприятия.

В пункте 3 статьи 1 Федерального закона № 171 -ФЗ определено, что на деятельность организаций, связанную с производством и оборотом лекарственных, лечебно-профилактических, диагностических средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченными органами и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств, изделий медицинского назначения, действие данного закона не распространяется.

Рассматривая спор, суды установили, что Общество осуществляет деятельность по производству спирта, применяемого в медицинских целях.

Этот вид деятельности (производство лекарственных средств) Общество осуществляет на основании лицензии, выданной Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития; производимые лекарственные средства внесены в Государственный реестр лекарственных средств, имеют регистрационные удостоверения лекарственного средства, в том числе на этиловый спирт.

Следовательно, Общество, осуществляя иной вид деятельности, не должно получать лицензию на производство, хранение и поставку этилового спирта, а контролирующий орган не обладает полномочиями по проведению проверок за деятельностью лица, осуществляющего производство лекарственных средств. В связи с этим суды признали оспариваемые действия контролирующего органа не соответствующими Федеральному закону № 171-ФЗ.Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При применении названной нормы нередко возникал вопрос относительно того, можно ли отказать в выдаче лицензии, если при наличии справки о задолженности лицензирующий орган обладает информацией об отсутствии у лицензиата задолженности.

Например, в ходе рассмотрения дела № А38-4773/2015 удовлетворены требования Общества о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями лицензирующего органа по отказу в продлении срока действия лицензии.

Как установили суды, причиной отказа в продлении срока действия лицензии послужила справка налогового органа, в которой отражено, что Общество имело неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций (сумма задолженности и ее состав в справке не указаны).

Однако справка налогового органа не соответствовала фактическому состоянию расчетов между бюджетом и заявителем, о чем Общество проинформировало лицензирующий орган, представив в подтверждение иную справку.

Поскольку обстоятельством, препятствующим выдаче лицензии, является фактическое наличие налоговой задолженности, суды правомерно сочли, что у лицензирующего органа не имелось правовых оснований для принятия отрицательного решения по заявлению Общества о выдаче лицензии. При этом суды обоснованно указали, что закон не освобождает лицензирующий орган от проверки достоверности соответствующих данных, если для этого имеются основания. Суд округа согласился с выводами судов.

Аналогичного подхода придерживаются и суды других федеральных округов.

Статья 26 Федерального закона № 171-ФЗ предусматривает ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и право лицензирующих органов осуществлять контроль соблюдения законодательства за оборотом алкогольной продукции.

Определенные трудности возникли у судов при оценке договоров об уступке требования. В рамках дела № А43-27156/2015 рассматривался вопрос о ничтожности договора цессии вследствие нарушения при его заключении запрета, установленного статьей 26 Федерального закона № 171 - ФЗ.

Суды установили, что между Обществом (продавцом) и Обществом -1 (покупателем) заключен договор поставки, во исполнение которого продавец передал покупателю алкогольную продукцию.

Общество (цедент) и Общество -2 (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Общества-1 долга по договору поставки.

Неисполнение обязательства по оплате поставленной алкогольной продукции послужило основанием для обращения Общества-2 с иском в суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования не противоречит закону, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитал, что договор цессии нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, поэтому является ничтожным, и отменил решение суда.

Кассационная инстанция поддержала решение суда первой инстанции исходя из следующего.

Предметом договора цессии являлись денежные средства (задолженность по оплате товара), а не алкогольная продукция. Сама по себе уступка права требования оплаты стоимости поставленной алкогольной продукции не противоречит требованиям Федерального закона № 171 -ФЗ, поскольку не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, запреты, установленные в статье 26 данного закона, на такие договоры не распространяются, а вывод апелляционного суда о ничтожности договора цессии является ошибочным.

Исследование судебной практики по данному вопросу показывает, что суды других федеральных округов придерживаются такой же позиции.

При рассмотрении дела № А17-8072/2015³³ суды отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности, признав договор поставки ничтожным. Суды исходили из того, что поставленный Обществом товар находился в незаконном обороте, поскольку имел поддельные акцизные марки, что запрещено в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171- ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона № 171 -ФЗ лицензия аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. В этом же пункте установлен исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии.Споры об аннулировании лицензии являются наиболее распространенными в практике, как нашего округа, так и судов других федеральных округов.

Применение названной нормы не вызвало у судов каких-либо затруднений. Единообразно определено, что статья 20 Федерального закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера административно -правовой ответственности, как аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности.

Таким образом, аннулирование лицензии должно применяться судами только после установления соразмерности данной меры применительно к допущенным нарушениям. Наличие формальных признаков нарушения не может быть расценено как достаточное основание для принятия решения об аннулировании лицензии.

Правильность такого подхода подтверждена пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»^[21]. Аналогичная позиция сформулирована также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08.

Анализ этой категории дел показал, что суды, несмотря на наличие формальных признаков нарушения, исходят из конкретных обстоятельств дела, учитывают особую правовую природу такой принудительной административной меры, как аннулирование лицензии. Суды оценивают, насколько аннулирование лицензии соответствует характеру совершенного правонарушения, является необходимой мерой для защиты экономическихинтересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Например, одним из оснований для аннулирования лицензии является непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие ее лицензионным требованиям.

Разрешая вопрос об аннулировании лицензии, выданной Обществу на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, по указанному основанию (дело № А82-16016/2015 ), суд первой инстанции установил, что контролирующий орган назначил в отношении Общества плановую выездную проверку и направил ему телеграмму о необходимости предоставления сотрудникам контролирующего органа допуска на территорию.

Эта и повторная телеграммы адресату доставлены не были, поэтому лицензирующий орган не осуществил контрольные мероприятия.

В данном случае суд установил наличие формальных признаков нарушения. Однако счел это недостаточным основанием для принятия решения об аннулировании лицензии, поскольку непредставление сотрудникам контролирующего органа доступа вызвано отсутствием у Общества информации о дне и времени проведения проверки, что не позволило ему в силу объективных причин выполнить требование органа.

Суд округа согласился с выводом суда первой инстанции.

Другим основанием для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ либо с поддельными марками (пункт 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ).