Файл: Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности (банкротства) (История становления и развития института несостоятельности (банкротства) в России).pdf

Конкурсное законодательство отличается тем, что оно реформируется чаще, чем иные институты гражданского и торгового права.

Уже в 1832 г. принимается новый Устав о несостоятельности, который заменил собой первую часть Устава о банкротах. По мнению Г.Ф. Шершеневича, авторы Устава о несостоятельности уделили недостаточно внимания материально-правовым проблемам конкурсного права, и его содержание оценивается им как неудовлетворительное^[9].

Устав судопроизводства торгового 1832 г. регулирует торговую несостоятельность. В ст. 386 Устава дано легальное определение несостоятельности: "Торговой несостоятельность признается, когда кто-либо по торговле, присвоенной лицам, взявшим купеческие или промысловые свидетельства, придет в такое дел положение, что не только не имеет наличных денег на удовлетворение в срок своих долгов в важных суммах, более 1500 рублей, но и есть признаки, в сем разделе определенные, по коим заключить можно, что долги его неоплатны, т.е. всего имущества его для полной их уплаты будет недостаточно"^[10].

Наряду с торговой несостоятельностью в русском дореволюционном законодательстве регулировалась также неторговая несостоятельность. Субъектами неторговой несостоятельности выступали дворяне, признаки неторговой несостоятельности содержались в ст. 1400 Устава гражданского судопроизводства. Основанием введения конкурсного производства при неторговой несостоятельности выступала неоплатность должника. Среди русских цивилистов были как сторонники, так и противники двойного конкурса^[11].

Торговая и неторговая несостоятельность различались по основаниям введения конкурсного производства, по подсудности, по правовому регулированию. По мнению Г.Ф. Шершеневича, русское конкурсное законодательство того времени было в этом смысле несовершенным, он критикует законодателя за существование двойного конкурса, считая, что необходим единый конкурс для всех субъектов^[12].

Понятие несостоятельности, ее виды и признаки исследовались русскими цивилистами. Наряду с легальным определением существовали и научные определения несостоятельности, например в работах Г.Ф. Шершеневича, А.П. Башилова, В.Л. Исаченко, А. Тура и др.

В.Л. Исаченко выделял очевидную и вероятную несостоятельность^[13].Под очевидной понималась такая несостоятельность, при которой пассивы в имуществе должника превышали активы. Для этого вида несостоятельности необходимо было установить, что стоимость всего имущества должника составляет сумму меньшую, чем предъявленные к нему требования.

---

Вероятная несостоятельность - стечение таких обстоятельств временного расстройства дел, которые лишь позволяют делать предположения о недостаточности у должника средств и невозможности полной расплаты со своими кредиторами. Установление вероятной несостоятельности является более затруднительным, нежели очевидной.

Признаком несостоятельности служит неоплатность, т.е. невозможность должника удовлетворить требования всех кредиторов ввиду недостаточности имущества. Признак неоплатности устанавливался как по состоянию лица (должника), так и по состоянию его имущества. Должник сам мог признать свою несостоятельность в судебном и внесудебном порядке. О несостоятельности должника могли свидетельствовать также неявка наследников, отречение наследников от наследства, неплатежеспособность, превышение пассива над активами в имуществе.

Кроме того, выделялась так называемая фактическая, т.е. не вызывающая вмешательство в дела должника государственной власти, и юридическая несостоятельность (предполагающая подобное вмешательство.

Управление делами несостоятельного должника осуществляет присяжный попечитель (присяжные попечители) согласно ст. 420 Устава судопроизводства торгового из числа указанных кредиторами "посторонних благонадежных лиц" (ст. 10 приложения к ст. 1400 Устава гражданского судопроизводства) или из числа присяжных и частных поверенных.

После превышения суммы заявленных кредиторами требований половины пассива должника присяжный попечитель обязывался созвать собрание кредиторов для избрания конкурсного управления (ст. 431 Устава судопроизводства торгового).

Легальное определение конкурсного управления содержалось в ст. 459 Устава о несостоятельности: "Конкурсное управление принимает в свое распоряжение все дела несостоятельного и в качестве уполномоченного от всех заимодавцев управляет оным в пользу их, как доброму хозяину свойственно".

Конкурсное управление состояло из председателя и кураторов, избираемых большинством голосов из числа кредиторов или посторонних лиц, изъявивших свое согласие на избрание (ст. 432 - 434 Устава судопроизводства торгового). Не допускалось избрание лиц, уже состоявших председателями и кураторами в двух других конкурсах (ст. 447 Устава судопроизводства торгового). Как писал Е.В. Васьковский, "с утверждением состава конкурсного управления деятельность присяжного попечителя прекращается и возникает конкурсное производство в тесном смысле слова".

---

Введение конкурсного производства над имуществом несостоятельного должника порождало материально-правовые последствия:

1) изменялось отношение должника и членов его семьи к имуществу, принадлежащему должнику на праве собственности, поскольку оно поступало в ведение конкурсного управления и составляло конкурсную массу;

2) прекращались правоотношения, существовавшие прежде между должником и его кредиторами;

3) устанавливались не существовавшие прежде правоотношения между кредиторами: с момента объявления должника несостоятельным "они уже составляют совокупность кредиторов"^[14].

Основными задачами конкурсного управления становится формирование конкурсной массы, ее оценка и распределение между кредиторами. В этих целях конкурсное управление осуществляет розыск имущества несостоятельного должника, производит взыскания по обязательствам третьих лиц, вправе выкупать заложенное имущество для обращения в конкурсную массу (ст. 479 Устава судопроизводства торгового), а также осуществляет оспаривание сделок должника, совершенных им в ущерб кредиторам.

После установления всех долгов несостоятельного должника конкурсное управление распределяет их по степени достоверности на три группы.

Законодатель выделял три рода долгов несостоятельного должника:

1) бесспорные, т.е. долги, основанные на очевидных и неопровержимых документах, например на векселях, по которым совершен протест, договорах купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, казенных недоимках, исках казенных и частных и др., которые допускаются к участию в конкурсе безусловно (ст. 488 Устава судопроизводства торгового);

2) спорные, т.е. долги, допускаемые к участию в конкурсе условно, которые могут быть оспорены должником (ст. 489 Устава);

3) недействительные, т.е. долги, не допускаемые к участию в конкурсе, например долги, по которым истек срок исковой давности (ст. 490 Устава).

После установления долгов конкурсное управление составляло общий счет и план удовлетворения долгов, разделяя долги на четыре разряда, а именно: 1) первый разряд: долги, подлежащие удовлетворению сполна (церковные деньги) и по соразмерности (казенные недоимки, долги, обеспеченные залогом или закладом, капиталы несовершеннолетних, жалованье и заработная плата и др. - ст. 506, 507 Устава); 2) второй разряд: долги, подлежащие удовлетворению по соразмерности, например бесспорные казенные долги, за исключением указанных в ст. 506 Устава; 3) долги, подлежащие предварительному судебному рассмотрению; 4) долги, не предъявленные кредиторами в установленные сроки, - ст. 510 Устава.

---

После окончания удовлетворения требований конкурсное управление составляло заключение о причинах несостоятельности и устанавливало ее вид: несчастная, простое банкротство, злонамеренное банкротство.

Согласно ст. 530, 531 Устава судопроизводства торгового при неосторожной несостоятельности и злостном банкротстве могло быть обращено взыскание и на имущество, полученное должником после окончания конкурсного производства, чего не бывало при несчастной несостоятельности, долги по которой погашались по окончании конкурса. При несчастной несостоятельности кредиторы могли предоставить должнику часть конкурсной массы. Злостная несостоятельность (злостное, злонамеренное банкротство) обусловлена умыслом со стороны должника. Злостный банкрот предавался уголовному суду по ст. 1163 Уложения о наказаниях, а при оправдании судом для него не отменялись гражданско-правовые последствия.

Наряду с конкурсным управлением российскому законодательству была также известна так называемая администрация по делам торговым (ст. 400 Устава судопроизводства торгового). Администрация избиралась кредиторами до объявления должника несостоятельным, когда его имущество еще не входило в состав конкурсной массы. Отношения основывались на воле большинства кредиторов с участием органов государства и биржевых комитетов. Администрация отстраняла должника от управления его имуществом с целью восстановления дел должника для полного удовлетворения требований кредиторов (гл. 3 Устава судопроизводства торгового).

Устав судопроизводства торгового различает частную, или добровольную (ст. 392 - 394), и формальную, или принудительную (ст. 395 - 403), администрацию. В 1897 г. Правительствующий Сенат по частному делу разъяснил, что на основании узаконений, изложенных в ст. 392, 393 и 395 - 403 Устава, учреждение администрации не считается формальным признанием несостоятельности должника, а допускается в виде частной сделки между заимодавцем и должником с целью рассрочки платежей, с предоставлением нескольким кредиторам возможности принять участие в управлении делами должника^[15].

По мнению Г.Ф. Шершеневича, частная администрация является не чем иным, как договорной мировой сделкой^[16]. Правительствующий Сенат признавал администрацию по делам торговым представителем должника, однако в цивилистической литературе существовала точка зрения, согласно которой администрация представляла интересы кредиторов.

---

Сущность администрации состоит в том, что неплатежеспособному, но еще не признанному несостоятельным должнику предоставляется по соглашению между кредиторами и должником отсрочка платежа взамен предоставления кредиторам права участия в управлении делами должника.

Таким образом, администрация по делам торговым представляла собой в русском конкурсном праве одну из первых санационных мер, применяемых в отношении неплатежеспособного должника.

Собственно, система мер предупреждения конкурса была известна уже римскому праву. При доминате применялась отсрочка (moratorium) по особому рескрипту императора в зависимости от обстоятельств вместо передачи имущества в cessiobonorum кредиторам несостоятельного должника^[17].

В дореволюционном российском законодательстве система мер предупреждения конкурса ограничивалась мировыми соглашениями и администрацией по делам торговым. Концептуальные положения законодательства о несостоятельности, позволяющие применять санационные меры вместо ликвидации несостоятельных должников, появились позднее.

В начале XX в. в Российской империи был подготовлен проект Устава о несостоятельности.

Несостоятельность как основная категория конкурсного права встречается и в ГК РСФСР 1922 г., в частности в договорах займа, поручения, а также в главе о юридических лицах.

Однако в первых советских законах никакого упоминания о конкурсе не было. Для того чтобы восполнить этот пробел, была предпринята попытка разработать правила о конкурсе в проекте Торгового свода 1923 г., но он не был принят.

Судебная практика вступила на путь рецепции дореволюционных законов о конкурсе, что было осуждено Верховным Судом РСФСР в 1924 г.

Пленум Верховного Суда РСФСР признал применение старых правил о конкурсе не соответствующим общему духу советского законодательства и нецелесообразным по существу^[18]. Разъяснение вызвало дискуссию. Лишь авторы проекта Торгового свода высказались в пользу применения конкурса. Остальные участники дискуссии выразили мнение о неприемлемости конкурса в советском законодательстве.

Аргументы сторонников такого взгляда на конкурс сводились к тому, что само конкурсное производство не может применяться в условиях плановой экономики, поскольку оно противоречит всей системе советского права. При этом подчеркивалось, что закон не может руководствоваться исключительно интересами отдельных кредиторов, а должен иметь в виду некий общий экономический результат^[19].

---