Файл: Реорганизация юридического лица (Эволюция законодательства реорганизации).pdf
Добавлен: 25.05.2023
Просмотров: 318
Скачиваний: 2
Введение
В условиях действия рыночной экономики и создание подлинного правового государства такой юридический институт как институт реорганизации в числе многих, на наш взгляд, призван гарантировать права субъектов цивильно-юридических отношений на свободу предпринимательства, а также на объединение имущества и лиц для совместной экономической деятельности.
В то время как нынешний экономический кризис фатально приводит к ухудшению инвестиционной и производственной активности субъектов различных отраслей экономики, достаточно высокий уровень правовой регламентации позволит наиболее эффективно использовать процедуру реорганизации для положительного перераспределения ресурсов и реструктуризации организаций.
Процессы, которые способствуют некоторому «оживлению» бизнеса, а также формирования новых более успешных фирм на основе уже существующих, крайне необходимы для модернизации нашей экономики в целом, эволюции национального производства и повышения инвестиционной привлекательности российских компаний.
Отсутствие на протяжении длительного периода время критериев признания действий по реорганизации нелегальными стало причиной отсутствие ясного, урегулированного в законодательном порядке решения вопросов, которые были связаны с реорганизацией, заведомо преследующей неправомерные цели.
Актуальность выбранной темы работы определяется потребностью науки цивильного права в создании единого подхода к такому правовому институту как реорганизация юридического лица, а также необходимостью тщательного теоретического осмысления новых норм цивильного законодательства о реорганизации, не исключая и выработки наиболее эффективных механизмов по реализации защиты интересов и прав участников правоотношений по реорганизации.
Приведенные выше обстоятельства совместно определяют практическую и научную актуальность темы нашего исследования.
Цель работы заключается в проведении тщательного правового анализа института реорганизации для сущностного понимания данного юридического явления.
Постановка вышепоказанной цели задает нам необходимость решения таких задач исследования как:
- проанализировать эволюцию законодательства реорганизации юридического лица;
- определить дефиницию реорганизации юридического лица;
- рассмотреть основные подходы к понятию правопреемства при реорганизации юридических лиц;
Объектом исследования являются общественные отношения по поводу реорганизации в Российской Федерации юридических лиц.
Предметом исследования выступают юридические нормы, которые регулируют социальные отношения, возникающие в связи с реорганизацией юридических лиц, а также, безусловно, имеющийся в доктрине цивильного права комплекс концепций, теорий и точек зрения по исследуемому вопросу.
Информационную базу работы составили нормы российского цивильного законодательства, федеральные законы, правоприменительные акты судов РФ, относящиеся к рассматриваемой проблеме.
Источниками к нашей работе послужили, и это, безусловно, законодательные акты, затрагивающие вопросы реорганизации юридических лиц. Среди них, в первую очередь, выделим Гражданский кодекс Российской Федерации в части первой [Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 05.12.2017) // Собрание законодательства РФ. – 05.12.1994 г. – №32. – Ст. 3301]. Именно в нем существуют две статьи (57 и 58), которые рассматривают конкретно исследуемый нами вопрос.
Также среди источников стоит выделить и отдельные нормативные акты, так или иначе затрагивающие вопросы реорганизации. Это Федеральный закон «Об акционерных обществах» [Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об акционерных обществах» // Российская газета. – №248. – 29.12.1995], Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» [Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета. – №30. – 17.02.1998] и Федеральный закон «О защите конкуренции» [Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О защите конкуренции» // Российская газета. – №162. – 27.07.2006].
В работе М.С. Грибановской [Грибановская М.С. К вопросу о развитии института реорганизации юридических лиц / М.С. Грибановская // Актуальные вопросы науки и практики в XXI в. – Нижневартовск, 2017. – С.107 – 109] рассматривается история развития форм реорганизации юридического лица в сравнении с существующими формами реорганизации в зарубежных странах.
В недавнем прошлом были написаны диссертации Е.В. Аксеновой, а также П.В. Маркова, посвященные вопросам общего характера реорганизации юридического лица [Аксёнова Е.В. Реорганизация юридических лиц по законодательству Российской Федерации: проблемы теории и практики: дис. канд. юрид. наук. – М., 2007; Марков П.А. Теория реорганизации коммерческих юридических лиц: дис. канд. юрид. наук. – М., 2011].
Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.
Глава 1. Эволюция института реорганизации юридического лица
Невозможно современное общество представить без коллективности людей, без объединения их экономических целей. Безусловно, одним из проявлений в гражданском обороте коллективности людей является юридическое лицо. Возникновение юридического лица было следствием эволюции человеческого общества, в том числе развитием экономических связей.
Еще в Риме во II в. до н.э. грамотными людьми обсуждалось создание союзов, которые бы участвовали в гражданском обороте и обладали своим нераздельным имуществом [Римское право / Новицкий И.Б. – М.: Гуманитарное знание, 2008. С.39-40]. То есть римские юристы хотели расширить круг участников оборота гражданских отношений за счет новых субъектов права – союзов граждан.
На данный момент существуют несколько различных теорий по вопросу генезиса института лиц юридического статуса.
Исходя из первой или фикционной теории, юридическое лицо – это правовая конструкция, придуманная законодателем. Она берет свое начало с заявления римского папы Иннокентия IV. Он в 1245 г. отлучая от церкви корпорации сказал, что она только в воображении людей существует, то есть является фикцией [Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность / А.В. Венедиктов. – М.-Л., 1990. – С.675].
Эта теория получила широкое распространение в Германии в XIX в. Так, немецкие исследователи Б. Виндштейд и Ф.-К. Савиньи считали юридическое лицо субъектом искусственным, которое рождено законом только для привязки условного характера к нему субъективных обязанностей и прав. Причем последние, то есть права и обязанности в реальности либо остаются бессубъектными, либо принадлежат его участникам, то есть физическим лицам [Аксёнова Е.В. Реорганизация юридических лиц по законодательству Российской Федерации: проблемы теории и практики: Дис. канд. юр. наук: 12.00.03. – М., 2007. – С.14].
В нашей стране фикционная теория привлекла известного цивилиста Г.Ф. Шершеневича. Правда, он полагал, что юридические лица являются искусственными субъектами оборота, которые созданы лишь для достижения цели определенного характера [Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года) / Г.Ф. Шершеневич. – М.: Статут, 2011. – С.136]. Примерно такой же точки зрения придерживались и ряд других правоведов [Meйер Д.И. Русское гражданское право / Д.И. Мейер. – СПб.: Нева, 2012. – С.38; Гуляев А.М. Русское гражданское право / А.М. Гуляев. – СПб.: Нева, 2011. – С.69].
В англо-саксонском праве также считали юридические лица искусственными образованиями, существующие лишь со стороны закона.
Вторая теория, под названием теория целевого имущества, была неким продолжением взглядов фикционной теории. Приверженцы новой теории считали, что права и обязанности могут либо служить только цели определенного характера, либо принадлежать конкретному лицу. Стоит отметить, что в первом случае нет необходимости в субъекте права, так как его роль выполняет имущество. Оно, то есть имущество, обособлено и отвечает за долги.
В силу традиционности оно наделяется свойствами субъекта права, несмотря на то, что в этом нет нужды, а потому и не требуется и само понятие лица юридического. Полагалось, что юридическое лицо из себя представляет коллективное или совокупное имущество, которое является фикцией юридической в качестве субъекта права, рожденной для простоты использования. Данная точка зрения объясняла надобность признания государством лица юридического как субъекта права, допуская при этом и существование бессубъектных правоотношений. Правда, у такого субъекта отсутствовали воля и интерес, что, естественно, усложняло объяснение самостоятельного характера его действий и ответственности за них.
Продолжением теории фикции также стала теория интереса. Согласно ей правами и обязанностями юридического лица обладают физические лица, которые используя общее имущество, получают от него выгоду [Зыкова И.В. Юридические лица: создание, реорганизация, ликвидация / И.В. Зыкова. – М.: Ось-89, 2015. – С.35].
Итак, юридическое лицо есть некий центр для прав и обязанностей физических лиц, созданный искусственно с помощью техники правового характера для упрощения ситуации, причем в качестве формы особого характера обладания имуществом многими лицами физическими для некоторых целей общего характера [Зыкова И.В. Юридические лица: создание, реорганизация, ликвидация / И.В. Зыкова. – М.: Ось-89, 2015. – С.36].
Однако, вскоре появилась и противоположная теория, или реалистичная теория, согласно которой лицо юридическое признавалось как субъект права [Зыкова И.В. Юридические лица: создание, реорганизация, ликвидация / И.В. Зыкова. – М.: Ось-89, 2015. – С.38-39].
В Германии в том же XIX в. появились теории, которые считали лицо юридическое неким социальным организмом со своей коллективной волей.
Одна из теорий рассматривала юридическое лицо как телесно-духовный организм, отсюда она получила название – органическая. Приверженцы этой теории считали, что наличие в обществе юридических лиц предполагает их признание нормами права. Плюсом данной теории стала возможность объяснения существования собственных интересов и воли лица юридического, его самостоятельности в гражданском обороте как субъекта права, хотя приравнивание юридического к физическому лицу тоже признавалось искусственным.
В цивилистической науке СССР было выдвинуто ряд своих теорий генезиса юридического лица. Теории данные, объяснявшие сущность лица юридического, сосредотачивались вокруг государственных организаций. Ввиду господства государственной собственности в советской науке отрицалась теория юридического лица как имущества обособленного. Согласно теории социальной реальности юридическое лицо не фикция, к тому же оно обладает определенным имуществом для достижения целей общественно-полезного характера [Субъекты гражданского права / Братусь С.Н. – М.: Госюриздат, 1950. – С.117].
Были и несогласные с данной теории. Они считали, во-первых, что не любая социальная реальность есть юридическое лицо, а во-вторых, обсуждаемая теория не ставит перед собой естественную задачу выявить особенные и отличительные признаки лица юридического [Грибанов В.П. Юридические лица / В.П. Грибанов. – М., 1988. – С.36].
Согласно теории государства последнее является лицом юридическим, поэтому у государства как такового не может быть интереса, отличного от интереса государства [Грибанов В.П. Юридические лица / В.П. Грибанов. – М., 1988. – С.38-39].
Много приверженцев в СССР нашла теория коллектива [Грибанов В.П. Юридические лица / В.П. Грибанов. – М., 1988. – С.39]. Она гласила о том, что юридическое лицо: во-первых, реально, а не фиктивно, во-вторых, есть социальное образование, в-третьих, имеет особенность в том, что оно в виде коллектива работников представлено, за которым стоит коллектив трудящихся, организованный во всенародный коллектив или государство.
Часть цивилистов придерживались теории директора [Грибанов В.П. Юридические лица / В.П. Грибанов. – М., 1988. – С.40]. Суть ее заключалась в том, что волей лица юридического воля руководителя признается, в связи с этим именно он играет важную, системообразующую роль в сущности лица юридического.
Некоторыми учеными выдвигались и другие противоположные теории. Ими убедительно доказывалось отсутствие самой нужды поиска любого субстрата юридического лица, так как носителем его обязанностей и прав является само лицо юридическое.
Как система связей социального характера рассматривалось юридическое лицо, а также как средство правового характера, с помощью которого та или иная организация допускается к участию в обороте гражданского характера.
Все эти теории объединяет то, что человек присутствует в государственном лице юридического статуса. Также была теория персонифицированного имущества. При этом самой важной функцией юридического лица считалось объединение различных имуществ в одну массу и управление этой единой массой, т.е. обособленное имущество является реальной основой лица юридического статуса, наделяя правами лица юридического владельца имущества [Красавчиков О.А. Сущность юридического лица / О.А. Красавчиков // Советское государство и право. – 1976. – №1. – С.47 – 48].