Файл: Реорганизация юридического лица (Эволюция законодательства реорганизации).pdf
Добавлен: 25.05.2023
Просмотров: 310
Скачиваний: 2
Таким образом, установленный перечень форм реорганизации препятствует объяснению сущности реорганизации через создание юридического лица. Кроме того, при присоединении создания новой организации не происходит.
Поэтому ни прекращение, ни возникновение юридических лиц не являются определяющими признаками реорганизации для всех ее форм.
Представляются также неверными выводы о том, что реорганизация является сделкой. Однако некоторые исследователи выступают за подобную трактовку реорганизации. Так, И.В. Зыкова отмечает: «Реорганизация представляет собой сделку, и, как любая сделка, форма реорганизации требует заключения соответствующего договора» [Зыкова И.В. Юридические лица: создание, реорганизация, ликвидация / И.В. Зыкова. – М.: Ось-89, 2015. – С.99].
Другие считают, что реорганизация представляет собой не сделку, а сложный юридический состав – совокупность юридических фактов, некоторые из которых действительно являются сделками [Габов А., Федорчук Д. Реорганизация акционерных обществ / А. Габов, Д. Федорчук // Журнал для акционеров. – 2003. – №3. – С.33 – 34].
Мы не считаем, что можно согласиться с авторами, рассматривающими реорганизацию как сделку в понимании ст. 153 ГК РФ. Проанализировав судебную практику, можно отметить, что в большинстве случаев суды не признают реорганизацию сделкой.
Например, Пятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 10.06.2013 №05АП-4930/2013 по делу № А24-4530/2011 указал, что реорганизация общества в форме выделения с передачей части имущественных прав и обязанностей новому обществу не может быть квалифицирована как сделка, к которой могут быть применены положения Закона о банкротстве о недействительности сделки [Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 №05АП-4930/2013 по делу №А24-4530/2011 // СПС Консультант-плюс, 2018].
Но есть и исключения, например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2016 №Ф09-10117/16 по делу №А50-2818/2016, в котором суд отменил решение апелляционной инстанции и при наличии определенных обстоятельств признал реорганизацию сделкой [Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2016 №Ф09-10117/16 по делу №А50-2818/2016 // СПС Консультант-плюс, 2018].
Подход судебной практики состоит в том, что реорганизация – это, прежде всего не сделка, а сложный юридический состав. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.12.2016 №11АП-16274/2016 по делу № А55-9938/2016 указал, что процедура реорганизации представляет собой сложный юридический состав, включаемый ряд последовательных действий, осуществляемых на протяжении определенного продолжительного периода времени [Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 №11АП-16274/2016 по делу № А55-9938/2016 // СПС Консультант-плюс, 2018].
Такая квалификация реорганизации представляется нам обоснованной, так как реорганизация – это всегда юридический состав, совокупность фактов, реализация которых и влечет установленные законом последствия.
Другие ученые настаивают, что основное отличие ликвидации от реорганизации состоит в том, что во втором случае имеется правопреемство, которое является определяющим признаком реорганизации [Буничева М.Г. О некоторых вопросах, возникающих при проведении реорганизации юридического лица / М.Г. Буничева // Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2011. – №4. – С.75].
Марков П.А. в своей работе утверждал: «Правопреемство является абсолютным признаком, позволяющим разграничить реорганизацию и ликвидацию юридических лиц. Спецификой реорганизации, отличающей ее от создания и ликвидации коммерческой организации, является наличие обязательного имущественного правопреемства, в том числе отражаемого в разделительном балансе или передаточном акте, посредством которого осуществляется переход имущества от одного юридического лица к другому» [Марков П.А. Теория реорганизации коммерческих юридических лиц: проблемы правового регулирования и правоприменения. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. – М., 2011. – С.13].
В том, что любая форма реорганизации влечет правопреемство – универсальное или сингулярное, сомнений нет. Но если рассматривать реорганизацию как сложный юридический состав, то правопреемство наступит только при наличии установленных законом юридических фактов. Например, решение общего собрания, составление передаточного акта и др. В случае отсутствия хотя бы одного из элементов, мы не сможем завершить процедуру реорганизации, и соответственно правопреемства не состоится.
Таким образом, из приведенных трактовок можно увидеть отсутствие единообразия в определении понятия и сущности реорганизации. Также они не выделяют такие важные признаки, как изменение субъектного состава участников и отсутствие какой-либо связи между реорганизованным юридическим лицом и его правопреемником.
Считаем правильным дать следующее определение реорганизации юридических лиц, основанное на указанных выше трактовках. Реорганизация юридических лиц – это основанный на сложном юридическом составе процесс перехода всех (части) прав и обязанностей от одного юридического лица к другому, сопровождаемый изменением субъектного состава (с полной автономией правопреемника) и прекращением и (или) созданием одного или нескольких юридических лиц либо изменением организационно-правовой формы.
Глава 3. Правопреемство при реорганизации юридических лиц
Одной из наиболее сложных проблем в институте реорганизации юридического лица является понятие правопреемства. Это объясняется, в первую очередь, недостатком общего учения о правопреемстве и приводит к тому, что правоприменительная практика испытывает трудности, возникающие при реорганизации юридических лиц.
В судебной практике действует общий принцип, согласно которому, реализуя свое право на защиту субъекты гражданского права, используют любые не запрещенные законом способы защиты [Григорьева А.Г. Гражданско-правовые способы защиты прав несовершеннолетних / А.Г. Григорьева // Экономика. Право. Печать. – 2013. – №4 (60). – С.55].
Существует преемственность между современным законодательством и законодательством предшествующих этапов развития [Кирюшин С.Ю. Историко-правовые аспекты развития института торгов в России / С.Ю. Кирюшин // Экономика. Право. Печать. – 2013. – №4 (60). – С.64].
В отечественной цивилистике сложилось два подхода к пониманию правопреемства: переходности и непереходности прав и обязанностей.
Сторонники первого из них (К.Н. Анненков, Б.Б. Черепахин, Д.И. Степанов и др.) допускают возможность перехода прав и обязанностей от одного субъекта к другому [Еремин В.В. Особенности правопреемства при реорганизации хозяйственных обществ / В.В. Еремин // Налоги. – 2011. – №15. – С.18].
Их оппоненты (К.И. Скловский [Еремин В.В. Особенности правопреемства при реорганизации хозяйственных обществ / В.В. Еремин // Налоги. – 2011. – №15. – С.18], В.А. Белов, В.С. Толстой и др.), эту возможность отрицают, мотивируя это тем, что права и обязанности как категории идеологические неспособны перемещаться в пространстве, а потому переходить от одного лица к другому они не могут [Буничева М.Г. Понятие правопреемства при реорганизации юридических лиц / М.Г. Буничева // Вестник Пермского университета. – 2012. – №1. – С.84, 86].
Следует заметить, что обе теории признают некоторую условность термина «правопреемство».
Так, например, Б.Б. Черепахин указывает, что «понятие перехода субъективного права и правовой обязанности является специальным юридическим понятием» [Носов Д.В. Феномен правопреемства в российской правовой системе / Д.В. Носов // Журнал российского права. – 2011. – №5. – С.91].
К.И. Скловский отмечает, что «переход права – это метафора, отражающая как всякая метафора, реальные исторические факты» [Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы / К.И. Скловский. – М.: Статут, 2014. – С.141.
Любое гражданское правоотношение не может оставаться неизменным. На определенном этапе его реализации может происходить замена субъекта либо содержание данного правоотношения. Это придает гражданскому обороту определенную устойчивость. При реорганизации юридических лиц переход прав и обязанностей от правопредшественника к правопреемнику осуществляется путем изменения субъектного состава, поскольку сопровождается прекращением и (или) созданием хотя бы одного юридического лица.
Закон устанавливает случаи, когда процесс замены субъекта в правоотношении невозможен. Это происходит, во-первых, в случае, когда правоотношение носит личный характер и не предполагает возможности изменения субъектного состава.
Примером такой ситуации может служить установленное в ч. 2 ст. 1112 ГК РФ правило о том, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя (право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.д.) [Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. №146-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // СПС Консультант-плюс, 2018].
Как известно, в цивилистике выделяют правопреемство универсальное и сингулярное. Понятия «универсальное правопреемство», «сингулярное правопреемство» выработаны римскими юристами применительно к наследованию.
Первое означало переход к наследнику всех имущественных прав и обязанностей наследодателя.
Во втором случае переходили лишь отдельные права, например в силу завещательного отказа (легата), на принадлежащее наследодателю имущество. При этом отказополучатель не становился субъектом каких бы то ни было обязанностей.
Таким образом, при сингулярном правопреемстве происходит переход отдельных прав и обязанностей или отдельной совокупности прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) [Габов А.В. Порядок признания недействительным решения о реорганизации юридического лица / А.В. Габов // Юрист. – 2016. – №18. – С.11 – 12].
Особенности реорганизации юридических лиц предопределяются спецификой формы данного процесса [Харсеева В.Л. К вопросу о реформировании государственных корпораций в контексте дальнейшего развития гражданского законодательства / В.Л. Харсеева // Теория и практика общественного развития. – 2012. – №5. – С.233].
Согласно действующему законодательству [Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 05.12.2017) // Собрание законодательства РФ. – 05.12.1994 г. – №32. – Ст. 3301] различают пять форм реорганизации:
1) преобразование, которое заключается в изменении организационно-правовой формы юридического лица;
2) разделение – создание двух и более новых юридических лиц на базе имущества правопредшественника с прекращением деятельности последнего;
3) выделение – возникновение нового юридического лица на базе имущества сохраняющегося правопредшественника;
4) слияние – передача несколькими прекращающими свою деятельность юридическими лицами своих прав и обязанностей вновь создаваемому правопреемнику;
5) присоединение, при котором права и обязанности юридического лица, прекращающему свою деятельность переходят к правопреемнику.
Правопреемство при реорганизации в форме преобразования, присоединения, слияния и разделения, можно отнести к универсальному [Глушецкий А.А. Реорганизация и крупные сделки / А.А. Глушецкий // Закон. – 2006. – №9. – С.63]. Аргументами являются следующие обстоятельства: реорганизация в названных формах влечет за собой прекращение хотя бы одного юридического лица, объем прав и обязанностей в этих случаях переходит от одного из них к другому в полном объеме. Универсальность правопреемства при реорганизации в форме выделения вызывает большие сомнения: к правопреемнику переходит лишь часть прав и обязанностей правопредшественника. Реорганизованное юридическое лицо не является новым, оно продолжает существовать в измененном виде.
По мнению В.В. Еремина, в последнем случае необходимо прибегнуть к правовой фикции, предположив, что правопредшественник, который передает часть прав и обязанностей правопреемнику, сам, по сути, является новым юридическим лицом [Еремин В.В. Особенности правопреемства при реорганизации хозяйственных обществ / В.В. Еремин // Налоги. – 2011. – №15. – С.18].
На практике достаточно важную роль играет вопрос о том, в какой конкретно момент возникают права и обязанности у правопреемника. В ст. 57 ГК РФ он четко определен. При реорганизации в форме слияния, разделения, выделения и преобразования – это момент государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица [Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 05.12.2017) // Собрание законодательства РФ. – 05.12.1994 г. – №32. – Ст. 3301].