Файл: Исполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Отличие предпринимательской деятельности от иной экономической деятельности).pdf
Добавлен: 25.05.2023
Просмотров: 220
Скачиваний: 2
СОДЕРЖАНИЕ
Из толкования данной нормы суды могут сделать вывод о том, что установление платы за отказ от договора невозможно в случаях, когда хотя бы одной из сторон договора является физлицо, не учтенное в реестре как индивидуальный предприниматель, или некоммерческая организация. Но в чем смысл такого ограничения свободы договора? Особенно странным оно выглядит в контексте договора продажи акций или доли, передачи акций или доли в доверительное управление, либо акционерного соглашения.
3) Статья 315: «Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства».
Из данной нормы следует, что досрочное исполнение вполне возможно, если одной из сторон договора является лицо, не зарегистрированное в качестве предпринимателя. Но что если речь идет об акционерном соглашении, договоре продажи акций или доли и иных подобных договорах?
4) Пункт 2 статьи 322 ГК: «Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное».
Комментарий: Разве не логично презюмировать солидарность обязательств и тогда, когда речь идет о договоре с участием физлиц, направленном на отчуждение акций, доли?
5) Пункт 1 статьи 333 ГК: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По-моему, вполне логично, чтобы эта же норма о праве суда снизить неустойку только по заявлению должника применялась и к ситуациям, когда должником является физлицо или НКО, но договор при этом касается отчуждения акций (доли) или является корпоративным.
6) Пункт 2 статьи 339 ГК: «В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы».
Если закон позволяет предпринимателю заключить договора залога в обеспечение всех существующих и будущих обязательств должника в пределах определенной суммы, то почему право должно запрещать заключение аналогичного договора залога акций или доли акционером (участником), являющимся физлицом?
7) Пункт 2 статьи 350.1 ГК: «Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: - оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; - продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства».
Зачем запрещать включение такого условия в договор залога акций (доли), в котором залогодателем является акционер-физлицо?
8) Пункт 3 статьи 361 ГК: «Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Есть ли политико-правовые основания запрещать акционерам (участникам ООО) выдавать поручительств по долгам своей компании в обеспечение всех существующих или будущих обязательств этой компании в пределах определенной суммы? По-моему, таких оснований нет.
9) Пункт 1 статьи 391 ГК: «В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника».
Какой смысл ограничивать возможность перевода долга по соглашению между кредитором и новым должником без участия изначального должника, если переводимый долг вытекает из акционерного соглашения (соглашения участников ООО) или договора продажи акций или доли с участием акционерка-физлица? Очевидно, что каких-то внятных оснований для такого ограничения попросту нет
10) Пункт 3 статьи 401 ГК: «Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».
Наш ГК дифференцирует основания договорной ответственности для случая, когда обязательство связано с предпринимательской деятельностью должника, с одной стороны, и случая, когда обязательство не связано с такой деятельностью, с другой стороны. В первом случае должника освобождает от ответственности только непреодолимая сила, в то время как во втором – простой случай. Иначе говоря, в первом случае ответственность носит более строгий характер. Но логично ли применять облегченный режим виновной ответственности к должникам-физлицам, не исполнившим акционерное соглашение или договора купли-продажи бизнеса? Казалось бы, трудно найти более предпринимательский по духу договор, чем договор продажи бизнеса. Разве заслуживает должник, являющийся собственником бизнеса (то есть предпринимателем в истинном смысле этого слова), облегченного формата ответственности, если этот предприниматель не зарегистрирован как индивидуальный предприниматель?
11) Пункт 2 статьи 431.1 ГК: «Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны».
Очевидно, что применение этого правила «эстоппель» вполне оправдано и тогда, когда договор, скажем, продажи бизнеса пытается оспорить заключивший его бизнесмен-физлицо. Тем паче, что в аналогичной норме об этой новелле на оспаривание сделки в п.2 ст.166 ГК никаких ограничений по субъектному составу вовсе нет.
12) Пункт 1 статьи 450 ГК: «Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства».
Допустим, что заключается акционерное соглашение с участием нескольких акционеров, один из которых является физлицом. Неужели стороны не могут включить в договор условие о праве на его расторжение или изменение по решению большинства только потому, что одной из сторон является акционер, не учтенный в ЕГРЮЛ или ЕГРИП? Кажется очевидным, что в таком ограничении свободы договора просто нет никакой логики.
13) Пункт 6 статьи 450.1 ГК: «Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь».
Данная норма устанавливает право стороны договора, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в одностороннем порядке отказаться от осуществления некого секундарного права, вытекающего из договора (например, права на зачет, на отказ от договора, на изменение его условий и т.п.). Представляется вполне очевидным, что такой же waiver может осуществить и физлицо, если оно отказывается от некого права, вытекающего из договора продажи бизнеса или акционерного соглашения.
14) Пункт 1 статьи 188.1 ГК: «В целях исполнения или обеспечения исполнения обязательства представляемого перед представителем или лицами, от имени или в интересах которых действует представитель, в случаях, если такое обязательство связано с осуществлением предпринимательской деятельности, представляемый может указать в доверенности, выданной представителю, на то, что эта доверенность не может быть отменена до окончания срока ее действия либо может быть отменена только в предусмотренных в доверенности случаях (безотзывная доверенность)».
Представим, что безотзывную доверенность на переоформление доли или подписание передаточного распоряжения желает выдать акционер (участник ООО), являющийся физлицом. Или допустим, что выдачу безотзывной доверенности на голосование на общем собрании акционеров выдает сторона акционерного соглашения, являющаяся физлицом или НКО. Разве стоит эту возможность ограничивать? Кстати, вопрос очень актуальный, так как при продаже доли в ООО участником-физлицом потребность в выдаче безотзывной доверенности есть большая практическая потребность.
Заключение
Предпринимательское право в России в настоящее время переживает свое зарождение, поскольку с распадом Советского союза сформировалась новая прослойка людей, которая воспользовалась неразберихой в законодательстве, и стала использовать его несовершенство в корыстных целях. Не было законов, позволяющих наказать тех, кто уклонялся от исполнения обязательств, да и сейчас не всегда можно найти выход из создавшегося положения, когда кто-то просто не желает исполнять свои обязательства.
Современное законодательство устанавливает слишком легкие наказания за гражданские правонарушения, и поэтому многие не совсем честные люди этим пользуются. Только через усиление исполнения обязательств государство сможет добиться того, что человек будет в полной мере осознавать ответственность за то, за что он отвечает.
В настоящее время существует достаточно большое количество «классических» вариантов, позволяющих соблюсти как интересы кредитора, так и должника в условиях действия определенных обязательств. Все они проработаны в достаточной для практики степени. В тоже время, реальные условия хозяйственной деятельности на различных этапах функционирования экономики страны могут выдвигать новые формы и способы, не рассмотренные ни в законах, ни в подзаконных актах. Эти способы, как правило, характерны для переходных периодов развития. Очевидно, что их действие так же должно быть законным. Поэтому, возникает необходимость постоянной работы по совершенствованию правовой базы путем внесения своевременных поправок и комментариев.
Таким образом, когда в законе признаки предпринимательской деятельности четко не прописаны и во многом носят оценочный характер, у правоприменителя возникают сложности при квалификации деяний физического лица по ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство».
Вывод о том, осуществляет ли гражданин именно предпринимательскую деятельность, следует делать применительно к каждой конкретной ситуации. При этом нужно тщательно изучить фактические обстоятельства осуществления гражданином экономической деятельности.
Перечень поименованных в законе способов обеспечения исполнения обязательств пополнился таким способом, как обеспечительный платеж. На практике он нередко использовался, в частности, в договорах аренды, и являлся не предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, что допускается ст. 329 ГК РФ.