Файл: Учетная политика организации: цель, задачи, применение, формирование.pdf

В связи с тем, что в результате применения различных способов ведения учета организация может получить разные, иногда даже противоположно направленные, показатели (прибыль/ убыток), характеризующие финансовое положение и финансовые результаты деятельности, возникают закономерные вопросы:

l) действительно ли необходимо наличие различных способов ведения бухгалтерского учета?

2) не мешает ли такая альтернативность формированию достоверной отчетной информации?

3) не ограничивает ли альтернативность способов ведения учета возможности полезного использования отчетной информации всеми заинтересованными пользователями?

Анализ требований российских положений по бухгалтерскому учету выявил наличие множества альтернативных способов бухгалтерского учета. Перечислим некоторые из них:

l) определение состава инвентарного объекта основных средств, нематериальных активов и поисковых активов (п. 6 ПБУ 6/01 «Учет основных средств»^[18], п. 5 ПБУ 14/2007 «Учет нематериальных активов»^[19]; п. 10 ПБУ 24/2011 «Учет затрат на освоение природных ресурсов»^[20]);

2) возможность учета объектов, удовлетворяющих критериям признания основными средствами стоимостью до 40 тыс.р. в составе материально-производственных запасов (п. 5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» ^[21]);

3) выбор способа начисления амортизации основных средств и нематериальных активов (п. 18 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» ^[22], п. 28 ПБУ 14/2007 «Учет нематериальных активов» ^[23]);

4) возможность установления повышающего коэффициента при начислении амортизации способом уменьшаемого остатка (п. 19 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» ^[24], п. 29 ПБУ 14/2007 «Учет нематериальных активов» ^[25]);

5) выбор способа последующей оценки основных средств, нематериальных активов, поисковых активов (п. 15 ПБУ 6/01 «Учет основных средств»^[26], п.17 ПБУ 14/2007 «Учет нематериальных активов» ^[27]; п. 16 ПБУ 24/2011 «Учет затрат на освоение природных ресурсов» ^[28]);

6) метод оценки запасов при списании или ином выбытии (п. 16 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов»^[29]);

7) варианты оценки товаров для организаций розничной торговли (п. 13 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» ^[30]);

8) методы оценки готовой продукции в бухгалтерском балансе (п. 59 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации №34н^[31]);

9) метод оценки незавершенного производства в массовом и серийном производстве (п. 64 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации №34н^[32]);

10) порядок признания коммерческих и управленческих расходов (п. 9 ПБУ 10/99 «Расходы организации»^[33]);

11) порядок признания выручки от выполнения работ (оказания услуг, продажи продукции) с длительным циклом изготовления (п. 13 ПБУ 9/99 «Доходы организации»^[34]).

Существующее значительное влияние выбора элемента учетной политики на формирование финансового положения организации и финансовых результатов ее деятельности, раскрываемых в отчетности, и позволяет усомниться в том, что отчетность, сформированная по разным, допускаемым действующими ПБУ вариантам, является одинаково достоверной. Это позволяет утверждать, что допускаемая законодательством альтернативность способов ведения учета, в том числе оценки активов, предоставляет возможность на законных основаниях при помощи учетной политики искажать информацию о стоимости активов, величине расходов и финансовых результатах в отчетности либо формировать эти показатели по усмотрению руководства, влияя тем самым на инвестиционную привлекательность организации.

В этих условиях нецелесообразно считать отчетность, сформированную по различным, допускаемым действующим законодательствам вариантам, одинаково достоверной, поскольку, как справедливо указывают А.А. Шапошников и Д.С. Лутов, «с точки зрения «поиска истины» достоверность должна быть единообразна и безальтернативна»^[35]. На наш взгляд, законодательно закрепленная многовариантность способов ведения бухгалтерского учета при отсутствии формализованных критериев выбора какого-либо способа неоправданна, поскольку позволяет манипулировать показателями отчетности и приводит к снижению степени достоверности отчетной информации.

В связи с тем, что в рамках нормативного подхода соблюдение установленных требований должно обеспечить достоверность информации, отраженной в отчетности, сами требования нормативных документов не должны быть спорными, противоречивыми и многовариантными.

Резюмируя вышеизложенное, считаем необходимым исключить из законодательной базы альтернативные способы ведения бухгалтерского учета либо ввести четкие формализованные критерии их выбора. По нашему мнению, это позволит упростить ведение бухгалтерского учета уже на стадии формирования учетной политики, снизить степень субъективизма, присущего профессиональному суждению, а, следовательно, повысить достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Выводы по главе

Бухгалтерская отчетность – это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Учётная политика — совокупность способов ведения бухгалтерского учёта — первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности.

Существующее значительное влияние выбора элемента учетной политики на формирование финансового положения организации и финансовых результатов ее деятельности, раскрываемых в отчетности, и позволяет усомниться в том, что отчетность, сформированная по разным, допускаемым действующими ПБУ вариантам, является одинаково достоверной. На наш взгляд, необходимым исключить из законодательной базы альтернативные способы ведения бухгалтерского учета либо ввести четкие формализованные критерии их выбора. По нашему мнению, это позволит упростить ведение бухгалтерского учета уже на стадии формирования учетной политики, снизить степень субъективизма, присущего профессиональному суждению, а, следовательно, повысить достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Компания «АвтоГЕРМЕС» образована в 1997 г. За годы существования компания заняла ведущие позиции по продаже и обслуживанию автомобилей в Московском регионе. Компания предлагает полный комплекс услуг, связанных с приобретением и эксплуатацией автомобилей Kia, Hyundai, Suzuki, Ford, FIAT, SsangYong, LADA, UAZ, UZ-Daewoo, TagAZ, Great Wall. Группа Компаний АвтоГЕРМЕС (ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС») включена в реестр операторов технического осмотра Российского Союза Автостраховщиков за №05045 (Аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств № 00046).

Глава 2. Анализ учетной политики ООО «ТСК Авто-Гермес»

2.1. Краткая характеристика предприятия

Динамика финансовых показателей деятельности ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» в 2013-2015 гг. представлена в таблице 1.

Таблица 1

Динамика финансовых результатов ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» за 2013-2015 гг.^[36]

Продолжение таблицы 1

Из представленных в таблице 1 данных видно, что выручка от оказания услуг в 2015 г. составила 583 160 тыс.руб. против 503 250 тыс.руб. 2014 г. Показатель выручки увеличился в 2015 г. относительно показателя 2014 г. на 15,88 %. Себестоимость услуг росла меньшими темпами; она превысила в 2015 г. показатель 2013 г. на 12,11 %, а показатель 2014 г. – на 0,69 %. Валовая прибыль предприятия в 2015 г. существенно выше показателей двух предыдущих лет: на 34,05 % выше показателя 2013 г. и на 97,68 % - показателя 2014 г.

С учетом прочих доходов и расходов прибыль до налогообложения в 2015 г. составила 2 750 тыс.руб., что на 38,54 % выше показателя 2013 г., но на 19,31 % ниже, чем в 2014 г. Чистая прибыль 2015 г. также ниже, чем в 2014 г.

2.2. Анализ эффективности элементов учетной политики предприятия и ее влияния на показатели бухгалтерской отчетности

Дадим оценку учетной политики ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» по ее основным элементам. В таблице 2 представлено сравнение учетной политики для финансового, налогового и управленческого учета внеоборотных активов.

Таблица 2

Сравнение учетной политики для финансового, налогового и управленческого учета внеоборотных активов^[37]