Файл: Гражданско-правовые способы защиты права собственности (Классификация способов защиты права собственности).pdf

– иски о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров;

– иски о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору;

– иски о возмещении причинённого вреда;

–иски о возврате неосновательно полученного или сбережённого имущества.

Проанализируем подробнее вышеназванные иски:

Иски о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров.

Применение обязательственно-правовых средств защиты права собственности на базе договорных отношений зависит от предмета договора, нарушенного договорного обязательства, от конкретного вида договора. При этом защита основывается на общих нормах обязательственного права и нормах, рассчитанных на обязательства определённого вида. Так, согласно ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её ему, кредитору.

Обязанность передать имущество приобретателю, в результате чего у него возникает право собственности, предусмотрена как основная в нормах, регулирующих ряд отдельных видов договоров (ст.ст.454, 506 ГК РФ и др.). Наиболее наглядно данная ситуация видна на основе судебной практики.

Следует подчеркнуть, что в современной теории гражданско-правовой ответственности есть следующие правила:

1)предположение о виновности причинителя вреда, если не представлено доказательств о вине третьих лиц;

2) причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине;

3) в случаях, предусмотренных законом, возмещению подлежит и вред, причиненный правомерными действиями.

При этом возмещение убытков в денежной форме как последствие нарушения права собственности, возникает как правило при невозможности восстановления нарушенного права собственности в натуре по каким-либо причинам (отсутствие аналогичной вещи, невозможность исправления поврежденной вещи и т.п.). При этом следует подчеркнуть, что хотя и идет возмещение в денежной форме основанием возмещения служит факт нарушения права собственности. Продемонстрируем вышесказанное судебной практикой.

Общество обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату вещи, которая была ему передана на хранение. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения кассационной инстанцией, заявленные требования были удовлетворены. Суд правильно при вынесении решения указал, что предприниматель в соответствии со ст.900 ГК РФ обязан был возвратить истцу вещь, которая была передана ему на хранение. Предприниматель не возвратил автомобиль, принадлежащий страхователю, страховщиком произведена выплата страхователю по страховому случаю. В силу п.п.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования убытков, которое осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В порядке суброгации предприниматель обязан выплатить убытки, возникшие в результате выплаты по договору страхования. В данном случае предпринимателем не выполнена обязанность по обеспечению сохранности принятого на хранение автомобиля. Суд при принятии решения пришел к выводу о доказанности его вины в утрате автомобиля, размера подлежащих взысканию убытков, о наличии причинно-следственной связи между убытками и действиями предпринимателя.

Иски о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору.

Собственник вещи вправе передавать свои вещи по различным договорам (аренды, займа и т.д.) При этом в соответствии с ГК РФ, возвращаемая вещь не должна ухудщить свои потребительские свойства с учётом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ). При этом арендатор обязан пользоваться имуществом в согласно его назначения и договора. При этом на практике имуществу арендодателя (собственника) вред может быть причинён по различным причинам. В соответствии с ГК РФ лицо, у которого находится чье-либо имущество, должно отвечает перед собственником за утрату, недостачу или повреждение имущества собственника. Таким образом, если например по договору аренды лицу был передан автомобиль, то собственник (арендодатель) вправе рассчитывать как на получение арендной платы, так и на соблюдение второй стороной иных условий договора. Продемонстрируем вышесказанное примером из судебной практики.

Иски о возмещении причинённого имущественного вреда. Гражданский кодекс РФ (ст.1064) обязывает лицо, причинившее имущественный вред, возместить его в полном объёме. Закон предусматривает возмещение вреда в двух формах: натуральной (вещественной) и денежной (возмещение убытков). Соответственно если вещи собственника причинен вред, такого свойства, что нет невозможности восстановить испорченную вещи либо её потребительские свойства, что не дает возможности нормально использовать вещь и при этом собственность остается во владении, пользовании и распоряжении собственника, и третьи лица не препятствуют собственнику в использовании такой вещью, либо индивидуально-определенная вещь утрачена необратимым образом, то в этом случае возможна только компенсационная форма восстановления прав собственника по поводу утраченного или испорченного имущества.

Подводя итоги, необходимо отметить, что обязательственно правовые способы защиты права собственности характеризуются относительностью так как, праву собственника противостоит не неопределенный круг, а точно определенное лицо.

Глава 2. Характеристика конкретных способов защиты права собственности

2.1 Анализ виндикационного иска как базовый иск по защите права собственности

На практике наиболее важным иском по защите права собственности является виндикационный иск. Данный иск известен еще с времен Древнего Рима. Следует отметить, что данный иск известен и Российскому праву. Дореволюционное российское законодательство также содержало норму о винди­кации. Согласно ст. 609 ч. 1 тома X Свода законов Российской империи, «собственник вправе отыскивать свое имущество из чужого незаконного владения»^[6]. В советский период, была также известная преемственность формулировок норм о виндикации в частности в ГК РСФСР 1922 г. (например, ст. 59), и в ГК РСФСР 1964 г. (например, ст. 151).

Современное гражданское законодательство виндикационному иску как вещно-правовому способу защиты прав собственника отводит ключевое место ставя его на первое место (ст. 301-303 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое иму­щество из чужого незаконного владения.

В соответствии с традиционным представ­лением, виндицировать можно только индивидуально-определенную вещь от лица, у которого она фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании иму­щества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество на­ходилось, но у которого оно отсутствует к моменту рассмотрения дела в суде, не может быть удовлетворен. Данное классическое правило нашло отражение в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»^[7]. Очевидно, что если у от­ветчика нет имущества, то невозможно его истребовать. Соответвенно, при выбытии вещи из владения ответчика у собственника возникает право на предъявление винди­кационного иска к новому владельцу вещи.

При этом на наш взгляд конкуренция виндикации и реституции, то иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и иска о недействи­тельности сделок является недопустимой, поскольку нарушает ус­тановленные законом гарантии защиты добросовестного приобрета­теля. При этом для того, чтобы данная конкуренция перестала быть возможной необходимо внести поправки в закон. Такой поправкой могло бы стать дополнение ст.302 ГК РФ новым пунктом, а именно: спор об истребовании имущества, вытекающий из недействи­тельной сделки между сторонами должен решаться посредствам применения положений о применении последствий недействитель­ных сделок. Такая формулировка позволила бы сузить круг лиц, ко­торые могут обратиться с требованием о применении последствий недействительных сделок, когда итогом удовлетворения данного требования будет являться истребование имущества собственника из владения добросовестного приобретателя.

Как уже было отмечено ранее, невозможно владение вещами, определенными ро­довыми признаками и соответственно невозможно истребование вещей определенных родовыми признаками, но, по справедливому замечанию Б.Б. Черепахина, «нет никаких оснований для недопущения виндикации родовых вещей»^[8], так как достаточно, чтобы такая родовая вещь была индивидуализирована и идентифицирована, т.е. выделена из числа ей подобных. К примеру, проблема индивидуализации остро встает при непра­вомерном списании акций с лицевых счетов (счетов депо) владельцев ценных бумаг и последующем отчуждении в результате неоднократных биржевых операций. Как след­ствие, происходит смешение и обезличивание пакетов акций, которые принадлежали владельцу, а определение тех акций, которые когда-то ему принадлежали, не представ­ляется возможным. Это исключает возможность удовлетворения требований об истре­бовании акций из чужого незаконного владения^[9].

В случае если между сторонами существуют договорные отношения по поводу спорной вещи, то неважно, действительные или недействительные, то спор не подлежит рассмотрению по правилам ст. 301-302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а рассматривается по правилам о дого­ворных обязательствах (если договор действительный) или по правилам о применении последствий недействительности сделки (если договор недействительный).

Как отмечает К.И. Скловский, «доказывание права собственности состоит в доказывании тех фактов, которые создают право соб­ственности, например заключение и исполнение договора купли-продажи вещи». Так как право собственности имеет абсолютный и исключительный характер, справедливо, что «истец по виндикационному иск доказывает не только то, что его право «сильнее права ответчика, но именно то, что его право сильнее права всякого иного лица, как участвующего в деле, так и не участвующего»^[10]. Безусловно, ключевым условием для истребования вещи из чужого незаконного владения, является, прежде всего, признание самого права собственности истца, вопрос о наличии или отсутствии условий для виндикации — вопрос вторичный.

В завершении рассмотрения формулы виндикационного иска на наш взгляд необходимо обоб­щить обстоятельства, доказанность или недоказанность которых надлежит установить суду при рассмотрении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

Во-первых, наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, так как пра­во на петиторную защиту принадлежит только собственнику.

Во-вторых, фактическое владение вещи ответчиком. В случае, если ответчик пере­стал быть фактическим владельцем, в иске должно быть отказано.

В-третьих, незаконность владения ответчика, т.е. отсутствие какого-либо правово­го титула на спорную вещь.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания и являются необходимы­ми элементами виндикационного иска. Наряду с обязательными элементами существу­ют также и дополнительные, которые не составляют бремя доказывания. Как отмечает В.А. Белов, подобные факультативные элементы возникают в случае заявления ответ­чиком возражений против предъявленной ему виндикации. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на ответчике, но истец вправе опровергать представляемые ответ­чиком доказательства^[11]. К ним относятся:

Во-первых, добросовестность либо недобросовестность приобретения.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если имущество, выбывшее из владения собственника по воле, находится у добросовестного приобретателя.

В качестве общего критерия осмотрительности при совершении сделки предлагается принятие всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Далее приводятся частные случаи осмотрительности: приобретая недвижимое имущество, осмотрительность покупателя заключается в обращении к данным ЕГРП. Отметка в ЕГРП о судебном споре в отношении этого имущества, наличие обеспечительной меры, отсутствие регистрации права за продавцом являются основанием для сомнения покупателя в отношении права продавца на отчуждение.

Раскрытие добросовестности в постановлении предлагается через состязание: ответчик возражает про осмотрительность при совершении сделки, а истец вправе упрекнуть его, что несмотря на обращение к выписке из ЕГРП, он покупатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение, например, из-за низкой цены сделки или быстрой перепродажи.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 17648/10 содержится вывод о том, что должная осмотрительность при заключении сделки с организацией включает проверку полномочий директора по ЕГРЮЛ.

Сам факт короткого по времени владения транспортным средством последним собственником не может, полагаем, служить основанием для вывода о подозрительности такого отчуждения. Что же касается цены вещи, то, как известно, собственник самостоятельно определяет ее, а кроме того, он может сослаться на срочную необходимость в получении денежной суммы как причину в снижении рыночной цены и т.п. Стоит ли покупателю полагать, что при любом снижении цены сделка является подозрительной?^[12]