Файл: Процедуры несостоятельности (банкротства) (Мировая практика применения процедуры банкротства физических лиц).pdf

Указанные обстоятельства, очевидно, могут быть уч­тены и в рамках отечественного законодательства для целей недопущения использования гражданами про­цедуры банкротства лишь как возможности отсрочить, либо рассрочить исполнение обязательств перед кре­диторами.

Соответствующие изменения надлежит предусмот­реть в рамках статьи 213.11 Закона о банкротстве («Последствия введения реструктуризации долгов гражданина») - в случае, если должник злоупотреблял своими правами ранее по признакам, изложенным выше, действующие последствия введения процедуры реструктуризации, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве в текущей редакции наступать не будут. В таком случае соответствующие последст­вия наступят лишь, например, в случае предоставле­ния плана реструктуризации задолженности (ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Категория «злоупотребление правом» для целей об­ращения взыскания на имущество, обращение взы­скание на которое недопустимо в соответствии с граж­данским процессуальным законодательством.

Из перечня имущества гражданина, на которое мо­жет быть обращено взыскание по правилам Закона о банкротстве, исключено имущество, на которое в со­ответствии с гражданским процессуальным законода­тельством такое взыскание не может быть обращено (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В частности, к таким исключениям относится жилое помещение (его часть), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживаю­щих в таком помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ).

Аналогичное правило содержится внесены дополнения в указан­ное правило. Согласно ст. 308 указанного нормативно­го акта, если в течение десятилетнего срока до подачи заявления о признании себя банкротом должник со­вершил действия по отчуждению имущества с целью причинить вред кредиторам (утаить имущество, на ко­торое может быть обращено взыскание, отсрочить ис­полнение обязательства и т.д.), стоимость такого имущества может быть возвращена в конкурсную мас­су за счет, в частности:

-недвижимого, либо движимого имущества, которое должник, либо его зависимые лица используют в каче­стве жилья;

-доли в обществе, которое владеет имуществом, ко­торое должник или его зависимые лица используют в качестве жилья.

Таким образом, кредиторы должника в США обла­дают дополнительными гарантиями реализации их прав на удовлетворение требований: посредством об­ращения взыскания на имущество (часть), на которое по общему правилу взыскание обращено быть не мо­жет, в случае неправомерных действий по отчуждению имущества со стороны такого должника.

Очевидно, использование правила о невозможности реализации единственного пригодного для прожива­ния гражданина должника, а также некоторого иного имущества, может иметь признаки злоупотребления правом. При установлении подобных признаков спра­ведливой мерой было бы обращение взыскания на та­кое имущество.

Соответствующие изменения должны коснуться п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, содержащего прави­ло, согласно которому «из конкурсной массы исключа­ется имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессу­альным законодательством». Упомянутый пункт может быть дополнен указанием на неприменение содержа­щегося в нем правила при установлении признаков злоупотребления гражданином соответствующими правами.

При этом должны учитываться интересы членов се­мьи должника, проживающих в единственно пригодном для этого жилом помещении, и их роль в выведении имущества из-под взыскания кредиторов.

Категория «злоупотребление правом» в рамках при­нятия на себя обязательств для целей погашения за­долженности по другим обязательствам, освобожде­ние от которых исключено.

В рамках процедуры конкурсного производства про­исходит реализация имущества должника и пропор­циональное удовлетворение за счет поступивших де­нежных средств требований кредиторов в максималь­но возможном размере.

После завершения расчетов с кредиторами гражда­нин, признанный банкротом, освобождается от даль­нейшего исполнения требований кредиторов. Освобо­ждение касается и не заявленных при введении рест­руктуризации долгов или реализации имущества требований (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Из указанного правила имеется ряд исключений: требо­вания кредиторов по текущим платежам, о возмеще­нии вреда, причиненного жизни или здоровью, о вы­плате заработной платы и выходного пособия, о воз­мещении морального вреда, о взыскании алиментов. Требования по таким обязательствам могут быть предъявлены и после окончания производства по делу о банкротстве (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Данное правило распространяется как на заявленные, так и незаявленные в рамках процедуры банкротства требования.

В отсутствие соответствующих норм, считаем воз­можным возникновение ситуаций, когда денежные средства, полученные за счет одних обязательств, бу­дут использованы в целях погашения тех обяза­тельств, освобождения от которых, в неоплаченной части, не наступает даже после признания должника банкротом и окончания производства по делу. В ре­зультате, будут погашены именно требования, от ко­торых нет никакой законной возможности освободить­ся в рамках процедуры банкротства, а остальные тре­бования останутся непогашенными и должник будет освобожден от таких обязательств на совершенно за­конных основаниях.

В целях предупреждения подобных ситуаций в ста­тье 314 BAPCPA предусмотрены соответствующие нормы, исключающие возможность освобождения от обязательств, которые принял на себя должник в це­лях погашения других обязательств, непосредственно связанных с личностью должника: обязательства вследствие причинения вреда, обязательства, выте­кающие из судебных приговоров по уголовным делам и т.д. Подобные положения следует включить и в оте­чественное законодательство.

Между тем, законодательство США не дает ответа на вопрос, какие доказательства следует предостав­лять в обоснование соответствующих фактов. Вероят­но, предполагается, что такие доказательства будут рассмотрены в рамках каждой конкретной ситуации.

Очевидно, для ответа на вопрос о движении денеж­ных средств по счету лица требуется комплексный анализ финансовой документации, который может провести финансовый управляющий, как лицо, обла­дающее специальными познаниями. Между тем, об­щий объем денежных потоков физического лица, обычно, несравненно меньше, чем юридического.

В связи с изложенным, установление обстоятельств, на какие именно нужды были израсходованы те или иные денежные средства, вероятно, не составит тру­да.

В целях проверки указанных выше обстоятельств предлагаем уточнить обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Помимо прове­дения анализа финансового состояния гражданина, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в обязанности финансового управляюще­го должны быть вменены функции по анализу движе­ния денежных средств по счетам и вне счетов должни­ка в целях выявления признаков злоупотреблений.

Категория «злоупотребление правом» применитель­но к действиям кредиторов.

Статьей 201 BAPCPA в текст главы 11 BRA в преды­дущей редакции внесены изменения (добавлены по­ложения в статью 502), согласно которым по заявле­нию должника суд может уменьшить размер необеспе­ченных имуществом требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований должни­ка. Уменьшение требований допускается в размере не более 20% и при соблюдении следующих условий:

-кредитор необоснованно отклонил предложение должника рассмотреть положение о реструктуризации обязательства, разработанное с участием специали­зированных некоммерческих агентств по реструктури­зации долгов;

-такое предложение поступило от должника не позд­нее чем за 60 дней до направления заявления о при­знании банкротом от кредитора суду;

-предложение позволяет произвести уплату по мень­шей мере 60% задолженности в разумный срок;

-общая сумма задолженности, либо даже ее часть, не должны быть предметом правила о невозможности освобождения от обязательства.

Бремя доказывания необоснованности отказа креди­тора, заблаговременного направления предложения возложено на должника.

Учитывая изложенное, предлагаем внесение изме­нений в нижеследующие статьи Закона о банкротстве.

Предполагается расширение перечня приложений к заявлению о признании гражданина банкротом (п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве) - он должен быть допол­нен копиями документов, подтверждающих попытку урегулирования разногласий (реструктуризации за­долженности) с кредитором(-ами) должника до подачи заявления о признании банкротом. Данное доказа­тельство может быть предоставлено суду и позднее, но ранее утверждения плана реструктуризации задол­женности в деле о банкротстве гражданина.

Указанное положение корреспондирует норме п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, в соответствии с ко­торой суд вправе утвердить план реструктуризации задолженности, не утвержденный на собрании креди­торов, если такой план позволит удовлетворить тре­бования кредиторов в размере существенно большем, чем они могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина.

Таким образом, как такового уменьшения размера обязательств должника перед кредитором не произой­дет - суд лишь утвердит план реструктуризации, со­держащий положения о необходимости удовлетворе­ния требований кредитора в меньшем объеме. С уче­том данного обстоятельства, положения ст. 213.17 Закона о банкротстве могут быть дополнены специ­альной ссылкой на такое право суда в случае, если будут признаны обоснованными доводы должника о добросовестной попытке реструктурировать задол­женность до подачи заявления.

И, наконец, должны быть внесены соответствующие изменения в п. 5 ст. 213.14 Закона о банкротстве, в со­ответствии с которой допускается включение в план реструктуризации условия о погашении задолженности перед кредитором в меньшем размере исключительно с согласия такого кредитора. Данный пункт должен быть дополнен положением о возможности признания судом обоснованными условий плана реструктуриза­ции, в соответствии с которыми требования кредитора удовлетворяются в меньшем размере в отсутствие со­гласия такого кредитора, если должник предоставил доказательства, упомянутые выше.

2.2 Анализ судебной практики по упрощенной процедуре банкротства индивидуальных предпринимателей

Проведем анализ судеб­ной практики, сформировавшейся в связи с применением положений Федерально­го закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся банкротства индивидуальных пред­принимателей, ликвидируемых и отсутствующих должников.

Пример 1 (По материалам постановления ФАС Северо-За­падного округа от 09.06.2008№А05-12424/2007)

Суть дела

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и введении в отно­шении него процедуры наблюдения.

По мнению индивидуального предприни­мателя, в соответствии с действующим законо­дательством дело о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя может быть возбуждено при условии признания обоснован­ными требований кредиторов в совокупности на сумму не менее 100000 руб. Поскольку суд признал обоснованными требования налогового органа на меньшую сумму, в удовлетворении заявления о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) следует отказать^[11].

Позиция суда

В силу ст. 214 Федерального закона от26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ) основанием для при­знания индивидуального предпринимателя банк­ротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязатель­ствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязатель­ствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполне­ны им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежа­щего ему имущества.

Согласно п. 2 ст. 202 Закона № 127-ФЗ правила § 1 гл. X Закона № 127-ФЗ применяются к отно­шениям, связанным с банкротством индивидуаль­ного предпринимателя, с учетом особенностей, установленных в § 2 указанной главы. В соот­ветствии с п. 2ст. 33 Закона № 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику- гражданину в совокупности составляют не менее чем 10 000 руб.

Таким образом, довод индивидуального пред­принимателя о том, что требования кредиторов к индивидуальному предпринимателю в совокуп­ности должны составлять не менее 100 000 руб., не соответствуют законодательству о банкротстве.