Файл: Процедуры несостоятельности (банкротства) (Мировая практика применения процедуры банкротства физических лиц).pdf

Для этого планировалось даже создать уникальную систему мобильного правосудия- правосудия на колесах. На базе микроавтобусов должны были появиться передвижные офисы арбитражных судов. Там могли бы принимать помощники судей, а судебные разбирательства можно было бы проводить по видеоконференцсвязи. От создания в системе арбитражных судов судебных представительств отказались в связи с большой затратностью реализации Законопроекта.

Президент РФ В. Путин 22 марта 2013 года поручил разработать регламент об отнесении дел о банкротстве гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, к ведению судов общей юрисдикции.

Во исполнение поручения Президента РФ в целях устранения пробела в правовом регулировании отношений, возникающих в случае банкротства гражданина, Верховный Суд РФ предложил внести ряд изменений в 1 ПК РФ.

При этом учитывалось, что гражданин не являясь субъектом экономической деятельности, является участником семейных, жилищных, трудовых правоотношений. В случае рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина разрешение вопросов определения размера долговых обязательств должника, установления объема конкурсной массы и т. п. будет связано с необходимостью исследования вопросов, вытекающих из семейных, гражданско-правовых, трудовых отношений, субъектом которых является гражданин-должник, что в силу характера и субъектного состава этих отношений предметом разрешения арбитражных судов быть не может.

Проектом федерального закона "О внесении изменений в ГПК РФ" предусматривалось дополнение подраздела IV "Особое производство" раздела II ГПК РФ главой 32.1 "Признание гражданина несостоятельным (банкротом)", устанавливающей процессуальный механизм и особенности рассмотрения судами указанной категории дел по правилам особого производства с распространением на них общих положений, сформулированных для данного вида судопроизводства в главе 27 Кодекса, включая правила о субъектном составе лиц, участвующих в деле, и порядке рассмотрения и разрешения дела.

Данный законопроект 3 марта 2015 г. был отозван Постановлением Пленума Верховного Суда РФ о № 10.

В целях единообразия практики и во избежание путаницы в определении подведомственности дела о банкротстве физических лиц могут передать арбитражным судам.

Законопроект, меняющий подсудность дел о банкротстве физических лиц в настоящее время находится на доработке.

Подытоживая, следует отметить:

Новый Закон о банкротстве физических лиц принят в целях совершенствования правового регулирования банкротства гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Участие органа судебной власти в регулировании правового положения и восстановлении платежеспособности граждан-должников уже само по себе должно стать как для них самих, так и для их кредиторов стимулом к действительно цивилизованному разрешению проблем, связанных с возникновением задолженности и ее реструктуризацией.

Кроме того, адекватное законодательное регулирование отношений в сфере несостоятельности (банкротства) гражданина должно серьезно девальвировать ставки коллекторских структур, стремящихся проводить с должниками внесудебные

неконтролируемые процедуры.

Указанное, главным образом, касается вопроса о допустимости либо недопустимости применения института цессии к отношениям по кредитному договору между банком и заемщиком-гражданином, в результате чего новым кредитором становится так называемое коллекторское агентство^[5].

По общему правилу не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

При разрешении дела, связанного с уступкой требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, следует в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. При этом такого рода условие, даже будучи включенным в договор при его заключении, в любом случае является оспоримым, что позволяет применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях недействительности сделки (статья 167 ГК РФ), но и положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ).

В этой связи основным аргументом заемщика, как правило, является утверждение того, что для него в рамках кредитного договора с банком его (т.е. банка) особый правовой статус и требования к организации деятельности, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности, на всем протяжении соответствующих правоотношений объективно имеют существенное значение^[6].

В связи с принятием Закона № 476-ФЗ внесены существенные поправки в том числе в Гражданский кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Кодекс РФ об административных правонарушениях, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Признаны утратившими силу отдельные положения некоторых законодательных актов.

По данным экспертов, сегодня общий объем кредитов, взятых гражданами страны, достигает десятки миллиардов рублей. Эксперты выражают надежду и дают прогнозы о том, что принятие нового закона о банкротстве физических лиц может стать антикризисной мерой.

1.2 Особенности осуществления банкротства граждан

С октября 2015 года в России вступил в силу закон о банкротстве граж­дан. Соответствующий закон принят Государственной Думой Российской Фе­дерации, проект которого был внесен в Государственную Думу Правительством Российской Федерации еще в 2010 г.

По замыслу Правительства РФ этот закон, который называется «О реаби­литационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника» должен избавить население от больших финансовых проблем, в том числе по невыплаченным банковским кредитам, которые как снежный ком увеличи­ваются из года в год.

Принятие данного закона ждали достаточно давно, а его обсуждение и рассмотрение сопровождалось значительным сопротивлением со стороны бан­ковского сообщества, теряющего в случае принятия законопроекта в первона­чальном виде значительные денежные средства.

Этим и можно объяснить, что к третьему чтению в Государственной Ду­ме, в законе появились положения, значительно ограничивающие возможности граждан объявить себя банкротами и положения, затрудняющие саму процеду­ру проведения банкротств граждан.

Чтобы гражданин мог объявить себя банкротом он должен направить за­явление в суд. При этом, такое заявление гражданин должен подать в суд, только тогда, когда он неспособен в полном объеме погасить имеющиеся у него задолженность или размер его задолженности перед кредиторами превышает 500 тыс. рублей. К соответствующему заявлению должник гражданин прикла­дывает документы, содержащие сведения о своих кредиторах, опись своего имущества, список совершенных им сделок в течение последних 3 лет, на сум­му превышающих 300 тыс. рублей, сведения о доходах, полученных за три го­да до подачи соответствующего заявления и ряд других документов.

Такое заявление в суд общей юрисдикции может и подать и кредитор должника, но только в том случае, если его требования к должнику составляют сумму не менее 500 тыс. рублей и они не исполнены гражданином в течение 3 месяцев.

Все эти заявления поступают в соответствующий арбитражный суд по месту жительства гражданина.

И здесь заключается одна из особенностей данного закона, поскольку ра­нее дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринима­телями, рассматривались судами общей юрисдикции.

Кроме того, согласно авторам закона, при рассмотрении дела о банкрот­стве гражданина теперь применяются только такие процедуры как: реструкту­ризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина и мировое со­глашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную проце­дуру, применяемую для восстановления платежеспособности гражданина и по­гашения его задолженности в соответствии с планом реструктуризации.

По замыслам Правительства Российской Федерации при проведении ре­структуризации долгов, гражданин должен выплачивать из своего дохода де­нежные средства своим кредиторам в соответствии с утвержденным судом гра­фиком. При чем, такой план реструктуризации, может быть утвержден только в том случае, если гражданин имеет источник постоянного дохода, а также под­твердил отсутствие неснятой или непогашенной судимости за совершения пре­ступления в сфере экономики, не был признан банкротом в течение 5 лет пред­шествующих подаче заявления или в отношении него не вводилась реструкту­ризация имущества в течение последних 8 лет. Такой подход к определению критериев реструктуризации вызывает, по меньшей мере, удивление.

Во-первых, закон совсем не отвечает на вопрос о размере постоянного дохода гражданина. Совершенно очевидно, что размер доходов гражданина, должен обеспечивать как минимум существование его самого и членов его се­мьи, так и возможность погашения сумм задолженности кредиторам в течение трех лет проведения реструктуризации. Именно на такой срок вводится проце­дура реструктуризации долгов. Непонятно, также что будет с гражданином, ес­ли он потеряет постоянную работу или снизится размер его заработка.

Во-вторых, не понятно каким образом, непогашенная или неснятая суди­мость влияет на способность гражданина погашать свои обязательства перед кредиторами, ведь какой либо зависимости между непогашенной судимостью и доходами не существует. Фактически, это обстоятельство лишает данную кате­горию граждан применять реструктуризацию, даже если они имеют достаточ­ный для погашения своих долгов доход.

Другая процедура, применяемая при банкротстве граждан - это процеду­ра реализации имущества гражданина. Указанная процедура применяется су­дом, когда гражданин не способен производить соответствующие выплаты в рамках реструктуризации. В этом случае, все его имущество подлежит соответ­ствующей продаже. Процедура реализации имущества гражданина вводится на 6 месяцев.

И здесь заключается еще одна особенность данного закона, поскольку в законе о банкротстве еще существует процедура продажи имущества, которая называется - конкурсное производство.

Совершенного не понятно, зачем авторам закона о банкротстве граждан нужно было вводить новую процедуру банкротства. По целям и задачам как «конкурсное производство», так и «процедура реализации имущества гражда­нина» являются одинаковыми, оперируют одними теми же понятиями и норма­ми о продаже имущества.

Из текста закона о банкротстве граждан следует, что для проведения ука­занных выше процедур назначается финансовый управляющий. Финансовый управляющий назначается из числа арбитражных управляющих. Вознагражде­ние финансового управляющего состоит из фиксированной части, выплачивае­мой единовременно в размере 10 тыс. рублей и процентов, получаемых от сумм погашенных кредиторам в результате реструктуризации или продажи имуще­ства.

И здесь вызывает значительное удивление тот факт, что вознаграждение арбитражному управляющему, назначенному в качестве финансового управ­ляющего, выплачивается не ежемесячно, как при банкротстве юридических лиц, а единовременно по окончании соответствующих процедур банкротства.

При этом, сам размер вознаграждения арбитражного управляющего со­ставляет всего 10 тыс. рублей за процедуру банкротства гражданина, против 30 тыс. рублей в месяц при банкротстве юридического лица.

При одном и том же объеме выполняемых работ, совершаемых арбит­ражным управляющим действий и размере ответственности, его вознагражде­ние в процедурах банкротства граждан значительно (более чем в 10 раз) мень­ше, чем при банкротстве юридических лиц и делает экономически невыгодны­ми проведение арбитражным управляющим процедур банкротства граждан.

Одно только это обстоятельство, ставит большой вопрос на дальнейшей судьбе закона о банкротстве граждан. Закон как таковой есть, но с исполнением его возникает множество проблем. Поэтому Верховный Суд Российской Феде­рации попытался разъяснить общие вопросы по применению на практике но­вых положений о банкротстве граждан^[7].