Файл: Защита права собственности (Правовое регулирование защиты права собственности).pdf

Подобное противоречие выявляется в вопросе определения ответчика по иску о при­знании права собственности, которое в ряде случаев создает преграду собственнику в выборе верного и единственно возможного способа защиты своих интересов.

В.А. Химичев полагает, что предъявле­ние иска о признании права собственности при отсутствии конкретных ответчиков возможно. По его мнению, это объясняется тем, что осо­бенностью иска о признании права собствен­ности как способа защиты абсолютного харак­тера права собственности является то, что этот иск защищает права собственности вообще, независимо от того, подвергается оно сомне­нию какого-либо лица или неопределенного кру­га лиц либо заявление иска обусловлено исклю­чительно личным интересом собственника, независимо от притязаний на собственность со стороны третьих лиц.^[13]

Нельзя спорить с тем, что право соб­ственности абсолютно. Любое нарушение права собственности, включая нарушение любого из составляющих его правомочий, подлежит устранению. Кроме того, абсолют­ность любого вещного права, в том числе пра­ва собственности, заключается в том, что она накладывает на всех третьих лиц пассивную обязанность не препятствовать управомочен­ному в осуществлении его права. Коль скоро вещное право налагает обязанность на всех лиц, то и нарушено оно может быть любым из них, а его носителю, соответственно, пре­доставляется абсолютная защита.

Таким образом, одновременно подлежит защите и сама возможность собственника осуществлять принадлежащее ему право соб­ственности и составляющие право собствен­ности правомочия. Отсутствие свидетельств, подтверждающих право собственности у соб­ственника (например, правоустанавливающих документов), мешает собственнику осуществ­лять свои правомочия, например по распоря­жению имуществом, даже, несмотря на то что никто непосредственно не оспаривает его прав. Единственной возможностью защиты права собственности, создания ему юридичес­кой возможности реализации его права явля­ется признание его права судом.^[14]

Однако в Постановлении № 13 от 31 ок­тября 1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции при рассмотрении дел в суде первой ин­станции» Пленум Высшего Арбитражного суда указал, что если есть спор о праве, то заинтересованные лица вправе предъявить в арбитражный суд иск на общих основаниях для искового производства. Делая такой вы­вод, он исходил из того, что только спорное правоотношение между конкретными лицами вызывает необходимость применения искового способа защиты права собственности. Если нет спора, то не может быть и иска о защите.

---

Безусловно, полагает В.П, Грибанов, что концепция искового про­изводства рассматривает в качестве обяза­тельной процессуальной фигуры ответчика, и отсутствие ответчика делает невозможным саму возможность заявления иска как мате­риально-правового требования, обращенного к определенным лицам.

Необходимо признать, что в рамках ар­битражного судопроизводства в ряде случа­ев такая постановка вопроса лишает лицо воз­можности на защиту своего права собствен­ности в тех обстоятельствах, когда необходи­мо установить принадлежность имущества на праве собственности, но этот факт никто не оспаривает. Казалось бы, для разрешения та­кой проблемы можно воспользоваться таким способом защиты права, как установление юридического факта. Однако арбитражные суды принимают к своему производству и рас­сматривают заявления об установлении юри­дических фактов при наличии совокупности условий, одним из которых является то, что установление юридического факта не связы­вается с последующим разрешением спора о праве.^[15]

Если при рассмотрении дела об установ­лении юридического факта сам арбитражный суд придет к выводу, что в данном деле уста­новление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения в соответствии с п. 8 ст. 87 АПК РФ, а заяви­телю разъясняется его право предъявить в арбитражный суд иск на общих основаниях. Однако в рассмотренной ситуа­ции истец не может реализовать свое право на защиту и через подачу иска, так как ответ­чиков по делу нет, права собственника не на­рушаются и даже не оспариваются.

Таким образом, необходимо отметить, что в настоящее время невозможно предъяв­ление иска о признании права собственности в рамках арбитражного судопроизводства при отсутствии спора. В гражданском процессе аналогичное правило отсутствует. Практика судов общей юрисдикции складывается по-ино­му. Однако наличие конкретных ответчиков все так же обязательно, так как этого требуют общие положения об исковом производстве.

Так, например, в практике районного суда имеется одно из многих подобных гражданс­ких дел о признании права собственности. Иск был предъявлен к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы.

Истец обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности на квартиру. Свои требования она мотивировала тем, что ранее она состояла в зарегистриро­ванном браке. Супруги проживали вместе и имели намерение приобрести жилье. Второго марта 2004 г. супруг на свое имя приобрел двухкомнатную квартиру. Истица передала ему денежные средства на приобретение ука­занной квартиры.

---

Деньги передавались в присутствии сви­детелей, в день покупки квартиры об этом был составлен договор. Впоследствии муж умер, наследников у него не имелось, в течение 6 ме­сяцев заявления нотариусу никто не подавал.

Поскольку истица оплатила стоимость квар­тиры полностью, то она попросила суд при­знать за ней право собственности на кварти­ру. Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не возражал против удовлетворения исковых требований.^[16]

Таким образом, суд решил, что в судеб­ном заседании было достоверно установлено и не оспаривается, что фактически квартира приобреталась супругом на денежные сред­ства, принадлежащие истице, он получил одоб­рение истца на совершение сделки. Указан­ные обстоятельства подтверждают договор, показания свидетелей, допрошенных в судеб­ном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд решил исковые требования к Межрайонной инспек­ции Федеральной налоговой службы о призна­нии права собственности на квартиру удовлет­ворить и признать за ней право собственнос­ти на квартиру.

Итак, в данном случае определенно вид­но, что право истца на квартиру не нарушает­ся и даже не оспаривается никем и уж тем более ответчиком по делу - МИ ФНС.

Еще один пример приводит Ю.Н. Андреев, который касается также предъяв­ления иска о признании права. Однако в данном случае иные основания для подачи иска спо­собствовали менее произвольному выбору ответчика, не более заинтересованному в предмете спора. Истец мотивировал свои тре­бования тем, что он приобрел недостроенное здание троллейбусного депо в соответствии с договором купли-продажи, заключенным меж­ду ним и ответчиком. В связи с тем, что от­ветчик не передает ему документы, необхо­димые для регистрации права собственности на имущество (технический паспорт, межевое дело и т. д.), он лишен возможности зарегис­трировать право собственности на приоб­ретенное им имущество в установленном федеральным законом порядке. Ответчи­ком исковые требования признаны в пол­ном объеме.

В своем решении суд указал, что при­знание иска в данном случае не противоре­чит закону, не нарушает права и законные ин­тересы других лиц, в связи, с чем суд прини­мает признание иска ответчиком. При таких обстоятельствах суд решил признать за ист­цом право собственности на недостроенное здание троллейбусного депо.^[17]

Таким образом, суды общей юрисдикции удовлетворяют исковые требования о призна­нии права собственности даже в тех случаях, когда спора явно нет и ответчик полностью при­знает иск. Но учитывая, что правила искового производства в гражданском производстве, как и в арбитражном, также подразумевают нали­чие спора и ответчика, то в ряде случаев при­влечение лиц в качестве ответчиков кажется искусственным, что не мешает судам удовлет­ворять такого рода требования.

---

Не вызывает сомнений тот факт, что на настоящий момент действующее законода­тельство и сложившаяся судебная практика требуют, чтобы среди условий предъявления иска о признании права собственности обяза­тельно перечислялось такое условие, как на­личие ответчиков.

Однако фактически получается, что в арбитражном разбирательстве непременным условием должно быть нарушение или оспари­вание ответчиком права собственности истца, а в гражданском достаточно только наличия ответчика, который даже не заявляет своих прав на вещь, а в конечном итоге признает за истцом право собственности на имущество.

Еще одним ярким примером явного про­тиворечия теории с практикой считается воп­рос распространения действия нормы, содержа­щейся в ст. 208 ГК РФ, на такой способ защиты права собственника, как признание права соб­ственности. Данная норма Гражданского кодек­са РФ перечисляет требования, на которые исковая давность не распространяется. В статье прямо указывается, что перечень требований не является исчерпывающим. В том числе по этой причине ст. 208 ГК РФ предоставляет не­которым теоретикам возможность для предпо­ложения, что исковая давность не применяется и к требованиям о признании права собственности. Однако складывающаяся судебная практика свидетельствует об обратном.^[18]

Так, в практике Федерального арбитраж­ного суда Поволжского округа суд прямо ука­зывает, что к требованию о признании права собственности применяется общий срок ис­ковой давности. Однако в данном случае он не применяет ее, потому что иск о признании права собственности также подчиняется нор­ме о том, когда начинается течение срока ис­ковой давности.

Действительно, законодатель в настоящий момент не установил даже сокращенный срок исковой давности по отношению к требованию о признании права собственности. Закон вооб­ще не содержит статей, свидетельствующих о каких-то особенностях срока исковой давности, применяемого к иску о признании права соб­ственности. А отсутствие специальной нормы, оговаривающей запрет распространения срока исковой давности на требования о признании права собственности, свидетельствует о приме­нении общих требований закона.

Подводя общий итог, укажем, что боль­шая ясность и точность в теоретических, на­учных, а вследствие этого и законодательных формулировках служит эффективному осуще­ствлению защиты оспоренного или нарушен­ного права собственника.^[19]

---

2.2. Защита права собственности малых предпринимательских единиц (субъектов)

Защита прав предпринимателей эта та тема, которая всегда актуальна и часто обсуждаема. Но перед тем как перейти к ее рассмотрению, необходимо изучить тесно связанный с этой темой вопрос – а что из себя представляет предпринимательская деятельность? 

Любой предприниматель знает, что бизнес это, прежде всего, осуществление предпринимательской деятельности, но довольно таки часто мало кто понимает, что она из себя представляет.   Рассмотрение  данного вопроса так же важно, в связи с тем, что нам нужно четко себе представлять, зачем / почему и от кого нам надо защищать предпринимателей.

С юридической точки зрения, право собственности - это любые действия собственника со своим имуществом, не противоречащие закону. Иными словами, собственник имеет право на владение, пользование и распоряжение имуществом по собственному усмотрению. Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации, имущество человека, зарегистрированного в качестве ИП не разделяется на личное и используемое в предпринимательской деятельности. Также, обратившись к ГК РФ можно заметить определение, согласно которому, имущество может быть собственностью физических лиц, юридических лиц, а также принадлежать Российской Федерации, ее муниципальным образованиям и субъектам. Такого понятия как «Собственность ИП» нет в российском законодательстве. Право собственности (в том числе и на недвижимость) всегда закрепляется за гражданином, независимо от того является он предпринимателем или нет. Но, в то же время, для целей налогообложения, государство все же осуществляет контроль за фактом использования конкретного имущества для ведения бизнеса со стороны предпринимателя. К примеру, индивидуальный предприниматель, использующий упрощенную систему налогообложения не может воспользоваться имущественным вычетом при продаже недвижимости, которая используется им в бизнесе, даже не смотря на то, что оно числится за ним, как за физическим лицом. Гражданские права предпринимателей - это ни что иное, как права субъекта предпринимательской деятельности.^[20]

Права индивидуального предпринимателя можно подразделить на три категории: Имущественные (право собственности, право хозяйственного ведения, договорные права);

---