Файл: Авторское право (История правового регулирования).pdf

(а) между журналами, выпускаемыми организацией вещания, и другими периодическими изданиями;

(б) между ежедневными газетами или газетами, выходящими три раза в неделю, с одной стороны, и журналами-еженедельниками - с другой;

(в) между журналами, выпускаемыми в самой этой стране и за рубежом. Однако комиссия решила, что упомянутые меры не могут ни в коей мере считаться дискриминирующими по отношению к компании-истцу.

Однако в деле France 2 v. France было усмотрено посягательство на свободу выражения [20]. Это дело затрагивало вопрос о цитировании материала, защищенного авторским правом.

Комиссия сочла иск недопустимым, утверждая, что решение, согласно которому телеканал France 2 должен был компенсировать убытки правообладателям, представляет собой «ограничение», предписанное законом и преследующее «законную цель», поскольку оно защищало «права других» в соответствии со значением статьи 10 § 2. Комиссия добавила, что органы Конвенции не считают своей задачей разрешать конфликты между свободой передачи информации и правами авторов передаваемой информации. Последнее заявление вызвало критику [18]. Характерной чертой недавней практики Суда стала процедура сопоставления аргументов и поиска баланса.

В деле Aral, Tekin and Aral v. Turkey [13], связанном с передачей издателю авторского права на комиксы, истцы заявляли о нарушениях как статьи 10 Конвенции[2], так и статьи 1 Протокола N 1.

Таким образом, по буквальной формулировке иска открытого конфликта между двумя одинаковыми защищаемыми правами не было. Комиссия объявила жалобу неприемлемой [12], заявив, что любое возможное посягательство на свободу выражения авторов легитимизировано исключением в пользу «других лиц». Комиссия отметила, что иск содержал спор между истцами и третьим лицом в связи с коммерческими правами в отношении некоторых художественных работ, созданных первыми двумя истцами в какой-то период.

Национальный суд прямо отметил, что истцам не воспрещается далее создавать и печатать другие художественные материалы. Даже допустив, что имело место посягательство на их свободу высказывания и мысли настолько, что им не разрешалось пользоваться материалами, созданными во время действия их контракта, Комиссия сочла, что данное ограничение могло быть сочтено необходимым в демократическом обществе для защиты прав других, в частности сторон договора, в смысле параграфа 2 статьи 10 Конвенции. Но истцы также жаловались на нарушение их прав собственности в том, что все их финансовые права на художественные материалы были переданы национальными судами другой стороне. В этом отношении Комиссия повторила свое предыдущее решение, согласно которому интеллектуальная собственность защищается статьей 1 Протокола N 1, однако отметила, что дело касается коммерческого спора между частными сторонами. Вмешательство государства в ситуацию происходило только посредством судов.

Комиссия подтвердила, что не имело место вмешательство в право собственности в случае, когда, согласно национальному праву и договору, определяющему отношения между сторонами, судья выносит решение, предписывающее одной из сторон этого договора уступить право собственности другой, если только это решение не лишило это лицо произвольным и несправедливым образом собственности в пользу другого.

В данном деле национальные суды интерпретировали национальное право в свете договора и вынесли решение, согласно которому владельцем художественных материалов, в частности рисунков, мультфильмов, фильмов и т.д., опубликованных или оставшихся неопубликованными, но хранившихся в архивах журналов «Гиргир» и «Фирт», является другая сторона. Далее, суды решили, что истцы могут продолжать изображать тех же персонажей, которых они изображали и публиковали в этих двух журналах на протяжении периода контракта, но в составе иных сюжетов или историй, в других журналах или газетах. Комиссия, таким образом, не нашла в деле никакого аргумента в пользу того, что суды действовали произвольным или необоснованным образом. Соответственно, в связи с этим нельзя было усмотреть и никакого нарушения со стороны государства.

Итак, основа авторского права в Европе как «естественного» права, объединяющего личностные и собственнические интересы, заключается либо в положениях, защищающих личность, либо в положениях, защищающих собственность.

глава 2. Понятие объекта авторских прав и их возникновение

2.1 Объекты авторского права

Общеизвестно, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ [4] «объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения».

Произведения науки, литературы и искусства являются одними из самых распространенных объектов авторских прав. Важно отметить, что действующее законодательство не определяет понятие «произведения» и это, видимо, вообще трудно сделать.

В свое время Г.Ф. Шершеневич, справедливо отмечал, что «...установление точного, объективного понятия о литературном произведении представляет значительную трудность для юриста» [37]. Видимо поэтому и в юридической науке до сих пор не дано единого понятия категории «произведения».

В советское время М.Я. Кириллова отмечала, что «под произведением всегда понимается объективный результат» [30].

По мнению А.И. Ваксберга, «...авторское право распространяется на всякое произведение науки, искусства и литературы, если оно отвечает следующим трем признакам:

1) имеет элемент самостоятельности (иначе - является результатом творческой работы),

2) облечено в какую-либо объективную форму (любую, позволяющую воспринять произведение в отрыве от непосредственного творческого акта») [22].

В настоящее время заслуживают упоминания лишь два признака, поскольку, на наш взгляд, третий признак, названный А.И. Ваксбергом в своей работе, не соответствует духу времени в условиях рыночной экономики [22].

Статья 1259 ГК РФ содержит довольно обширный, но не исчерпывающий перечень объектов авторских прав, поскольку подобный перечень предусмотреть и даже спрогнозировать попросту невозможно. Это объясняется тем, что с развитием науки, техники, информационных и иных технологий могут создаваться новые объекты авторских прав.

Применительно к этому А.И. Ваксберг утверждал, что «ввиду появления новых форм авторского творчества было бы желательно не давать подробного перечня объектов авторского права.

Наличие исчерпывающего перечня означало бы, что авторы произведений, не вошедших в этот перечень, лишены правовой охраны».

Представляется, что конкретизированный перечень охраняемых объектов авторского права, определенный статьей 1259 ГК РФ [4], бесполезен с точки зрения правовой охраны. И в этой связи не случайно, что, например, в соответствии с пунктом «а» § 102 Закона об авторском праве США авторско-правовой охране подлежат авторские произведения, зафиксированные не только в любой уже известной осязаемой форме, но и в той форме, которая будет открыта впоследствии.

Перечень охраняемых объектов авторских прав, аналогичный содержащемуся в статье 1259 ГК РФ, предусмотрен не только в пункте «a» статьи 102 Закона США об авторском праве, но и в пункте viii статьи 2 Конвенции [3], учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, а также в законодательстве Великобритании, Германии, Италии, Франции, Швейцарии, в том числе в статье 3 французского Закона от 11 марта 1957 г. N 57-298 об охране литературной и художественной собственности, вошедшего в 1993 г. в Кодекс интеллектуальной собственности, в статье 10 (1) Закона Японии от 6 мая 1970 г. N 48 и в британском Законе об авторском праве, промышленных образцах и патентах (СБРЛ), вступившем в действие с 1 августа 1989 г. [26].

Таким образом, как по действующему российскому законодательству, так и по законодательству зарубежных стран к объектам авторских прав относится весьма широкий круг произведений науки, литературы и искусства. Тем более, если учитывать, что, к примеру, только к литературным произведениям можно отнести романы, детективы, фантастику, повести, стихи, статьи, научные рецензии, тексты песен к музыкальным произведениям, опубликованные и неопубликованные речи.

Представляет интерес также вопрос о юридической природе авторских прав на частные письма, дневники, заметки. Можно ли отнести их к объектам авторских прав и защищать права на них традиционными гражданско-правовыми способами?

М.В. Гордон, отвечая на этот вопрос, писал, что закон «не упоминает в качестве объектов авторского права частные письма и дневники. Думается, что для исключения их из числа объектов авторских прав нет оснований» [24].

Представляется, если частные письма, дневники и заметки являются результатом творческого труда в том смысле, какой придает этому труду часть четвертая ГК РФ, то они вполне могут достигнуть уровня требований, предъявляемых к произведениям науки, литературы и искусства, и права на них также должны защищаться гражданско-правовыми способами, традиционно используемыми для защиты авторских прав.

К объектам авторских прав могут относиться фотографические, аудиовизуальные и составные произведения, а к произведениям искусства - не только традиционные картины или рисунки, но даже макияж как лицевой грим, запечатленный в образе на фотографии, если этот макияж создан в результате творческой деятельности. Данные объекты должны охраняться авторским правом, а права их создателей защищаться гражданско-правовыми способами [33].

В настоящее время весьма актуальной является также защита авторских прав на такое составное произведение, как сайт в сети Интернет. В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» [6] сайт в сети Интернет - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет.

Интернет-сайт обычно состоит из материалов (дизайна, текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений) в электронной форме. Естественно, не любое содержание интернет-сайта в целом и отдельных материалов может быть объектом авторских прав, а только то, что создано в процессе творческой деятельности [31].

Однако большинство элементов интернет-сайтов как программ для ЭВМ создаются в результате творческой деятельности по подбору и расположению материалов, которые должны охраняться авторским правом, а права их создателей защищаться гражданско-правовыми способами.

Анализ законодательства зарубежных государств, международных конвенций, в том числе положений статьи 1 протокола Договора о Евразийском Экономическом Союзе от 29 мая 2014 г. (г. Астана), вступившего в силу с 1 января 2015 г., свидетельствует о том, что каждое государство самостоятельно определяет в своих правовых актах перечень объектов авторских прав, подлежащих охране на его территории. При этом данные перечни могут полностью или частично совпадать в государствах, являющихся участниками международных актов и принимающих на себя обязательства по обеспечению правовой охраны произведений и защите прав на них на своих территориях [27, с.10].

Однако полного единообразия как национального, так и международного законодательства это не обеспечивает. Например, в отличие от пункта 6 статьи 1259 ГК РФ, Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений (далее - Конвенция) не исключает возможности предоставления правовой охраны официальным текстам законодательного, административного и судебного характера и официальным переводам таких текстов (пункт 4 статьи 2 Конвенции).

Вместе с тем в Конвенции указан ряд видов произведений, которые не пользуются правовой охраной, либо таких, которые могут быть изъяты из охраны национальным законодательством государств-участников.

В частности, в ней полностью исключается авторская охрана такой категории произведений, как «сообщения о новостях дня или сообщения о различных событиях, имеющих характер простой пресс-информации» [31].

Аналогичные правила содержатся в пунктах (2) и (3) статьи 10 Закона Японии от 6 мая 1970 г. N 48, в соответствии с которыми новости дня и отдельные факты, имеющие характер простых информационных данных, не относятся к числу охраняемых[26, с. 181]. Это соответствует предписаниям подпункта 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ[4].

Важно и еще одно совпадение: в соответствии с пунктом 5 статьи 1259 ГК РФ «авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования».

Аналогичным образом согласно пункту «б» § 102 Закона США об авторском праве «авторско-правовая охрана оригинального произведения не распространяется на какую-либо идею, операцию, способ, систему, метод, концепцию, принцип или открытие, независимо от формы их описания, объяснения, иллюстрирования или изображения в таком произведении» [25, с. 28]