Файл: Направления повышения эффективности управления государственными и муниципальными финансами в РФ.pdf

Согласно указанному Руководству, применительно к исследуемому аспекту качество представляет собой степень, в которой совокупность неотъемлемых характеристик аудита удовлетворяет определенным требованиям.

При этом оценить качество проведения контрольных мероприятий возможно лишь в результате проведения мониторинга качества контроля, который представляет собой непрерывный процесс, направленный на обеспечение соблюдения требований к качеству контроля^[9].

Вопрос внедрения в Российской Федерации элементов оценки качества контроля к настоящему моменту не получил должного развития, поскольку на региональном уровне процесс стандартизации контроля не завершен, а органами государственного финансового контроля не разработаны и не используются методики, позволяющие оценить качество проведения контрольных мероприятий, в том числе в рамках контроля за исполнением бюджетов субъектов РФ, что придает еще большую значимость разработке концептуальных аспектов мониторинга качества контроля за исполнением бюджетов субъектов РФ^[10].

К числу основных задач мониторинга качества контроля следует отнести, во-первых, обеспечение выполнения установленных правил и требований организации и осуществления контрольных мероприятий, во-вторых, выявление и устранение недостатков в организации и осуществлении контрольных мероприятий, в-третьих, разработку и реализацию мер, направленных на повышение качества контрольных мероприятий.

Мониторинг качества контроля возможно осуществить как в рамках предварительной (путем проверки обоснованности выбора тем и объектов контрольного мероприятия), оперативной (путем выборочного анализа качества проверки отдельных вопросов), так и в последующей форме контроля (путем проверки качества оформления результатов контроля).

Таблица 2.1

Информация о прозрачности официальных сайтов контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации в части размещения в свободном доступе отчетов о результатах контрольных мероприятий за 2014-2015 годы^[11]

№ п/п.	Федеральный округ	Количество КСО субъектов Российской Федерации, на сайтах которых размещены отчеты о результатах контрольных мероприятий за 2011-2012 годы	Количество КСО субъектов Российской Федерации в федеральном округе	Показатель прозрачности, %
1	Центральный ФО	3	18	16,67
2.	Северо-западный ФО	4	11	36,36
3.	Южный ФО	3	6	50
4.	Северо-кавказский ФО	5	7	71,43
5	Приволжский ФО	2	14	14,29
6	Уральский ФО	1	6	16,67
7	Сибирский ФО	4	12	33,33
8	Дальневосточный ФО	2	9	22,22
9	Всего	24	83	28,91

---

Причина выбора указанного стандарта заключается в том, что все 83 КСО субъектов РФ являются членами Ассоциации контрольно-счетных органов РФ (далее – АКСОР), информация о прозрачности деятельности которых представлена в таблице 1.

Результаты прозрачности официальных сайтов КСО субъектов РФ показали, что в большинстве регионов сайты контрольных органов в отношении отчетов о результатах контрольных мероприятий являются непрозрачными, поскольку только 24 КСО субъектов РФ из 83 разместили указанную информацию на официальных сайтах.

Принимая во внимание, что стандарт финансового контроля 130 «Общие правила проведения контрольного мероприятия» был принят АКСОР только в 2011 г., для последующего контроля качества случайным образом были отобраны 74 отчета о результатах контрольных мероприятий только за 2011-2012 гг. 24 КСО субъектов РФ.

Мониторинг качества контроля за исполнением бюджетов субъектов РФ проводился по таким элементам структуры отчета о результатах контрольных мероприятий, как цели контрольных мероприятий, перечень вопросов, предмет, результаты, выводы, предложения (рекомендации), а также соблюдение требований к написанию текстов отчетов.

Таблица 2.2

Результаты анализа соответствия основных элементов структур отчетов о результатах контрольных мероприятий требованиям стандарта 130 «Общие правила проведения контрольного мероприятия»^[12]

№ п/п.	Элементы структуры отчета	Соответствуют требованиям		Соответствуют требованиям не в полной мере		Не соответствуют требованиям или отсутствуют
		Количество	%	Количес тво	%	Количес тво	%
1.	Формулировка целей	0	0	7	9,46	67	90,54
2	Критерии оценки эффективности	0	0	0	0	74	100
3	Предмет контрольного мероприятия	52	70,27	5	6,76	17	22,97
4	Результаты	19	25,67	29	39,19	26	35,14
5	Выводы	55	74,32	2	2,7	17	22,98
6	Предложения (рекомендации)	29	39,19	22	29,73	23	31,08
7	Соблюдение требований к написанию отчета	28	37,84	28	37,84	18	24,32

---

В процессе анализа установлено, что наименование контрольных мероприятий в большинстве отчетов соответствует требованиям.

По такому элементу структуры отчета, как формулировка целей, отмечается несоответствие требованиям в 90,54 % отчетов и соответствие требованиям не в полной мере — в 9,46 %. Данные показатели объясняются определением одной цели контрольного мероприятия (56,76 %), отсутствием установленных целей контрольного мероприятия (24,32 %), определением двух целей контрольного мероприятия (12,16 %), невыполнением установленных целей контрольного мероприятия (6,76 %), несоответствием формулировок целей наименованию контрольного мероприятия (5,41 %), определением двух целей в рамках одной (4,05 %), неточностью формулировок или неправильным определением целей контрольных мероприятий (2,7 %).

2.2. Факторы регулирования государственных и муниципальных финансов в процессе государственного финансового контроля: оценка эффективности

Основными причинами, объясняющими указанные ранее показатели, являются те, по которым: в предмете некоторых контрольных мероприятий не отражена принадлежность проверенных средств к конкретному бюджету (21,62 %), или же предмет не отражен в наименовании контрольного мероприятия (4,05 %), а также неправильно определен предмет контрольного мероприятия (1,35 %).

Выявляется также несоответствие требованиям (35,14 %) и соответствие требованиям не в полной мере (39,19 %) результатов контрольных мероприятий, изложенных в отобранных для мониторинга отчетах.

К числу типичных причин несоответствия результатов и соответствия не в полной мере стоит отнести: изложение результатов контрольных мероприятий в соответствии с вопросами контрольного мероприятия (27,03 %), неструктурированность результатов (16,22 %), изложение результатов отдельным списком (12,16 %), отсутствие результатов (6,76 %), изложение результатов контрольных мероприятий отдельно в зависимости от объектов контрольного мероприятия (6,76 %), отсутствие четкого выделения результатов в отчете (2,7 %) и описательный характер результатов (1,35 %).

По такому элементу структуры отчета, как выводы, мониторинг качества показал, что в целом ситуация является положительной, так как несоответствие наблюдается в 22,98 % случаев, а соответствие не в полной мере лишь в 2,7 % отчетов.

Факторный анализ причин, послуживших основанием для признания не соответствующими или соответствующими не в полной мере выводов отчетов, показал, что наиболее типичными нарушениями были: отсутствие выводов (12,16 %), составление выводов отдельным списком (8,11 %), изложение выводов и результатов отдельным текстом (1,35 %), составление выводов в зависимости от объектов проверки (1,35 %)^[13].

---

Предложения (рекомендации), отраженные в отчетах, в 39,19 % случаев соответствуют требованиям, в 29,73 % - соответствуют не в полной мере и в 31,08 % - не соответствуют полностью. Причины, объясняющие полученное процентное соотношение в отношении предложений (рекомендаций), заключаются в том, что в отчетах они представляют собой перечень документов, которые следует принять для устранения выявленных нарушений, и при этом не раскрывается содержание изложенных в них предложений (31,08 %). В отдельных отчетах встречается полное отсутствие каких-либо предложений (рекомендаций) — 29,73 %.

Заслуживает внимания и такой элемент (хотя и не предусмотрено обязательное его выделение в структуре отчета), как перечень вопросов контрольного мероприятия. Как показали результаты мониторинга качества, наиболее типичными нарушениями в отношении указанного элемента отчета о результатах контрольного мероприятия являлись: составление перечня вопросов единым списком без разделения по целям контрольного мероприятия (9,76 %), несоответствие отдельных вопросов поставленным целям (9,46 %), определение большого перечня вопросов по каждой цели (5,41 %) и отражение перечня вопросов в программе контрольного мероприятия (82,43 %).

Анализ соответствия отчетов о результатах контрольных мероприятий стандарту СФК 130 проводился также в части соблюдения требований к написанию текстов отчетов, который выявил, что 24,32 % текстов отчетов не соответствуют требованиям и 37,84 % соответствуют не в полной мере. Основанием для подобного вывода является несоблюдение требований к объему отчета, а также требований, предъявляемых к тексту отчетов о результатах контрольных мероприятий в части лаконичности, легкости чтения, понятности и беспристрастности изложения (9,46 %). Наибольший удельный вес в части анализа соблюдения требований к написанию текста отчета связан с нарушением структуры отчета (58,11 %)^[14].

Полученные практические результаты проведения мониторинга качества контроля за исполнением бюджетов субъектов РФ показали наличие множества случаев несоблюдения требований к оформлению результатов контрольных мероприятий и, соответственно, подтвердили необходимость внедрения подобного инструмента в деятельность контрольных органов регионов.

В целом, полученные материалы наглядно подтверждают необходимость применения на региональном уровне мониторинга качества контроля за исполнением бюджетов субъектов РФ, который в условиях активного перехода к стандартизации деятельности региональных органов государственного финансового контроля будет способствовать обеспечению заинтересованных лиц и общественности объективными данными о состоянии и о качестве организации и осуществления контроля за исполнением бюджетов субъектов РФ.

---

3. Направления увеличения эффективности в области регулирования государственных и муниципальных финансов

3.1. Программный бюджет в управлении государственными и муниципальными финансами

Программно-целевое планирование и финансирование исходит из необходимости направления бюджетных ресурсов на достижение общественно значимых и, как правило, количественно измеримых результатов деятельности главных распорядителей бюджетных средств с одновременным мониторингом и контролем за достижением намеченных целей и результатов^[15].

Как показывает анализ международного опыта, в различных странах применяются разные подходы к построению системы целей и задач, оценке результатов и формированию системы показателей эффективности в рамках программно-целевого планирования и финансирования расходов бюджета. Тем не менее, в главном наблюдается соблюдение основных подходов, а именно имеет место иерархическая структура представления деятельности по решению конкретной проблемы: цели - задачи - мероприятия - результаты; система показателей эффективности служит основой для мониторинга и оценки, как деятельности государственного заказчика, так и хода реализации самой программы, при этом показатели в количественном выражении характеризуют степень достижения поставленных целей и задач, т.е. результативность целевой программы и эффективность расходов на ее реализацию^[16].

Содержание программно-целевого планирования и финансирования как комплексного инструмента управления расходами предопределяет ряд особенностей программно-целевого планирования и финансирования расходов бюджета, которые должны учитываться при организации бюджетного процесса. Особенности планирования и финансирования расходов бюджета при применении данного метода носят организационный и методологический характер и состоят, по нашему мнению, в следующем.

Объект планирования не отождествляется с каким-либо определенным элементом организационной структуры управления национальной экономикой.

---