Добавлен: 15.06.2023
Просмотров: 260
Скачиваний: 3
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1. Основные понятия о происхождении государства
1.1. Предпосылки возникновения государства
1.2 Пути образования государства и основные составляющие его звенья
Глава 2. Общая характеристика теорий происхождения государства
2.1. Понятие и классификация теорий происхождения государства
2.2. Особенности подходов к происхождению государства в марксистской теории
Весьма показательна в этом смысле классификация, предложенная в курсе лекций Т.К. Алябьевой [1]. Эта работа выбрана в связи с тем, что она, с одной стороны, преследуя учебные цели, дает достаточно полный перечень теорий происхождения государства, а с другой стороны отражает традицию представления этой темы в учебных курсах в отечественной юриспруденции и политологии, используя произвольную укоренившуюся искусственную классификацию теорий происхождения государства. Как пример, можно привести классификацию патриархальной и семейной теорий происхождения государства и права данного пособия. В соответствии с мнением автора, градация осуществляется на основании точки зрения представителей этой теории, которые считают, что право и государство является результатом исторического развития семьи. К представителям этой теории она причисляет Конфуция, Платона, Аристотеля, Клавдия Салмазия, Р. Фильмера, Н.К. Михайловского.
Примечательно, что Т.К. Алябьева подразумевает в качестве основного классификационного признака сходства идей этих мыслителей в вопросе о происхождении государства на причину происхождения государства, но описание учения конкретного представителя скатывается к обоснованию государства и государственной власти. Так, передавая представления о генезисе государства у Конфуция, она говорит о том, что этот китайский мудрец уподобляет государство семье, власть императора власти отца, а отношения правящих и подданных - семейным отношениям [1, с.117]. Но уподобление и происхождение суть разные вопросы. Вообще, если уж быть точным, то китайской традиционной политико-правовой мысли, в общем-то, чуждо обсуждение вопроса о происхождении государства. По большому счету, пожалуй, только у Мо-цзы можно встретить пассажи о происхождении государства, согласно которым в древности Небо и духи установили государство, авторитет которого покоится на двух началах: воле народа и воле Неба [12, с. 7980].
Следующий представитель патриархальной теории по версии Т.К. Алябьевой - Платон [1, с.118], которому она предписывает положение, что государство есть результат разрастания семьи и государственная власть является продолжением отцовской власти, без ссылок на конкретные цитаты в трудах Платона, подтверждающие этот тезис. В произведениях Платона разбросано достаточно большое количество идей по разным аспектам этой проблемы, в том числе, весьма примечательно его высказывание об учреждении справедливости, которая стала следствием договора, когда люди осознали его целесообразность и отсюда явились законы и взаимный договор [10, с. 118]. Эти его замечания заставляют некоторых исследователей считать древнегреческого мыслителя чуть ли не первым, кто высказал идею об общественном договоре и признавать его чуть ли не основоположником договорной теории происхождения государства [ 18, с.10].
Рассказывая о патриархальных пристрастиях в вопросе происхождения государства у Аристотеля, автор указывает на отождествление этим мыслителем государственной власти с патриархальной властью главы семьи, что опять же говорит не о происхождении государства, а об объяснении государственной власти [1, с.119]. Трудно согласиться с этой распространенной точкой зрения, Аристотель, кажется, наоборот, различает эти виды власти [2, с. 376-377]. Если уж говорить о причине происхождения государства у Аристотеля, то он как ранний представитель идеалистического течения философской мысли, говорит о целевом, как бы, запрограммированном природой развитии человека, где высшей степенью его общения является государство [2, с.378]. То есть причина происхождения государства у этого мыслителя в объективном развитии сущности человека от простых форм общения к сложным: от семьи через селение к полису (государству). Таким образом, причина здесь заключается во внутренней идее, заложенной в самой человеческой сущности, а разрастание семьи мы можем соотнести с другим предложенным выше критерием классификации - с механизмом формирования государственности. Как видно, при включении учения Аристотеля в перечень сторонников патриархальной теории, нарушается принцип любой систематизации, заключающийся в единстве классификационного критерия.
Спорным выглядит причисление к когорте "патриар- хальщиков" учения Салмазия (Клод де Сомез).
Исходя из взглядов этого разностороннего мыслителя и плодовитого писателя-протестанта, его скорее можно отнести к представителям божественной или теологической теории.
Вообще исторически обоснованное причисление к патриахальной теории здесь заслуживает только кандидатура Р. Филмера (у Т.К. Алябьевой стоит Фильмер). Но и его концепция происхождения государства представляет собой сплав идей божественного и естественного права. Единственно против чего выступает он - это против нарождающейся теории общественного договора.
Что касается патриархальной теории Михайловского, у которого как утверждает Т.К. Алябьева, она получила "современное звучание в идее патернализма". Однако здесь тоже речь идет об обосновании государства, а не о его происхождении.
Ну, и, конечно, вывод Т.К. Алябьевой, на основании которого она причисляет этих мыслителей к представителям патриархальной теории заключается в том, что "патриархальная теория утверждает, что государство и право произрастают из разрастания семьи" [1, с.122], совершенно не согласуется с описанием воззрений представленных мыслителей по поводу причин возникновения государства. Единственное, что их объединяет - это использование в своих аргументациях темы семьи, но совершенно по разному поводу.
Далее она рассматривает, представителей семейной теории происхождения государства, которую она считает разновидностью патриархальной теории [1, с.126]. Судя по перечисленным ей представителям этой концепции (К. Борнгак и А. Вольман), источником информации автору служит обзор о происхождения государства у Г.Ф. Шер- шеневича [15, с. 257]. Но, по его утверждению, патриархальная теория является извращением семейной и единственным представителем её является Р. Филмер. Такой разнобой в оценке может говорить о произвольном выборе критериев для классификации самих теорий. В данном случае Т.К. Алябьева следует установившейся традиции в отечественной правовой и политической науке и критерием здесь служит скорее объяснение государства, поскольку представители этой концепции так или иначе сближали, уподобляли или сравнивали государство и семью.
На смешение вопросов происхождения государства и его обоснования, вернее сказать обоснования исторической формы государства указывали исследователи в области самых разных общественных наук. Как верно заметил в свое время представитель кельнской школы политологии Г. Каммлер, что только часть теорий происхождения государства связаны с эмпирической наукой, другая часть связана с философией или богословием и основана на чисто умозрительных заключениях. И часто теории о начале государства и классов смешивались с попытками ее обоснования или оправдания [18, с.9].
Таким образом, распределение на группы теорий происхождения государства на основании причины политогенеза в научной традиции страдает двумя недостатками: подмена классификационного признака и несоблюдение единства классификации.
В принципе, классификация теорий политогенеза на основе критерия причины происхождения государства является наиболее продуктивным видом систематизации. Современная классификация приведена Р. Карней- ро [6, с.56]. На основании причины происхождения государства он выделяет две большие группы теорий. Первая группа представляет собой волюнтаристские теории, где причиной происхождения государства является воля или желания людей, которые заключают договор. Вторая группа, которая противопоставляется ей - это так называемые насильственные (коэрсивные) теории, где государство навязывается внешней силой (завоевание) [9].
Что касается первой группы теорий то, одним из первых ее отметил еще классик немецкой правовой и хозяйственной философии Ф. Берольцхаймер. Представители этой группы теорий, согласно этому ученому, считают основной причиной происхождения государства волю, или точнее волеизъявление (Willensakttheorie), людей. К этим теориям он относит, в частности, договорную теорию, а также популярную на рубеже XIX-XX веков в немецкой юриспруденции теорию признания. Примечательна характеристика договорной теории у Ф. Берольцхаймера, он отмечает, что договорная теория господствует во всем естественном праве. [16, с. 29].
Относительно второй группы теорий, выделяемых Р. Карнейро, представляется, что критерий слишком схематичен. Скорее ее можно в настоящее время включить в более широкий класс, который можно назвать конфликтными теориями происхождения государства - здесь найдется место и различным версиям теории насилия от Л. Гумпловича и Ф. Оппенгеймера, К. Каутского до современного варианта ограничительной теории самого Р. Карнейро, а также марксистская теория, где нет внешнего завоевания, а есть разрешение конфликта в самом обществе на основе имущественной дифференциации.
Но, даже если расширить насильственные теории до названия конфликтные, то в эту группу не войдет значительное количество теорий [9, с.70]. Тот же Ф. Берольцхаймер, практически верно подметив признак причины у этой группы теорий происхождения государства противопоставляет им остальные, куда он включает группы теорий правовые (государство как правоотношение), религиозные, и властные теории (Mad'itstheorien).
Классификация на основе механизма и способа формирования первичной государственности, то теории происхождения государства можно, по всей видимости свести, в самом общем виде, к двум группам теорий. С одной стороны, это теории, которые отображают поэтапное становление государственности. Эти концепции политогенеза основываются на основе представлений о стадиальном развитии человечества и политических форм организации общества. Примером здесь может быть и теория социальных эволюционистов, в частности, Л. Моргана, чью схему воспринял Ф. Энгельс и оказавшую огромное влияние на развитие марксистской теории происхождения государства как в советском, так и в западном варианте. Схема трансформации догосударственого общества здесь представляется в качестве закономерного прохождения общества через ряд стадий включающих следующие этапы: первобытное родовое общество (без государства) - его разложение - военная демократия как переходная стадия к государству - государство. Весьма популярны в современной литературе схемы трансформации различных форм организации политической власти в неоэволюционных концепциях политической антропологии. Так у Э. Сервиса это локальная группа (бенд) - племя - вождество (чифдом) - государство. Несколько менее популярная схема М. Фрида: эгалитарное общество - ранжированное общество - стратифицированное общество - государство.
Примечательно, что по всей видимости, представители различных концепция, которые группируются в определенные единые группы будут разнесены в различные классы по каузальному и динамическому критериям происхождения государства.
Что касается третьего предложенного критерия - характеристики первоначального догосударственого состояния, то здесь можно их разграничить как теории изначального и извечного существования государства (или политической организации), так и производные теории, согласно которых появлению государства предшествовало долгое существование догосударственного общества. Впрочем, верно отметил в свое время А. Еллинек, что "полная солидарность во взглядах относительно... первоначальных типов (как он называет примитивной организации общества), едва ли когда-либо будет достигнута, тем более, что из той или иной конструкции первоначального социального состояния обычно выводятся те или иные определенные экономические и политические теории"[5, с.194].
2.2. Особенности подходов к происхождению государства в марксистской теории
В своих последних работах [1, 2, 3] один из ведущих специалистов отечественной юриспруденции в вопросе изучения политогенеза и правогенеза профессор А.Н. Тимонин сделал ряд обобщений относительно эволюции марксистского учения о происхождении государства. В частности, он отмечает сложносоставной характер марксистской теории, который в отечественной науке, по его мнению, нельзя свести только лишь к узкоклассовому подходу с использованием в юридической литературе термина «классовой теории происхождения государства» [2, с. 73]. Такой сложный состав и неизбежная вариативность точек зрения авторов марксистского направления в интерпретации различных аспектов марксистско-ленинского учения о происхождении государства (и права), безусловно, связан с противоречивостью суждений и неопределенностью базисных положений марксистской доктрины. Вместе с этим разноречивость точек зрения на этот вопрос связана с накоплением новых исторических, этнографических, археологических фактов, которые не были еще известны во времена основоположников учения К. Маркса, возникшего более полутора сотни лет тому назад. Все это стимулировало как отечественных, так и зарубежных исследователей, придерживающихся этого направления, к развитию политической и правовой мысли марксизма. Соответственно, не только сам марксизм имеет «три источника и три составных части», но и, собственно, марксистская теория происхождения государства (и права), основанная на историческом материализме, имеет сложный состав. Впрочем, явление сложносоставности присуще как любому политико-правовому учению, так и той или иной теории происхождения государства. Например, постулаты договорной теории происхождения государства, основанной на естественноправовой доктрине догосударственного «естественного состояния», смыкаются с доктриной божественного происхождения государственности, а классовый подход не чужд и так называемой теории насилия [4, с. 35, 38-39; 5, с. 58]. И другие теории происхождения государства носят подобный характер [6].