Файл: Разнообразие теорий происхождения государства.pdf

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что если свойство «сложносоставности» связано с комплексом элементов основных идей того или иного политико-правового учения, то вариативность, в том числе и вариативность марксисткой теории происхождения государства, основывается на различных трактовках того или иного элемента этой концепции у различных авторов, взявших на вооружение эту методологию научного познания. В формате одного идейного направления это явление также не является редкостью.

Вместе с тем, по сравнению с другими теориями происхождения государства, марксистская классовая теория достаточно структурирована и логична в русле идейных принципов марксизма, о которых говорит и сам А.Н. Тимонин, поскольку она опирается на ядро единых принципов марксистского учения. Среди марксистских принципов можно отметить прежде всего базиснонадстроечный детерминизм и идею классовой борьбы, где под (антагонистическими) имущественными классами подразумеваются социально-экономические группы людей, занимающие разное положение по отношению к средствам производства.

Исходя из рассуждений А. Н. Тимонина, с учетом идеи классовой борьбы можно выделить три различных варианта марксистской теории происхождения государства:

1. Узкоклассовая теория, объясняющая государство как производное от борьбы между собой социальных групп общества, разделенными противоположными экономическими интересами, впрочем, на базе расширенного понимания имущественного класса (так называемые «общественные классы»).
2. Доклассовая теория происхождения государства. Эта группа вариантов марксистско- ленинской интерпретации политогенеза утверждает бесклассовое появления государства, а классы образуются в государственном обществе. Эта версия представлена, в первую очередь, в работах отечественных синологов, в частности, наиболее разработанной считается теория власти- собственности Л.С. Васильева.
3. Раннеклассовая теория происхождения государства, разработке которой посвятили свои работы А.И. Першиц с идеей синхронного появления и развития классов и государства («параллельная» теория) [2, с. 75] и А.Б. Венгеров, с идеей независимости процессов политогенеза и классогенеза. Теорию А.Б. Венгерова иногда называют «кризисной» [7, с. 26] теорией происхождения государства. Сюда же можно отнести и различные концепции отечественных медиевистов с такими понятиями как «дофеодальный период», «варварское государство», «раннеклассовое общество» и пр. Кстати, в своей последней работе А.Н. Тимонин вообще отказывает теории А.Б. Венгерова в марксистской принадлежности, называя эту концепцию техно-экологической теорией [8].

---

Основанием многообразия вариантов, объясняющих происхождения государства у ученых- марксистов изначально предопределялось переосмыслением работ Ф. Энгельса. Как ранее уже отмечалось, у самого Ф. Энгельса в разных работах содержатся и различные трактовки причин политогенеза [9, с. 58]. Считается, что доклассовый вариант марксистской теории происхождения государства основывается на положениях работы Ф. Энгельса «Анти-Дюринг», где образование государства у неевропейских народов описывается как процесс узурпации общественными лидерами административных функций. В другой своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Ф. Энгельс, опираясь на конкретный исторический материал становления римской и древнегреческой государственности, также показал, якобы, классовые варианты (в случае с Римом и Афинами) возникновения государства. Причем, как в первом случае причиной появления государства стала борьба двух сословий римского общества патрициев и плебеев, так и в афинской «форме государствообразования» борьба общественных группировок афинского демоса с родовой аристократией, которые также, скорее, нужно рассматривать как сословия. В свое время академик М.А. Дьяконов указывал, что в основе деления общества на классы лежит либо имущественное положение, либо род занятий (имущественные или функциональные классы) с фактическим разделением этих групп населения, в то время как в основе делении общества на сословия лежит правовой признак и юридическое разделение [10, с. 69-70]. Указанные Ф. Энгельсом социальные группы трудно назвать имущественными классами в строгом смысле этого термина, который вкладывался марксистами, где эти группы должны были занимать различное положение по отношению к средствам производства. Поэтому у марксистов, как верно подметил А.Н. Тимонин [8, с. 73], такое распространение и получил расширительный термин «общественный класс». Однако речь в приведенных Ф. Энгельсом исторических примерах должна идти о различных сословиях древнеримского и древнегреческого общества, поскольку стержнем «революционной борьбы» между социальными группировками патрициев и плебеев (в римском варианте) и демоса и аристократии (в афинском варианте) заключался не в доступе к обладанию средствами производства, а противоречия между этими сословными группами лежат в плоскости политических прав сословий плебеев и демоса и в доступе к публичным должностям, который был ограничен ввиду их происхождения. Так что речь шла в обоих случаях о борьбе за равноправие в публично-правовой сфере. Эти неточности исторических примеров образования государства в изложении и интерпретации Ф. Энгельса на современном ему уровне исторического знания дали толчок для так называемого творческого развития марксистского учения о происхождении государства в советском фундаментальном правоведении. Не последнюю роль здесь сыграли и несколько дискуссий об азиатском способе производства [11]. Все это действительно сформировало три вышеуказанных варианта марксистской теории происхождения государства у советских и западных марксистов.

---

Но в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» рассмотрен и еще один вариант государствообразования с использованием материала древних германцев. У древних германцев, по интерпретации Ф. Энгельса, государство появилось в результате завоевания Римской империи и необходимости организации управления завоеванных территорий, которое оказалось несовместимо с родовым строем германцев [12, c. 169, 104]. Трудно признать этот пример Ф. Энгельса, лежащим в русле последующей советской марксистской традиции причинноследственной связи между образованием государства и классов. Скорее, речь здесь идет об изложении своеобразной версии теории насилия, популярной в конце XIX - начале XX веков, благодаря научным изысканиям Л. Гумпловича, Ф. Опенгеймера, Г. Ратценхофера, возродившейся в ХХ веке в «ограничительной теории» происхождения государства Р. Карнейро. В среде западных марксистов именно этот вариант стал основой теории К. Каутского, который отмечал, что «с понятием класса тесно связано понятие государства» и «что вся писаная история является историей классовой борьбы, но она в то же время в равной мере является также и историей государства, по крайней мере в том смысле, в каком Маркс и Энгельс понимали это слово» [13, с. 39]. Но вместе с этим он отмечал, что «эксплуатация появляется не только лишь благодаря государству», поскольку еще до государства существовал рабский труд и грабеж чужих племен, «однако внутри общины (к которой рабы не принадлежали) появление эксплуатируемых и эксплуатирующих классов произошло лишь в результате возникновения государств, в результате насильственного объединения побежденных племен в одно большое общество под господством победителей. С этого времени существуют эксплуататоры: и эксплуатируемые внутри одного и того же общества» [13, с. 146].

Как видно, предложенная классификация вариантов марксисткой теории происхождения государства основывается на различных интерпретациях одного из ключевых марксистских постулатов - классовой борьбе, которая рассматривается стержневым двигателем исторического процесса.

Кроме идеи классовой борьбы, для марксистской концепции истории существенное значение имеет и базисно-надстроечный детерминизм. Но в марксистском понимании исторического процесса этот базовый элемент марксисткой методологии более разработан применительно к классовому государственному обществу, и роль закона взаимодействия надстройки и базиса в генезисе государства практически не разъясняется, по крайней мере у К. Маркса, при его трехформационном подходе к смене исторических эпох (а классическая «пятичленка» из пяти формаций является идейным достижением творческого развития марксизма советского периода). К. Маркс говорит об архаической (первичной) формации, основанной на общественной собственности; об экономической общественной (вторичной) формации, основанной на частном присвоении, охватывающей азиатский, античный, феодальный и буржуазный способы производства [14, с. 5-9], а также о по- стэкономической (третичной) формации коммунистического будущего. И только во вторичной формации экономические отношения играют решающую роль, в которой и развиваются связи между базисом и надстройкой. Поскольку в первичной и третичной формациях нет экономических отношений в товарно-денежной форме, то, соответственно, экономическая интерпретация истории как всеобщая парадигма, приложимая ко всей человеческой истории, у Маркса отсутствует [15, с. 33]. Складывается впечатление, что классики марксизма считали, если можно так выразится, безбазисным и безнадстроечным догосударственное (первобытное) общество. И остается теоретически необъяснимым в классическом марксизме сам процесс складывания общественной экономической формации с государством и прочими надстроечными институтами, а также не понятна роль социальной революции и отсутствует четко выявленная закономерность перехода от догосу- дарственного общества к государственному. Кстати, на это обстоятельство обратил внимание тот же К. Каутский, который писал, что все способы производства, включая «азиатский» основаны на классовых различиях и противоречиях, но среди различных способов производства, которые затрагивал Маркс, нет способов производства предшествующих возникновению классов [13, с. 2]. Последующие работы Ф. Энгельса также не разъясняют этих механизмов. Как уже отмечалось, речь у него идет о сословной борьбе в процессе развития государства и его учреждений и, собственно, не понятно, где в его примерах проходит граница между первобытным (догосударствен- ным) обществом и обществом государственным.

---

Вообще, если рассматривать римский и германский примеры приводимых Ф. Энгельсом вариантов политогенеза, то можно с достаточной степенью уверенности утверждать, что в обоих этих примерах речь идет об образованиях так называемого вторичного государства. Образование вторичного государства обычно связывают с влиянием государственности соседей, с теми или иными формами заимствования элементов уже существовавшей государственности. И этот вариант политогенеза коренным образом отличается от возникновения государства самостоятельным спонтанным путем непосредственно вследствие так называемого «разложения первобытного строя» догосударственного общества. А именно этот вариант политогенеза пытается обосновать в своих изысканиях Ф. Энгельс.

Так, рассматривая вариант образования древнеримского государства, необходимо учитывать мощное влияние этрусского политического влияния, чья государственность переживала расцвет во время становления Рима, а также, в меньшей степени, греческой колонизации. Кроме того, собственно латинские формы политической организации имели длительный период предшествующего развития публичных институтов, а само основание Рима явилось следствием колонизации со стороны Альба Лонги - главного политического государственного центра латинского союза городов [16, с. 276]. Говоря о германском варианте полигенеза, в частности, становления франкской государственности, то источники свидетельствуют о влиянии римский публичных и правовых институтов на так называемое «варварского государства» раннего Средневековья, впрочем, с разной степенью для различных политических образований и обществ, о чем в свое время велась дискуссия историков-медиевистов в рамках теории романо-германского синтеза.

Даже в наиболее разработанном Ф. Энгельсом варианте афинского политогенеза трудно определить временную границу, когда же в Афинах это государство, собственно, состоялось. Во всяком случае, ни сами греки, ни современные ученые не могут в настоящее время «определить конкретную дату рождения афинской демократии» [7, с. 21] и государственности. Исходя из текста работы Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», можно предположить, что государственность афинский полис обрел в момент синойкизма и искусственного разделения Тесеем афинского общества на три группы: эвпатридов, геоморов и демиургов. Причем только первые получили право на занятие государственных должностей, которые «благодаря своему богатству, начали складываться вне своих родов в особый привилегированный класс и что эти их притязания были освящены только еще зарождавшимся государством» [12, с. 111]. То есть, если буквально понимать это высказывание Ф. Энгельса, дальнейшие перипетии политической истории Афин связаны с борьбой классов уже внутри государственного общества. Впрочем, до сих пор, в общем-то, мало исследован вопрос о влиянии институтов ахейской монархии в Аттике микенского периода на формирование классической полисной государственности и демократического устройства Афин классического периода, в частности, не ясны исторические корни и преемственность таких властных институтов как царская власть (институт басилеев), публично-правовых функций тех же эвпатридов, стойкость раннегреческих судебных учреждений и пр.

---

Таким образом, марксистская версия политогенеза во всяком случае в классическом варианте носит достаточно умозрительный характер и опирается, скорее, на концептуально заданную теоретическую схему, чем на реальные исторические факты, что порождает наряду с размытостью определений ключевых теоретических постулатов истмата известную вариативность концепций происхождения государственности.

Выводы:

Таким образом, для построения научной типологии феномена теорий происхождения государства (и права) следует использовать матричный метод, с учетом сущностных критериев теории происхождения государства, включая вопросы причин, механизма (способ) возникновения государства, а также исходного догосударственного состояния общества. Несмотря на известную трудоемкость этого метода, с его помощью можно точнее определить место каждой концепции в общей типологии теорий происхождения государства.

Заключение

Таким образом, по проведённому исследованию можно сделать следующие выводы:

1. Государство можно определить как организацию суверенной политической власти, которая будучи орудием реализации интересов определённых социальных групп имеет своим назначением поддержание порядка в обществе и является основным орудием установления в данном обществе социальной справедливости.

2. Процесс образования государства – это сложный многоплановый процесс. Прежде чем возникнет государство, должно пройти немало времени, что и очевидно по мере исследования теорий происхождения государства. Оно как один из важнейших регуляторов общественной жизни, появилось лишь на определённой ступени развития общества. Однако факторы, вызвавшие возникновение государства, зародились в условиях первобытного общества. По мере его развития возникает этап разложения первобытного общества, которое привело к разделению труда. И заключительным и самым сложным этапом следует считать процесс возникновения государства.

В юридической литературе существует множество теорий, объясняющих происхождение государства, в каждой из которой есть как положительные, так и отрицательные моменты. Но всё же следует сказать, что любая теория, которая пытается объяснить процессы образования государства, имеет право на существование. Большое количество этих теорий объясняются различиями исторических и социальных условий, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали. С точки зрения теории, процессы возникновения государств характеризуются поверхностно, причём, каждый автор выражает своё субъективное мнение. Но немаловажную роль играют те предпосылки (экономические, политические, идеологические и др.), которые сообща приводят к государствообразованию, к государству как единому целому. Появление государства объективно продиктовано новыми условиями жизнедеятельности людей, возникновением внутри ранее однородного общества противоречивых интересов: индивидуальных, групповых и др. Его назначение – не дать погибнуть обществу в бесплодной борьбе с самим собой.

---