Файл: Разнообразие теорий происхождения государства.pdf

Таким образом, в истории человечества существовали как минимум два способа появления государства. Условно их можно назвать так: государство-собственность и государство-власть.

Государство-собственность. Образование частной собственности, и прежде всего частной собственности на землю, скот, было результатом совершенствования и эффективности средств производства. Если вначале обработка земли мотыгой требовала затрат труда со стороны всех членов общины, то позже обработка той же земли, к примеру, буйвольной тяги стала возможным значительно меньшим числом людей. Что привело к делению общины на семьи и замене коллективной собственности собственностью частной. Частная собственность − это более эффективная форма собственности. С её появлением значительно возросло число производимых материальных благ в обществе, усилился взаимообмен. Всё это потребовало создания особой координирующей и регулирующей структуры государства.

Разумеется, что приоритетным в деятельности государства считалась защита интересов собственников, ведь именно они, организуя производство и повышая собственный уровень благосостояния, формировали материальную основу, как самой власти, так и общества в целом. Для таких людей государство было особо полезным, например, оно обеспечивало защиту от военных нападений, печатало деньги, взимало налоги и т.д.

Государство как защитник и регулятор частной собственности возникло и существовало в пределах территории Западной Европы.

Государство-власть. Такой способ образования государства характерен, как правило, в регионах Африки и Азии, включая Россию. Суть данного способа состоит в следующем. Задолго до появления частной собственности из общества выделился слой людей, связанных с необходимым исполнением общих функций для общественной жизни, требовавших применения насилия. Что же это были за общественные функции?

Так, например, считалось, что это могла быть функция контроля за соблюдением запрета на инцест, т.е. кровосмешения, и применения насилия в отношении тех, кто его нарушал. Также следует отметить и строительство ирригационных сооружений вблизи различных рек для повышения плодородия почв. В Передней Азии исключительно остро стоял вопрос о пользовании водными ресурсами, и его необходимо было специально регулировать. И, конечно, во всех отмеченных регионах только государство могло осуществить завоевания чужих территорий либо организацию обороны от врага.

---

И только значительно позже здесь появляется функция экономического регулирования. Дифференциация общества в данных регионах определялась на основе социального статуса. Именно того или иного индивида в аппарате управления определяло его достаток. В результате чего возникло такое явление, как власть-собственность.

Экономика основывалась на общинной и государственной форме собственности. Частная собственность хотя и существовала, но решающей роли на экономику не оказывала. Общество держалось на труде общинников. Для того чтобы управлять общественной и государственной формой собственности, необходим был мощный чиновничий аппарат, во главе которого находился монарх (деспот), являющийся воплощением Бога на земле и олицетворяющий само государство.

В конечном счёте, из указанных способов образования государства общим было разделение людей на богатых и бедных, на правящих и управляемых.

Второй способ образования государства является более масштабным, и считается, что он был более распространенным. Вряд ли, судя по этому основанию, его следует считать, как это делают некоторые учёные, типичным, а первый − уникальным [5, с. 60]. Европейский континент, хотя и занимает наименьшую территорию земного шара, дал жизнь многим странам. Вот почему нельзя признать уникальность образования государства по типу государства-собственности.

Но почему же так произошло и чем вызвано многообразие процесса образования государства? Учёные в своих источниках не дают ответа на данный вопрос. Выскажем своё объяснение. Предполагается, что причиной тому являются природно-климатические условия, а не какие-либо особенности людей.

Вспомним, что в Западной Европе климат умеренный, что позволяет заниматься сельскохозяйственным производством почти круглый год. Можно не спеша, а не авралом выполнять работу практически круглогодично.

Во-первых, такой длительный период работы позволяет произвести значительную массу продукта и лёгкостью удовлетворить свои потребности и, более того, использовать продукт для обмена.

Во-вторых, большой период сельскохозяйственных работ позволяет вести их малыми силами, распределяя их, силами семьи, а не общиной в целом. Всё это способствовало переходу от коллективной собственности к частной, способствующая большему накоплению продукта.

Другим местностям были присущи более суровые климатические условия, например, в Африке слишком жаркий и засушливый климат позволял обрабатывать землю только в недлительный сезон проливных дождей, в Азии климат резкоконтинентальный, и период сельского хозяйствования здесь также оставлял желать лучшего из-за рано наступающих холодов. Всё это вынуждает концентрировать усилия с тем, чтобы уложиться в очень короткий период, так называемый, навал на работу всем миром. Именно поэтому в этих местностях может существовать только коллективный способ обработки земли. Таким образом, суровый климат не способствовал развитию частной собственности и бурному прогрессу общества. Так, государство в Китае появилось значительно раньше, чем в Европе, но само же китайское общество до ХХ в. оставалось практически неизменным. Подобное можно сказать и про Россию.

---

Таким образом, государство-собственность-это результат проживания людей в благоприятных для земледелия климатических условиях, позволяющих вести сельскохозяйственное производство отдельной семьёй. Государство-власть-это совокупность суровых климатических условий, значительно замедляющих развитие, как самого общества, так и государства в целом.

Следует отметить, какими бы не были пути образования государства, оба они ведут к появлению последнего. Если таковое существует, будет верным выделить основные составляющие звенья государства.

Публичная власть – важнейшее звено любого государства, но не единственное. Общепризнанной формулой государства является следующая триада: власть, население и территория. Остановимся кратко на двух других составляющих государства.

Население – людской субстрат государства, характеризующееся рядом признаков:

• Оно значительно возросло по численности, расширились географические размеры освоения природы.
• Существенно увеличилась плотность населения, что порождало взаимосвязь друг с другом и как следствие конкуренцию между ними.
• Для ранних государств характерна многоэтничность – обязательная черта общества.
• Население стало дифференцироваться по имущественному положению. Что явилось результатом поляризации групп населения, различавшихся по месту общественного производства, а также выделения слоя людей, занимающихся организаторско-управленческой деятельностью.
• Для общения формируется единый язык, что не является свидетельством того, что другие языки были вытеснены.

Территория – обязательное звено государства. Город-это один из этапов территориального объединения населения. Последнее как бы становится принадлежностью территории, которая стала источником получения благ. Аппарат власти распространял свои прерогативы на определённые территории, управляя ими. Войны преимущественно стали вестись за территорию, для охраны которой государствам потребовалось создание армий.

Выводы:

Таким образом, создание государства – сложный многоплановый процесс, для появления которого необходимы определенные предпосылки. Например, создание материальной базы, которая, справедливо отметить, не у всех государств формируется одинаково.

---

Глава 2. Общая характеристика теорий происхождения государства

2.1. Понятие и классификация теорий происхождения государства

В настоящее время ни один из фундаментальных учебных курсов по теории государства и права не обходится без главы, посвященной обзорам и анализу концепций о происхождении государства и права. Включение этой проблематики в правовые курсы берет начало в дореволюционной отечественной юриспруденции [8, c.8-70; 13, с. 34-42, 108-114; 15, с. 250-260]. Уже в первых советских пособиях по теории государства и права [3, с.17-26, 187-192], которые стали эталоном изложения материала для учебников фундаментальной юридической направленности, появился традиционный обзор теорий происхождения государства и права. Многие курсы дублируют данный перечень, делая акцент на классических теориях происхождения государства.

Наличие большого количества теорий происхождения государства и права обусловлено тем, что время возникновения государственных и правовых учреждений относится к бесписьменному прошлому человечества. Это обстоятельство требует реконструкции и, как следствие, определенных гипотетических интерпретаций постоянно обновляемых фактов, изменяющих наше представление о прошлом человечества. Исторические реконструкции процесса политогенеза и формирования права отражают сложность учета различных факторов и условий. В точках зрения и подходах той или иной концепции происхождения государства и права отражается исторический контекст и идейно-политические пристрастия конкретных авторов, что также влияет на разнообразие теоретических построений о генезисе государства и права.

Вместе с тем юристы редко рассматривают этот вопрос о происхождении государства и права на монографическом уровне. Исключением, в данном случае, является работа Т. В. Кашаниной [7], которая, впрочем, носит ретроспективно-обзорный характер, хотя и с собственной оригинальной теорией происхождения государства и права. Отдельно вопрос происхождения государства часто изучают исследователи, занимающиеся проблематикой политической антропологии, оформившейся в самостоятельную область знания в англо-американской научной традиции.

Генезис государства в настоящее время не рассматривается как явление, генерирующее причинно-следственную связь с правом. Однако необходимо признать, что существует функциональная связь между этими общественными институтами и закрепление государственной формы общественного устройства однозначно опосредуется правом, поэтому возникновение государства по-прежнему является предметом исследования в правоведении. Тем не менее наблюдается некоторая беспризорность этого раздела фундаментального юридического знания [11, с.88]. Именно поэтому, как представляется, необходимо четко определить содержание проблематики вопроса о происхождении государства. Думается, что речь в данном случае идет о трех основных элементах этой проблематики: первый касается причин происхождения государства (каузальный компонент теории); второй связан с механизмом государствообразования и политогенеза, подразумевающим оформление и укоренение соответствующих институтов, трансформацию учреждений догосударственного общества в учреждения государственные и закрепление этого перехода нормативными и правовыми средствами (динамический компонент). Однако существует еще и третий элемент, который должна затрагивать, явно или неявно, любая теория происхождения государства. И этот вопрос связан с первоначальным (инициальным) догосударственным состоянием общества, из которого и возникло первичное государство вследствие определенных причин и определенным способом. Представляется, что представление об этих трех элементах (каузальном, динамическом и инициальном), составляющих основу любой теории происхождения государства, должны послужить основой для их научной классификации.

---

Попытки классифицировать теории происхождения государства предпринимались давно. Однако, можно считать, что до сего дня такой опыт группировки и квалификации этих теорий не вполне точным, поскольку на него повлияло известное смешение проблем. В прошлом теории и концепции, посвященные изучению происхождения государства, затрагивали в первую очередь, не столько исследование собственно происхождения государства (и права), сколько обоснование существующих форм государства, форм правления, политических режимов или конкретных исторических форм государства. Как это демонстрирует, скажем, Л. Дюги [4]. Современные теории происхождения государства и права, или, точнее, теории новейшего времени, также, так или иначе, связаны с общественно-политическим контекстом как это показала в свое время профессор антропологии Калифорнийского университета К. Гейли [17, с. 65-89]. Еще одна путаница возникает в смешении проблем происхождения государства из догосударственных структур (первичное государство) и образования новых государств на базе предшествующих государственных образований (вторичное государство).

Для классификации теорий происхождения первичного государства необходим какой-то единый признак или набор признаков. Если под классификацией понимать логический прием, подразумевающий распределение множества объектов по определенным признакам, то вопрос упирается в определение этих критериев, разделяющих теории политогенеза. Наиболее качественным распределением является выявление объектов (в данном случае теорий происхождения государства) на основании существенных признаков или их совокупностей для научного исследования (естественная классификация). Кроме того, существуют так называемые искусственные классификации, целью которых являются какие-то субъективные учебно-практические цели, где разделение объектов производится на основании произвольного признака.

Что касается классификации теорий политогенеза, принятых в современных учебных курсах по теории и истории государств и права и исследованиях, посвященных этой проблематике, то налицо не только искусственный, но и явно их произвольный характер. Поскольку формирование групп теорий осуществляется не только на основе выбора удобных признаков, но зачастую на критериях, имеющих лишь внешнее сходство, и не выдерживающих требования единства систематизации. Как писал профессор О.И. Чистяков о периодизации истории русского государства (своего рода хронологическая классификация), что нельзя ее проводить по принципу "шел дождь и два студента" [14, с. VIII].

---