Файл: «Современная законодательно-нормативная база защиты государственной тайны.pdf

Указанное обстоятельство судом также было установлено показаниями в судебном заседании лица, конфиденциальные сведения о котором были разглашены, в том числе и об отсутствии его согласия на разглашение таких данных.

Об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, о совершении Сычевым А.О. инкриминированного преступления, пояснили в судебном заседании свидетели З и Ш В судебном заседании были исследованы доказательства, указывающие на то, что Сычев А.О. имел доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, в том числе, имеющиеся в материалах данные о наличии у Сычева А.О. допуска к таким сведениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей Т Л А Р в судебном заседании не свидетельствуют о невиновности Сычева А.О. в совершении преступления.

Исследованные судом вышеуказанные доказательства, были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями указанных лиц в ходе допросов на предварительном следствии. При этом суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний указанных лиц именно в ходе предварительного следствия. Приведя соответствующие мотивы принятого решения, суд эти доказательства использовал для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о нарушении требований УПК РФ при производстве следственных и оперативных мероприятий, в частности при производстве выемки материалов из служебного сейфа Сычева. Указанное действие проведено в рамках процедуры, установленной законодательством РФ, с соблюдением прав и охраняемых законом интересов граждан. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, у суда не имелось.

Не основано на материалах дела и утверждение в апелляционной жалобе об имевшей место провокации преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, именно Сычев А.О. явился инициатором беседы с К и Н в ходе, которой и сообщил им сведения, составляющие государственную тайну. Каких-либо данных, указывающих на то, что Сычев А.О. эти действия совершил под чьим-либо влиянием, в материалах дела не имеется и суду они не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Судом дана юридическая оценка содеянному Сычевым АО., квалификация его действий по части 1 статьи 283 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному Сычеву А.О. М.А. наказания, судом были соблюдены принципы справедливости, содержащиеся в статье 6 УК РФ, учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ.

Оснований для отмены или приговора изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката Дорожкина СВ. у судебной коллегии не имеется.

13 20 28 33 Руководствуясь статьями 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 20 июня 2014 года в отношении СЫЧЕВА А О оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи.

1. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910.С. 304 ↑

2. Большая советская энциклопедия / гл. ред. А.М. Прохоров. М., 1976. Т. 25. ↑

3. О государственной тайне: Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 (в ред. от 15 нояб. 2010 г.) // СЗ РФ. 1997. № 41. С. 8220-8235. ↑

4. О безопасности: Закон РФ от 5 марта 1992 г. № 2446-1 (в ред. от 26 июня 2008 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 9 апр. 1992. № 15. Ст. 769. (Утратил силу). ↑

5. О безопасности: Федер. закон от 28 дек. 2010 г. № 390-Ф3 / СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 2. ↑

6. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: Указ Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537 / СЗ РФ. 2009. № 20. Ст. 2444. ↑

7. Большой современный толковый словарь русского языка: в 3 т. / под ред. Т.Ф. Ефремовой. М., 2016. ↑

8. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: учебник для юрид. вузов. Изд. 5-е, перераб. и доп. М., 2018. ↑

9. Курс российского уголовного права. Особенная часть / под. ред. В.Н. Кудрявцева,
   A.В. Наумова. М., 2015. ↑

10. Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 2017. ↑

11. Ответственность за государственные преступления / С.В. Дьяков, А.А. Игнатьев, М.П. Карпушин; общ. ред. и введ.: Л.И. Барков. М., 2016. ↑

12. Лекарев С.В. Бизнес и безопасность: толковый терминол. слов. / С.В. Лекарев, В.А. Порк. М., 2015. ↑

13. Бачило Л.Н., Лопатин В.Н., Федотов М.А. Информационное право: учебник. СПб., 2017. ↑

14. Косаренко Н.Н. Страховое право: курс лекций. М., 2016. ↑

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 1996 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года “О государственной тайне” в связи с жалобами граждан В.М. Гурджиянца, В.Н. Синцова,B.Н. Бугрова и А.К. Никитина» // СЗ РФ. 1996. № 15. Ст. 1768. ↑

16. Бендин, В.В. Защита государственной тайны Российской Федерации уголовно-правовыми средствами: автореферат дис. ... кандидата юридических наук. -Ростов-на-Дону, 2004. - 34 с.; Дворников, А.А. Уголовно-правовая охрана государственной и служебной тайны в органах внутренних дел: автореферат дис. ... кандидата юридических наук. - Тюмень , 2017. - 22 с. ↑

17. Уголовный кодекс РСФСР [Электронный ресурс]: (утв. 27 окт. 1960 г.; в ред. от 30 июля 1996 г.). - [М., 1993]. - Документ не опубликован. - Доступ из СПС Консультант Плюс. (Статьи 64, 65, 75, 76). ↑

18. Тихонова, С.С. Юридическая техника в уголовном праве: Курс лекций. - Нижний Новгород, 2016. - С. 110. ↑