Файл: Защита чести, достоинства и деловой репутации лица по гражданскому законодательству.pdf

Поэтому, лицо, в отношении которого эти сведения распространены, не обязано доказывать, что они не соответствует действительности, вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда и возмещение убытков, причем без ограничения своего права на защиту чести и достоинства каким- либо сроком исковой давности.

1.2. Понятие диффамации, ответственность за диффамацию

С проблемой защиты чести, достоинства и деловой репутации напрямую связано понятие «диффамации», о подходах к пониманию смысла которого будет сказано далее. Итак, некоторые авторы под диффамацией понимают распространение достоверных порочащих сведений и проводят различие между диффамацией и клеветой, с точки зрения достоверности распространенных материалов [32.C.7], но, очевидно, такая позиция уже не отвечает современным реалиям.

Также существует позиция, которую можно увидеть в п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ [7] и согласно которой понятием «диффамация» охватывается распространение любых порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, но при этом, как указывает А.М. Эрделевский, достоверная диффамация не влечет ответственности по Российскому законодательству, но и не исключает возможности защиты иных нематериальных прав: на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны и т.д. [27.C.9].

Некоторые авторы толкуют рассматриваемое понятие еще шире, указывая, что под диффамацией не следует понимать лишь распространение порочащих сведений: это понятие охватывает и случаи высказываний в неприличной форме [25.C.4]. Основываясь на второй позиции выделяются следующие виды диффамации: в зависимости от субъективного отношения распространителя к распространенным сведениям и в зависимости от соответствия последних действительности:

1. распространение заведомо ложных порочащих сведений, иначе клевета, которая признается в российском законодательстве уголовно наказуемым преступлением в силу ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) [9],
2. неумышленное распространение ложных порочащих сведений, то есть неумышленная недостоверная диффамация по ст.152 ГК РФ, [7]
3. распространение правдивых порочащих сведений, то есть достоверная диффамация. [29]

Согласно третьей позиции, которая основывается на широком толковании диффамации, можно выделить:

1. гражданско-правовую диффамацию,
2. уголовно-правовую диффамацию,
3. административно-правовую диффамацию [19.C.121]. Указанная классификация представляется наиболее обоснованной, поэтому далее именно она будет тезисно рассмотрена.

Положения о гражданско-правовой диффамации содержатся, в основном, в ГК РФ, в частности в ст.152 ГК РФ [7]. Сфера применения такого вида диффамации усматривается в п.1 рассматриваемой статьи закона: гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из положений указанного пункта следует, что основной способ защиты от недостоверной диффамации - это опровержение. В случаях достоверной диффамации используется такой способ защиты, как ответ, иначе комментарий к материалу, описанный в ст.46 Федерального закона «О средствах массовой информации» [11], который может использоваться в случае распространения любых порочащих сведений.

Как уже указывалось выше, ответственность за достоверную диффамацию отсутствует, но это не означает, что никакое достоверное сообщение о фактах само по себе не может повлечь ответственности распространителя сведений. При достоверной диффамации ответственность не наступает в связи с умалением вполне определенных нематериальных благ - чести, достоинства и деловой репутации. Но диффамация может одновременно причинять вред другим нематериальным благам - неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайне. В этом случае возможно наступление ответственности, в том числе в виде обязанности компенсировать причиненный моральный вред [11].

Представляется логичным и соответствующий абсолютности защиты чести, достоинства и деловой репутации ввести ответственность за достоверную диффамацию, так как представляется, что в таком случае ограничиваться средствами защиты частной жизни по ст.152.2 ГК РФ или иными закрепленными в ГК РФ способами невозможно. [7]

В целях большей защиты прав и интересов лиц законодатель позволяет использовать способы защиты от гражданско-правовой диффамации на случаи распространения не порочащих честь, достоинство и деловой репутации, но не соответствующих действительности, за исключением компенсации морального вреда (п.10 ст.152 ГК РФ). [21.C.29]

Данная ситуация не входит в понятие диффамации, так как не содержит порочащего характера, являющего основой рассматриваемого явления. Но, безусловно, возможность защищаться от любых ложных сведений предоставляет еще большую законодательно закрепленную охрану личности и ее нематериальных прав. Но в п.9 постановления Пленума ВС РФ №3 положения ст.152 ГК РФ толкуются расширительно с указанием на то [14], что субъективное мнение, высказанное ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию, влечет возложение на него обязанности возместить моральный вред. [28]

За действия в форме оскорбления, то есть за унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (административно- правовая диффамация), предусмотрена ответственность по ст.5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ [4]. Анализируя положения данной статьи, можно выделить оскорбление в виде высказывания (словесно, письменно) или в виде действия (плевок, неприличный жест), а также публично или в отсутствие объекта оскорбления.

Стоит отметить, что защита от административно-правовой и уголовно-правовой диффамации осуществляется с помощью публичных способов защиты и к ним дополнительно применяются способы защиты от гражданско-правовой диффамации. Уголовно-правовая диффамации в основном определяется в ст.128.1 УК РФ [9], предусматривающей ответственность за клевету, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Клевета и ущемление чести и достоинства имеют фактически одинаковое содержание - это распространение недостоверных (ложных), порочащих сведений о человеке (организации) в качестве обязательного признака правонарушения, а разница между ними заключается в том, что уголовная ответственность наступает только тогда, когда распространение таких сведений было умышленным, иначе говоря, распространение заведомо ложных сведений. [27]

Также следует отметить, что клевета - это преступление с формальным составом, то есть ответственность за совершение преступления наступает вне зависимости от того, причинило ли это распространение какой-либо вред. Ответственность за клевету, исходя из состава, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, исключается, если:

1. распространенные порочащие сведения соответствовали действительности,
2. распространитель добросовестно полагал о подлинности распространённых сведений,
3. распространённые сведения несоответствующие действительности не является порочными. [35.C.44]

Также уголовный закон устанавливает отдельные составы для оскорбления представителя власти (ст. 319 УК РФ) [9], оскорбление военнослужащего (ст. 336 УК РФ), клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава (ст.298.1 УК РФ). Иногда диффамация может быть частью преступления, то есть может выступать в виде части объективной стороны преступления. Так, например, угроза диффамацией может быть объективной стороной вымогательства, в соответствии со ст.163 УК РФ, а также факт диффамации может быть обстоятельством, которое довело человека до самоубийства (ст. 110 УК РФ). [9]

Итак, подводя итог рассуждениям, следует определить итоговое понятие диффамации, которое бы адекватно отвечало всем аспектам защиты чести, достоинства и деловой репутации: юридический термин, под которым понимается правонарушение в виде распространения (произнесения слов публично или лично, а также публикации в широком смысле этого слова) фактических сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего.

1.3. Причины отказов в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации

Анализ судебной практики показывает, что наиболее частыми отказами в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации на современном этапе являются следующие обстоятельства. [30]

Истцом не доказан факт распространения порочащих сведений

Статья 55 ГПК РФ [8] определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Истец в качестве доказательства предоставляет суду запись теле- или радиопередачи, вышедшей в эфир, газетную публикацию, нотариально заверенную страницу сети Интернет в качестве подтверждения распространения сведений именно о нем. При этом ст. 77 ГПК РФ [8]предусматривает обязанность лица, представляющего аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе, указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. При этом предоставление аудио- и (или) видеозаписи программы само по себе не свидетельствует о ее распространении каким-либо средством массовой информации и соответственно это не доказывает. Таким образом, запись, предоставленная истцом, не может являться достаточным и достоверным доказательством факта распространения сведений, эта запись могла быть получена непосредственно у оператора, производившего съемку как самого сюжета, так и произвольно присутствовавшего рядом, режиссера монтажа и т. д. Следовательно, помимо предоставления записи программы, необходимо наличие иных допустимых доказательств ее распространения, например посредством запроса у самого СМИ предоставления данного доказательства, или в случае отказа СМИ от его предоставления — ходатайства в суде об обязывании СМИ предоставить данное доказательство. [35.C.43]

В данном случае важно знать о том, что в соответствии с ст. 34 Закона о СМИ [11] срок хранения данных материалов составляет всего один месяц с момента выхода их в эфир и их истребование даже с помощью суда за пределами данного срока не позволит добыть доказательство.

Доказывание самого факта распространения посредством свидетельских показаний суды допускают, однако в отсутствие видео- или аудиозаписи свидетелям крайне трудно дословно повторить конкретные сведения, распространенные СМИ, а разночтения в показаниях не могут трактоваться судом в пользу истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ [3], суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вместе с тем ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому при разрешении вопроса о содержании информационного сюжета суд вправе принять во внимание любые предусмотренные гражданским процессуальным законодательством средства доказывания.[18.C.54]

Оспаривая достоверность представленной суду записи информационного сюжета и ссылаясь на то, что она не соответствует по своему содержанию сюжету, который был показан по телевидению, истец 23.09.2009 г не представил суду запись спорного информационного сюжета, сделанную во время его передачи в эфир 22.09.2009 г. [14]

При таких обстоятельствах, отсутствие указанной записи исключает возможность установления подлинного содержания сюжета, что дает основания сделать вывод о том, что показания свидетелей не позволяют достоверно установить факт распространения ответчиком порочащих сведений. Иных допустимых доказательств, достаточных для вывода об обоснованности доводов истца о том, что в указанном сюжете были распространены личные данные П. М. В., а также сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, в материалах дела не имеется. Закон не предусматривает возможности освобождения истца от обязанности доказывания оснований иска или возложения указанной обязанности на ответчика, в связи с чем ссылка истца на то, что ответчик обязан опровергнуть факт распространения сведений, не соответствует материалам дела. [15]