Файл: Защита чести, достоинства и деловой репутации лица по гражданскому законодательству.pdf

При урегулировании определенной конфликтной ситуации в основном по причине пробелов и противоречий в законодательстве всплывают различные затруднения, что порождает множество вопросов у лиц, чьи права нуждаются в защите. Причем в наибольшей степени данная ситуация типична для разрешения требований, обращенных к СМИ, когда возможны как судебный, так и внесудебный порядок рассмотрения спора. В соответствии с содержанием положений статьи 43 - 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" граждане (их законные представители) вправе требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном СМИ, а также имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации, если в отношении их в данном СМИ распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие их права и законные интересы [10].

В то же время реализация таких порядков внесудебной защиты не альтернативно, так как Закон РФ "О средствах массовой информации" предполагает разные основания их исполнения. [10] Гражданин, в отношении которого были опубликованы не соответствующие действительности сведения, или информация, ущемляющая законные интересы и права, вправе потребовать от редакции СМИ опровержения (о порочащем характере сведений ничего не говорится). Для определения мер возможной защиты, прежде всего, необходимо определить сам предмет посягательства. Постараемся определить, что под собой подразумевает такое гражданско- правовое явление, как ущемление законных прав и интересов гражданина. Наиболее общепринятым методом к пояснению категории "ущемление" это его понимание как нарушение каких-либо прав или воспрепятствование к их реализации. [29]

Такое толкование категории "ущемление" дает возможность отвечать практически на любое несоблюдение законных прав и интересов граждан, исходящее от лица СМИ, что в свою очередь является необходимым не только в отношении обеспечения принципа равноправия спорящих сторон, но и в порядке всесторонней защиты интересов личности. В конце концов умаление законных прав и интересов приводит зачастую к негативному влиянию на репутацию гражданина в ее широком понимании. В то же время, в Гражданском кодексе РФ [7] и в Законе РФ "О средствах массовой информации" [10] этот термин используется, но не раскрывается его содержание и пояснение. В отношении дел, касающихся защиты чести, достоинства и деловой репутации, необходимо выяснить, при наличии каких условий требование заявителя подлежит рассмотрению в суде, прежде чем ответить на вопрос о подведомственности того или иного спора суду. К числу специальных критериев для возбуждения дела об опровержении не соответствующих действительности сведений, является предоставление соответствующих на то доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов лица, чье достоинство было унижено или ущемлена деловая репутация. В противном случае, если в исковом заявлении эти доказательства не обозначены, то отсутствует и сам факт посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию, то есть он остается не доказанным. Такое исковое заявление будет оставлено судом без движения по основаниям, предусмотренным в ст. 136 ГПК РФ, как не отвечающее требованиям ст. 131 ГПК [8].

На основании ст. 56 Закона РФ "О средствах массовой информации" авторы распространенных сведений и материалов несут ответственность за несоблюдение законодательства РФ. А также в соответствии с п. 2 ст. 49 этого же Закона [3] авторы берут на себя обязательство по осуществлению проверки достоверности сообщаемой ими информации. На основании вышеизложенных требований, автору должно быть предоставлено право лично доказывать суду достоверность распространенной им информации. Именно автору, а не другим работникам редакции наиболее точно известны материалы, которые были им использованы и в последствии распространены. Поэтому автор, вместе с органом СМИ должен выступать ответчиком по делу об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца [4].

Таким образом, привлечение автора ответчиком по делу о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию необходимо, так как он напрямую является причастным лицом к делу, и в отношении его по решению суда могут возникнуть правовые последствия[5, 6]. Судопроизводство по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации основывается на общих правилах территориальной подсудности, по основаниям, предусмотренным в ст. 28 ГПК РФ. Исковое заявление направляется в суд, по месту жительства ответчика или по месту нахождения органа или юридического лица, которое распространило сведения, порочащего характера. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, если требования о защите вышеназванных неимущественных благ представляются к нескольким ответчикам, местонахождение или проживание которых территориально отличаются, дело передается рассмотрению судом по месту жительства или же месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца[8].

Но в случае, когда в качестве ответчика выступает СМИ республиканского либо всероссийского уровня, истец может оказаться в сложной ситуации. Дело в том, что из-за дальности расстояния ему не всегда удастся лично принять участие в разрешении спора по делу, так как судебное заседание должно проходить в Москве, а ответчик, к примеру, находится на Дальнем Востоке. У истца появляются сложные обстоятельства как с подачей иска, например, в какой суд Москвы следует обратиться, так и с материальными затратами по поездке к месту проведения судебного заседания и проживанию. Учитывая вышеизложенное, было бы целесообразно дополнить ст. 29 ГПК РФ пунктом о том, что судопроизводство по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть проведено по месту жительства Истца. [30]

2.3. Подведомственность дел о защите чести, достоинства и деловой репутации

Подведомственность дел о защите чести, достоинства и деловой репутации тому или иному судебному органу можно определить методом исключения, учитывая особенности судебной системы РФ, которая, как отмечается в литературе, «состоит в том, что Конституционный Суд и арбитражные суды рассматривают только те категории дел, которые отнесены законами к их ведению, то есть являются специализированными. Суды общей юрисдикции не имеют строго определенной предметной компетенции и рассматривают все дела, кроме тех, которые отнесены к компетенции указанных специализированных судов» [28].

В соответствии со ст. 125 Конституции РФ [2], органы конституционной юстиции разрешают дела о соответствии нормативно-правовых актов Конституции РФ. Из этого следует, что Конституционный суд правомочен осуществлять защиту чести и достоинства, только в тех случаях, кода речь идет о нарушении действующим законодательством или отдельными его нормами положений Конституции РФ.

Защищая конституционные приоритеты, Конституционный Суд РФ неоднократно обращался к проблеме реализации конституционного права на защиту чести и достоинства. Планомерное реформирование института защиты чести и достоинства вовлекло в этот процесс и высший орган конституционного правосудия. Вызвано это, прежде всего, тем, что реализация конституционного права на свободу мысли и слова создавала и создает коллизию с конституционным правом на защиту чести и достоинства. В этой ситуации судьи Конституционного Суда РФ выступают в качестве своего рода «экспертов», которые решают сложнейшие вопросы баланса равноценных конституционных ценностей, поиска оптимальных конституционно-правовых решений возникающих коллизий и проблем [2].

Подведомственность дел арбитражному суду регламентируется ст., ст. 2733 АПК РФ [3], согласно которым отнесение к компетенции Арбитражного суда дел о защите чести и достоинства осуществляется исходя из того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

Так, по смыслу статьи 27 АПК РФ [3] защита деловой репутации юридических лиц, а также чести, достоинства и деловой репутации граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей по правилам арбитражного судопроизводства, осуществляется, когда указанные блага затронуты в связи с их предпринимательской деятельностью.

Более того, согласно со ст. 33 АПК РФ [3] арбитражным судам подведомственны дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от их субъектного состава, т.е. являются ли участниками спорных правоотношений, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Соответствующие разъяснения даны и в п.9. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации." В нем сказано, что при применении пункта 5 части 1 статьи 33 Кодекса необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений. [35.C.45]

Так, например, коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с иском к интернет-компании о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и адвокатов-членов данного адвокатского образования текстовых сообщений поисковой системы.

Суд, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также положениями федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. n 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которой, если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции, прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. [30]

При этом арбитражный суд исходил из того, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, коллегия адвокатов (истец по делу) является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании заключаемого ими учредительного договора, и не преследует целей извлечения прибыли.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к пункту 5 части 1 статьи 33 АПК РФ [3].

В другом деле государственное учреждение - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину о признании не соответствующими действительности сведений и об обязании разместить опровержение.

Фонд ссылался на то, что гражданин разместил на нескольких сайтах в сети "интернет" сообщения, согласно которым фонд ограничивает конкуренцию при осуществлении деятельности по обеспечению детей-инвалидов ортопедической обувью. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа производство по делу прекращено, поскольку заявленные истцом требования не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности применительно к пункту 5 части 1 статьи 33АПК РФ, в связи с чем не подлежат рассмотрению арбитражным судом. [30]

Арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что опубликованные на сайтах тезисы касаются организационно-управленческой деятельности фонда по осуществлению государственных функций, не имеющих целью извлечение прибыли или иного дохода [35C.38].

Таким образом, если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Внесудебный порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации от диффамации в СМИ предусмотрен ст., ст. 43-46 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г., устанавливающих, что «граждане (их законные представители) вправе требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном СМИ, а также имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же СМИ, если в отношении них в данном средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие их права и законные интересы». [11]

Следовательно, во внесудебном порядке защита чести, достоинства и деловой репутации осуществляется двумя способами: посредством опровержения, которое исходит от редакции (хотя его текст может быть предложен самим опороченным лицом) и с помощью дачи ответа самим гражданином в том же средстве массовой информации.

Необходимо ответить, что обращение в редакцию СМИ с требованием об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений не является обязательной инстанцией (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005) [28]. Следовательно, правила, условной (императивной) подведомственности вообще неприменимы при рассмотрении исков о защите чести, достоинства и деловой репутации. Установление определенной законом последовательности разрешения споров о защите чести и достоинства, противоречило бы самой природе этих благ, а так же существенно ограничивало бы их судебную защиту, делая ее труднодоступной. [35.C.76]