Файл: Добросовестная и недобросовестная ценовая конкуренция (Правовое определение конкуренции и конкурентных отношений).pdf

Принято выделять следующие виды подобного сквоттинга:

1. Так называемый «ковровый сквоттинг». Он означает регистрацию в качестве товарных знаком самых красивых и благозвучных слов и выражений, которые в будущем будут перепроданы третьим лицам. В сети Интернет уже даже развернуты целые магазины, на просторах которых можно заказать понравившийся товарный знак. К примеру, товарный знак «СКАРЛЕТ» можно выкупить за 70000 рублей, а товарный знак «ЧУДЕСА ПРИРОДЫ» - за 650 000 рублей.
2. «Защитный» вид сквоттинга. Данный вид сквоттинга подразумевает, что владельцы товарных знаков умышленно сами регистрируют как можно большее количество похожих слов и выражений с целью защитить себя от противоправного злоупотребления со стороны конкурентов, а также чтобы не обманывать собственных клиентов и не терять доброго имени бренда.
3. Тайп сквоттинг. Данный вид сквоттинга больше относится к области кибер-сквоттинга, но различные его виды встречаются в самых разных сферах товарных знаков. Акцент в данном виде сквоттинга ставится на «случайно» допущенные опечатки при решистрации товарных знаком или доменного имени.
4. Брендовый, или «точечный» сквоттинг - это самый опасный вид самозахвата, потому как он имеет прямой умысел в нанесении преда своей жертве (то есть товарному знаку, фирме и пр.)

Если обратиться к судебной практике, то она также покажет нам большое количество точечного сквоттинга. К примеру, жертвами сквоттинга стали общеизвестные торговые марки IKEA, Gislaved, MARKS & SPENCER, STARBUCKS.

Когда в Росси начал строиться первый торговый комплекс ИКЕА, в России еще не было зарегистрировано товарного знака с таким обозначением. Этой ситуацией и воспользовались злоумышленники, а владельцам шведской фирмы пришлось покупать свой же товарный знак у третьих лиц. Конечно же, возможно другое развитие ситуации. Можно было бы оставить данный товарный знак и воспользоваться другим доменным именем, но это могло бы повлечь ряд правовых проблем, типа нарушений прав формального правообладателя, за что может последовать как гражданская, так и уголовная ответственность. Более того, если серьезные крупные компании будут позволять третьим лицам пользоваться их же товарным знаком, отступать перед сквоттерами, то данные компании могут потерять лицо на предпринимательской арене. Покупатель потеряет ориентир, какой же из предложенных товаров будет действительно подлинным, что в конечном итоге скажется на добросовестной фирме-производителе.

---

Если все же правообладатель сможет уличить подобного сквоттера и тем самым обезопасить себя от потенциальных убытков, он сохранит не только свою репутацию и выручку, но и направит законодательную и судебную практику на сторону защиты добросовестных предпринимателей.

Так поступила известная компания Старбакс, которая обратилась с иском в суд по поводу обжалования товарного знака, очень схожего с ее собственным^[26], что, конечно же, вводило клиентов в заблуждение и подрывало авторитет самой фирмы. Закон был на стороне компании Старбакс, потому как статьей 1483 ГК РФ предусмотрено, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1. вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;
2. являющихся общепринятыми символами и терминами;
3. характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;
4. представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Конечно же, суд встал на защиту прав компании Старбакс.

Другой, не менее интересный пример связан с регситрацией товарного знака на суббренд. Компания, производящая водку под торговым знаком «Русский Стандарт Платинум» и имеющая патент на свое изобренеие была подвергнута атаке сквоттеров. Другая компания зарегистрировала аналогичный, как ей показалось, товарный знак под названием «ПЛАТИНУМ» и также начало вести торговлю водочной продукцией. Компания- правообладатель «Русский Стандарт Платинум» обратилось за защитой своих прав в ФАС с требованием признать действия компании, которая выпускает аналогичную продукцию под маркой «ПЛАТИНУМ» незаконными, а сами действия - расценить как недобросовестна конкуренция. Суд, рассмотрев дело по существу, конечно же встал на строну общеизвестной и качественной торговой марки «Русский Стандарт Платинум» и аннулировал похожий товарный знак «ПЛАТИНУМ»^[27].

Дела, сопряженные с оспариванием регистрации доменных имен, также получили широкое распространение и поддержку в судах

---

Иски, связанные с использованием фильтрующей программы, неоднократно рассматривались иностранными судами. С учетом новизны рассматриваемого способа защиты для российской системы, такой иностранный опыт представляет особый интерес.

По итогам исследования был сформирован ряд общих предложений по совершенствованию работы Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей:

1. Обеспечить неукоснительное участие представителя Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей в работе с любыми правовыми актами, даже теми, которые носят рекомендательный характер.
2. При обнаружении скрытых дефектов, либо противоречий в анализируемых правовых актах работа с ними не должна прекращаться до полного согласования с комиссией при обязательном участии представителя Уполномоченного при Президенте РФ, либо до окончательного вступления в законную силу документа, который обеспечивает окончание рассмотрение данных вопросов.

2. При формировании новой Федеральной службы в области защиты интеллектуальных прав необходимо предусмотреть определенную процедуру участия в ее работе конкретного представителя, который бы обеспечивал всестороннюю поддержку и обеспечение прав предпринимателей по вопросам интеллектуальной собственности. Это право должно также включать в себя право на обжалование в административном порядке решений, вынесенных по поводу не нормативности актов.

Выводы:

Таким образом, понятие недобросовестной конкуренции сейчас бездонно. В силу оговорки, что одним из признаков недобросовестной конкуренции является наличие в действиях хозяйствующего субъекта нарушений законодательства, практически любое противоправное деяние (от нарушения правил дорожного движения до убийства должностного лица), в принципе, может быть расценено как акт недобросовестной конкуренции, поскольку может принести какому-либо хозяйствующему субъекту преимущество на рынке, а также причинить убытки пострадавшему субъекту. В судебной практике есть дела, где такие правонарушения, как работа без лицензии или привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, признаются недобросовестной конкуренцией. Хотя вышеперечисленные действия нарушают профильное законодательство, за что предусмотрена административная ответственность. Формально эти нарушения действительно подпадают под ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", однако, на наш взгляд, этого быть не должно.

---

В общем, не смотря на все выявленные трудности, можно говорить об общей положительной тенденции развития действующей законодательной базы в унисон с судебной практикой. При возникновении прецедента нарушения прав интеллектуальной собственности и других ее элементов судебная практика находит эффективные меры воздействия, которые должным образом защитят интересы потерпевшей стороны.

К числу недобросовестной конкуренции также можно отнести различные контрафакции в сфере авторских, смежных и патентных прав, которые также повсеместно распространены, как и неправомерное использование товарных знаков.

Производители товаров нередко предпринимают разного рода попытки укрепить свое положение на рынке товаров и услуг увеличить присутствие своих товаров (услуг) на потребительском рынке, с целью извлечения максимально допустимой прибыли. При этом активно используются возможности, предусмотренные гражданским законодательством. К числу распространенных случаев относятся и такие, когда юридические лица, которые выступают в гражданском обороте как коммерческие организации, используют не только право на фирменное наименование (исключительное право на использование своего фирменного наименования), но также и регистрируют свои права на товарные знаки, служащие им как средства индивидуализации товаров. Известно, что для крупнейших и имеющих заметный вес на национальной и мировой экономической арене производителей использование товарного знака является не только средством идентификации товара, но и определенной гарантией его качества для потребителей, поскольку потенциальный покупатель связывает (ассоциирует) производимую качественную продукцию с узнаваемым образом товарного знака. Кроме того, товарный знак выполняет и другие функции, такие, например, как рекламную и информационную (рекламирует и информирует о данном на рынке товаре, обладающем определенным набором отличительных качеств), ограничительную функцию (запрещает использование товарного знака без согласия его правообладателя).

В связи с заметной ролью товарных знаков как средств индивидуализации на рынке товаров и услуг немаловажное значение приобретают используемые юридическими лицами и предпринимателями различных способов защиты от недобросовестной конкуренции, среди которых важное место занимают гражданско -правовые меры, применяемые в случаях незаконного использования обозначения третьими лицами. Учитывая комплексный характер к выявлению возможных проблем со стороны правоприменительной практики необходимо сделать вывод о том, что в целом тенденция имеет положительный характер.

---

Заключение

Закрепленные в законе формы недобросовестной конкуренции в настоящее время не охватывают всех имеющихся на практике случаев. Часто действие хозяйствующего субъекта на первый взгляд не выглядит как недобросовестная конкуренция, но является таковым. Случается, и наоборот: актом недобросовестной конкуренции признаются те правонарушения, которые не были направлены на получение преимущества на рынке. По причине таких неоднозначных ситуаций судьи и административные органы порой принимают весьма противоречивые решения в части признания тех или иных действий актом недобросовестной конкуренции.

Российское антимонопольное законодательство и ратифицированные нашей страной международные акты тоже не во всем соответствуют друг другу. Часто действия хозяйствующего субъекта не подпадают под определение недобросовестной конкуренции согласно положениям Закона № 135-ФЗ, но могут быть признаны таковыми на основании Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.).

Несмотря на то, что принятие части IV ГК РФ было весьма долгожданным, ее появление вызвало ряд неоднозначных отзывов. Конечно же, со времени введения в действие части IV ГК РА появились новые объекты интеллектуальной собственности, которые не были предусмотрены данноы законодательным актом, но, данные замечания вполне устранимы последующими поправками к правовому акту, поскольку все изменяется и подстраивается под требования экономики.

Не смотря на острые замечания в адрес IV части ГК РФ все же ее принятие позволило подойти к проблеме интеллектуальной собственности комплексно, соединив в себе общие положения о правовом регулировании в данной сфере.

Самым сильным недостатком части четвертой Гражданского кодекса можно назвать то, что вопросы об интеллектуальной собственности излагаются с точки зрения уравнения понятий «интеллектуальная собственность» и «исключительные права». На самом же деле современное понимание, базирующееся на международно -правовых документах а также на зарубежном опыте, как было показано выше, исходит из иных предпосылок.

Судебный прецедент, определяемый правовой позицией в постановлении Президиума СИП, дополняет перечень ограничений для внесения изменений в формулу изобретения на этапе административного рассмотрения споров данного вида еще и невозможностью использования для этого признаков из описания изобретения. Это значит, что максимально либеральные условия (минимально ограниченные) действующего у нас в стране нормативно установленного порядка указанного внесения изменений в формулу изобретения превращены указанным судебным прецедентом в максимально ограниченные.

---