Файл: Практика создания и функционирования картелей (Опыт государственного регулирования картелей в зарубежных странах).pdf

Объем работ строго контролировался. Участники картеля были обязаны заранее информировать друг друга о полученных заказах, количестве тонн уложенного асфальта и выручке. Малым фирмам разрешалось в течение года уложить определенное количество квадратных метров асфальта или использовать определенное количество тонн битума. Если же фирма отступала от условий договора: превышала квоты, - картель устанавливал штраф. Это происходило из-за того, что крупные фирмы картеля стремились максимизировать собственную прибыль за счет мелких предприятий.[23.C.87]

Например, оборот прибыли "главного" в картеле концерна за четыре года возрос на 394 млн. евро. В выигрышном положении остались и основные владельцы акций: три главные фирмы получили около 52 млн. евро в качестве дивидендов. В последствии крупные компании заявили о том, что они все лишь стремились увеличить основной капитал и укрепить положение дочерних фирм в отрасли. [22.C.60]

В итоге, антимонопольный комитет потребовал, чтобы участники картеля выплатили в пользу государства более 100 млн. евро. Размер штрафа для всех участников был разным, в зависимости от срока участия в картеле и степени этой активности. Главный ответчик заплатил штраф в размере 68 млн. евро. Минимальная сумма штрафных санкций составила 4000 евро. В документах Антимонопольного комитета указан ряд областей и городов Финляндии, где, по мнению чиновников, оплата за ремонтные дороги была завышена. Часть округов уже выступила с требованиями покрытия убытков к фирмам картеля. Ряд финских организаций и фирм - крупных держателей акций - приняли решение прекратить финансирование тех фирм, чья деловая репутация может сталь такого же цвета, как асфальт.[23.C.86]

Картель производителей пива

В апреле 2007 г. ЕК наложила штраф в размере 273 783 000 Евро на трех датских производителей пива - компании Heineken, Grolsch and Bavaria.

Кроме трех перечисленных компаний, в состав картеля входит компания InBev, которая была освобождена от штрафа, поскольку добровольно раскрыла информацию о картеле в соответствии с программой смягчения ответственности ЕК. InBev предоставила информацию о картеле после того, как ЕК возбудила дело по своей инициативе. [22.C.60]. Как было выявлено в ходе расследования, в течение 1996-1999 годов данные компании провели несколько неофициальных встреч, в ходе которых они согласовывали свои цены и повышение их на пиво в Голландии. Стороны согласовывали цены на поставку пива в кафе и рестораны, а также в супермаркеты, определяя размер скидки с цены, выставляемой для кафе и ресторанов. Кроме того, были достигнуты договоренности о географическом разделении рынка. [21.C.31]

Доказательствами картельного сговора были сделанные от руки записи в ходе неофициальных встреч, а также места и даты встреч. Комиссия получила доказательства участия в картельном сговоре менеджеров высокого уровня данных компаний, включая членов Совета директоров. Компании знали о незаконности своих действий, что доказывает использование сокращений при их обращении друг к другу, специальных кодов и проведения встреч в гостиницах и ресторанах. [23.C.56]

Компания InBev также предоставила информацию о ценовом сговоре производителей пива в других странах, что дало Комиссии основание для проверки ситуации во Франции, Люксембурге и Италии. В результате расследований картельный сговор производителей пива был раскрыт во Франции и Люксембурге. В Италии же наличие картеля не было доказано. В данном деле штрафы были рассчитаны ЕК с учетом серьезности нарушения, размера рынка, продолжительности картельного сговора и количества участвующих компаний. В тоже время, ЕК учитывала тот факт, что нарушение происходило достаточно давно, что вызвало снижение штрафов для каждой из трех компаний на 100 000 Евро.[5.C.120]

Таблица 2.[5.C.121]

Размер штрафов

Проведя анализ трех пресеченных картельных сговоров, можно сделать вывод о том, что картели по своей природе обеспечивают неестественное состояние рынка и наносят ущерб обществу и экономике в целом. Именно поэтому меры, предпринятые в области пресечения деятельности подобных соглашений, ужесточаются различными антимонопольными органами из года в год.[21.C.50]

Выводы:

Если Россия хочет иметь современную диверсифицированную экономику и не зависеть от экспорта сырья, ей нужна в первую очередь реальная рыночная конкуренция .

Подводя итоги проделанной работы, можно сделать следующие выводы. Картелем называется объединение фирм, которые заключают явный или тайный сговор осогласовании своей деятельности: установления цены и контроля над объемами выпуска. [21.C.49]

Картель принимает в расчет выгоду всех своих участников от сокращения объема выпуска каждой фирмы. Это и является стимулом объединения в картель. А целью кооперативного взаимодействия фирм является максимизация прибыли картеля, то есть максимизация собственной прибыли .

Таким образом, аргументами, выступающими за картель являются:

• участники заключают взаимовыгодные соглашения о регулировании объемов производства, о разделе рынков сбыта, установлении уровня заработной платы,
• повышение цены реализации продукции,
• закрепление некоторых сегментов рынка под монопольным контролем,
• совместная борьба с аутсайдерами.

Против картелей приводятся следующие аргументы:

• является типичной формой монополии и противоречит основным принципам антимонопольного законодательства,
• снижает конкуренцию и все преимущества, связанные с ней,
• партнеры по картелю слабо защищены от финансовых потерь,
• риск недобросовестного поведения партнеров.

Заключение

Подводя итоги проделанной работы, можно сделать следующие выводы.

Картелем называется объединение фирм, которые заключают явный или тайный сговор о согласовании своей деятельности: установления цены и контроля над объемами выпуска. Картель принимает в расчет выгоду всех своих участников от сокращения объема выпуска каждой фирмы. Это и является стимулом объединения в картель. А целью кооперативного взаимодействия фирм является максимизация прибыли картеля, то есть максимизация собственной прибыли.

Большинство картелей - это весьма неустойчивая форма объединения фирм на рынке. Подобные соглашения характеризуются большими сложностями и нестабильностью внутренних отношений между фирмами-участниками. Ведь слишком велик соблазн у фирм (не только крупных корпораций, но и мелких предприятий), входящих в картель, превысить квоты для увеличения собственной прибыли.

Поэтому существует ряд факторов, обеспечивающих нормальные условия существования картельного соглашения:

• способность картеля повысить (регулировать) цены в отрасли и удерживать их на этом уровне для всех фирм-участников;
• небольшая вероятность пресечения государством нелегальной деятельности картеля;
• низкие издержки организации картеля;
• раздел рынка сбыта между участниками картеля;
• установление контроля над большим количеством параметров рынка;
• дипломатические социальные отношения между отраслевыми лидерами.

Все эти факторы, способствующие процветанию сговора мы смогли рассмотреть на примере Витаминного картеля, Картеля на рынке пива, "Картеля цвета асфальта" и "Золотого картеля". Следует отметить, что в настоящее время картели, образованные с целью согласования цен и объемов выпуска, становятся менее используемой формой кооперативного объединения фирм.

Существуют объяснения данному явлению: прежде всего картели законодательно запрещены и легальная деятельность объединений весьма рискованна; картели проявляются только в виде олигополий; и наконец, возможные участники сговора осознают организационную слабость картеля. Поэтому большее распространение получают другие формы межфирменных отношений с отличными от картеля характеристиками.

Но это не значит, что картели, как формы объединения предприятий, вовсе исчезнут с современного рынка.

Библиография:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.03.2017)
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.03.2017)
4. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите конкуренции"
5. Басовский, Л.Е. Микроэкономика: Учебник / Л.Е. Басовский, Е.Н. Басовская. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2013. - 224 c.
6. Бранденбургер Адам, Нейлбафф Барри. Конкурентное сотрудничество в бизнесе. - М.: Кейс. - 2012. - 352 с.
7. Гурин Н. Картели и их влияние на экономику государства: анализ российского законодательства // Конкурентное право - 2011. - № 2. - 23-28 с.
8. Джейли, Д.А. Микроэкономика: продвинутый уровень: Учебник: Пер. с англ. / Д.А. Джейли, Ф.Д. Рени; Науч. ред.В.П. Бусыгина [и др.]. - М.: ИД ГУ ВШЭ, 2011. - 733 c.
9. Джуха В.М., Курицын А.В., Штапова И.С. Экономика отраслевых рынков; КноРус, 2012. - 288 c
10. Добровольский В. И. Предметно-алфавитный свод решений уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената с 1893 по 1907 гг. — СПб., 1909.Крылов А. Н. Мои воспоминания. — М., 1963.
11. Исакова Н.Ю. Интерактивная парадигма объединения предприятий в условиях глобализации экономики и интеграции капитала // Экономические науки. - 2013. - № 10. - С. 163-167.
12. Максимова В.Ф., Горяинова Л.В., Максимова Т.П. Микроэкономика // Учебное пособие. Москва. Евразийский открытый институт. 2011. 366 с.
13. Мариупольский А. М. Оптовая торговля вином в Западной Сибири (60-80-е гг. XIX в.) // Предприниматели и предпринимательство в Сибири (XVIII — начало XX вв.) Межвуз. сб. науч. ст. — Барнаул, 2016
14. Радченко Т. Перераспределительные эффекты антимонопольной политики // Вопросы экономики. - 2015. - № 9. - C. 65-88.
15. Розанова Н.М. Экономика отраслевых рынков. Практикум; Юрайт, 2013. - 496 c
16. Ротенберг Л. М. Предметный алфавитный указатель к полному своду решений гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1866-1910 гг. Часть IV. — Екатеринослав, 1913.
17. Сайт ФАС России //http://fas.gov.ru/ (Дата обращения 21.03.2017).
18. Сборник отчетных данных о работе антимонопольных органов по контролю соблюдения антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе и законодательства о размещении заказов. — М.: ФАС России, 2016
19. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М., 2015
20. Хасанов Ю. Модели принятия управленческих решений в альянсах высокотехнологичных компаний / дис. на соиск. учен.степ. канд. эк. наук. 08.00.05. - М. - 2014. - 170 с.
21. Шаститко A. Картель: организация, стимулы, политика противодействия // Российский журнал менеджмента. 2013, - Т. - И, № 4. С. 31-56.
22. Шаститко A. Надо ли защищать конкуренцию от интеллектуальной собственности? // Вопросы экономики. 2013, № 8. С. 60-82.
23. Юсупова Г.Ф. Теория отраслевых рынков; Издательский дом Высшей школы экономики, 2012. - 280 c.